Дело.№2-1829/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием Истца - Е.Е.В., представителя Истца по доверенности - Кандалова М.А., Ответчика - В.Е.А., представителя Ответчика по доверенности - Земцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к В.Е.А о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Е.Е.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к В.Е.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований ссылается на следующее.
21 ноября 2013 года на 16 километре автодороги Н.Новгород-Саратов водитель В.Е.А., управляя автомобилем Сузуки SX-4, государственный регистрационный номер ххххххххх 152 при совершении маневра поворота палево не предоставила право преимущественного проезда встречному автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ххххххххх 152, под управлением Е.Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП, истец получила телесные повреждения различной степени тяжести и была доставлена на карете скорой помощи в НРБ г. Кстово. В больнице была осмотрена хирургом, травматологом, а так же была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта №282 от 20.03.2014 года в результате ДТП Е.Е.В. были причинены травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча без смещения отломков, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождающиеся цервикобрахиолгией справа с мышечно-тоническим проявлениями и умерено стойким болевым синдромом. Данные повреждения, согласно заключению, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем па 1/3.
Сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по факту указанного происшествия была проведена проверка, в результате чего, 12.03.2014 года в отношении В.Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя Чукавиной Н.А от 09.04.2014 года уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Данное происшествие, кроме длительных физических болей, необходимости проходить сложное лечение, ограничения физических нагрузок, принесло истцу и глубокие моральные страдания. Долгое время она не могла самостоятельно обслуживать себя в бьгговых ситуациях, до настоящего времени при нахождении в автомобиле испытывает чувство страха, часто ночью снится произошедшая авария, в результате чего она плохо спит, находится в угнетенном состоянии. В.Е.А., никогда не предпринимала попыток извиниться, загладить вину или иным способом наладить отношения с Е.Е.В.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснила, что после случившегося 01 ноября 2013 года ДТП на место приехала скорая помощь, ей сделали уколы. После этого ее подруга доставила Е.Е.В. в Кстовскую ЦРБ, где были сделаны снимки, от госпитализации отказалась. Все повреждения получены ею в результате удара об руль.
Представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем в силу закона в нее подлежит взысканию компенсация морального вреда за перенесенные истцом моральные и нравственные страдания.
Ответчик исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, однако считает сумму компенсации завышенной, готова выплатить истцу 45 тысяч рублей.
Представитель Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.
Кстовский городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании 21 ноября 2013 года в 11 часов 10 мин. на 16 километре автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Сузуки SX-4, государственный регистрационный номер хххххх 152, принадлежащим В.Е.А., под ее управлением и автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ххххххххх 152, принадлежащим Е.Е.В., под управлением последней.
В результате ДТП Е.Е.В. получила телесные повреждения.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Е.Е.В. , направленной по запросу суда Кстовской ЦРБ, у нее были обнаружены повреждения в виде смещения С 2 без нарушений функций спинного мозга, ушиб правого плечевого сустава (ДТП от 21.11.2013 года), жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, больничный лист выписан с 21.11.2013 года на 15 дней.
12.03.2013 года по факту ДТП от 21 ноября 2013 года ст. следователем СО ОМВД по Кстовскому району возбуждено уголовное дело №72311 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 21.11.2013 г. около 11 часов 10 минут В.Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Сузуки» SX-4, государственный регистрационный знак хххххххх/152 в условиях естественного освещения, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, двигалась на 16 км а/д Н. Новгород - Саранск в сторону г. Саранск.
По пути следования В.Е.А., при подъезде к нерегулируемому перекрестку автодорог с. Б. Борисово и автодороги Н.Новгород - Саранск, где в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, при повороте налево, на автодорогу ведущую в с, Б. Борисово Кстовского района Нижегородской области, в нарушении п. 13,12 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ххххххххх/152 под управлением Е.Е.В., движущемуся по автодороге Н. Новгород-Саранск во встречном направлении прямо, и неосторожно произвела с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ххххххх/152 Е.Е.В. причинены по неосторолшости повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № 282 от 20,03,2014 г., причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем В.Е.А. нарушениями требований п,п. 1.3, 1.5 ч. 1, 13.12 ПДД РФ.
Постановлением следователя от 04.06.2014 года уголовное преследование №72311 в отношении В.Е.А. прекращено с ее согласия, по п.З ч.1 ст.27 УПК РФ - в следствие применения акта об амнистии.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 282 от 20.03.2014 года, у Е.Е.В. имелись повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча без смещения отломков, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся цервикобрахиалгией справа с мышечно-тоническими проявлениями и умеренно выраженным стойким болевым синдромом.
Указанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «ВАЗ-21150» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п, 6.11.1. медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г, № 194-н).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела №72311, эксперт предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено противоречий в выводах эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, выводам эксперта, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка следователем, изложенная в постановлении от 04.06.2014 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что причинение Е.Е.В. перечисленных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, произошло именно в результате ДТП от 21.11.2013 года, виновным в котором признана Власова Е.А. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истицы находятся в прямой причинной связи с допущенными В.Е.А. нарушениями ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.
В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные. Действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье... и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень-причиненного Е.Е.В., вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью Е.Е.В., испытала и продолжительное время продолжает-испытывать сильную физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать переживания относительно восстановления организма после... причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, учитывается, что истец не может вести привычный образ жизни, проходила стационарное лечение.
Также судом учитываются психическое отношение истца к происшедшему, степень вины причинителя вреда В.Е.А., и ее отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и ее реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, учитывается, что В.Е.А. причинила вред истице по неосторожности, ответчик сама вызвала скорую помощь на место ДТП, со слов В.Е.А. ее месячный доход не превышает 10 000 рублей, при этом она готова выплачивать часть компенсации морального вреда, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Е.Е.В., о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 90.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.Е.В. , удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е.А. в пользу Е.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90.000 (девяносто тысяч) руб.
В остальной части иска Е.Е.В. отказать.
Взыскать с Власовой Елены Александровны в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского городского суда.
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
Экономические, налоговые и должностные преступления, налоговое законодательство, трудовые, жилищные, семейные споры, арбитражный процесс,бухгалтерские услуги.
