Выселение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17609

Судья: Головкина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего

Чуфистова И.В. судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В. с участием прокурора

Костиной Т.В. при секретаре

Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2236/10 по кассационной жалобе Никифоровой Г.В. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Орловой Л.П. к Никифоровой Г.В. о выселении и по встречному иску Никифоровой Г.В. к Орловой Л.П., Орлову Р.П. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Орловой Л.П. (адвоката Калининой А.А.), ответчика Никифоровой Г.В., её представителя (адвоката Хаустовой С.О.), и ответчика по встречному иску Орлова Р.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда у с т а н о в и л а:

Орлова Л.П. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой Г.В. о выселении её из квартиры

В обоснование заявленного иска Орлова Л.П. ссылалась на то обстоятельство, что она, её бывший супруг Орлов Р.П. и их сын Орлов В.Р. имеют регистрацию места жительства и фактически проживают по адресу квартиры, собственниками которой являются Орлова Л.П. () и Орлов Р.П. (), в которой с сентября 2005 года фактически проживает Никифорова Г.В. супруга Орлова Р.П., вселенная последним без её (Орловой Л.П. ) согласия, в связи с чем, подлежит выселению.

По утверждению Орловой Л.П., её требование о выселении ответчика из жилого помещения обусловлено сложившимися конфликтными отношениями.

В ходе судебного разбирательства по делу к производству суда был принят встречный иск Никифоровой Г.В. к Орловой Л.П., Орлову Р.П. о признании права пользования долей квартиры (л.д.50).

В обоснование встречного иска Никифорова Г.В. указывала, что была вселена в квартиру с согласия своего супруга Орлова Р.П., являющегося сособственником указанного жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования площадью квартиры, пропорционально размеру данной доли в праве сосбвенности.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Никифорова Г.В. выселена из квартиры. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Никифоровой г.В. к Орлову Р.П., Орловой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Г.В. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Орловой Л.П. () и Орлову Р.П. (). По адресу указанного жилого помещения имеют регистрацию места жительства Орлов Р.П., Орлова Л.П. и Орлов В.Р.

брак, зарегистрированный между Орловым Р.П. и Орловой Л.П., прекращен (л.д. 8); Орлов Р. П. заключил брак с Никифоровой Г.В. (л.д. 51).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от в удовлетворении иска Орлова Р.П. к Орловой Л.П. об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым (порядком) Орлов Р.П. просил суд признать за ним право пользования комнатами и, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение суда от в части отказа Орлову Р.П. к Орловой Л.П. об определении порядка пользования квартирой оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что между участниками долевой собственности – Орловым Р.П. и Орловой Л.П., сложился следующий порядок пользования квартирой: Орлова Л.П. занимает комнаты площадью, а Орлов Р.П.-

Между тем, судебными постановлениями при рассмотрении дела порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за Орловым Р.П. признавалось бы право единоличного пользования комнатой площадью, определён не был.

Судом при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ из объяснений Никифоровой Г.В., а так же из содержания встречного иска установлено, что она с сентября 2005 года фактически проживает в и была вселена своим супругом Орловым Р.П. без согласия Орловой Л.П.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что силу указанной выше нормы права, требует согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу Орлова Л.П. ссылалась на свои возражения против вселения и проживания Никифоровой Г.В. в квартире, а со стороны Никифоровой Г.В. не было представлено доказательств получения письменного согласия Орловой Л.П. на вселение.

Судом районной инстанции из объяснений сторон по делу было установлено, что между Орловой Л.П. и Никифоровой Г.В. сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии у Никифоровой Г.В. оснований для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования о её (Никифоровой ГВ.) выселении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу № 2-2236/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: