Дело №2-2190 17 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е., с участием адвоката Калининой А.А., представлявшей интересы истца по ордеру и доверенности, при секретаре Колпаковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безменова А. В. к Филиппову Н.
В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к Филиппову Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля под управлением Филиппова Н.В., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», на стоящие параллельно краю проезжей части автомобили, принадлежащего истцу, и, под управлением ФИО 4 Ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине ответчика Филиппова Н.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Филиппову Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства в сумме руб., из которых со страховщика в размере руб., с Филиппова Н.В. в сумме руб., также просил взыскать в равных долях с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. по оплате услуг представителя руб.
Позднее в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и с учетом того, что страховщиком произведена страховая выплата другому потерпевшему в сумме руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме руб., с ответчика Филиппова Н.В. возмещение ущерба в размере руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на услуги адвоката в размере руб.-в равных частях с ООО «Росгосстрах» и Филиппова Н.В. (л.д.152-153).
В судебном заседании представитель истца поддержала требования в заявленном объеме, полагая, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ответчик Филиппов Н.В. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Филиппов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указал, что поддерживает ранее представленный отзыв на исковые требования Безменова А.В., в котором пояснял, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные ст.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Также указал на то, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата другому потерпевшему ФИО 5 в сумме руб. (л.д.82-151)
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие вины ответчика Филиппова Н.В. в причинении ущерба подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением оГИБДД УВД по СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Филиппов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Одновременно как следует из материалов дела, ответственность ответчика Филиппова Н.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более руб.
Согласно представленному истцом отчету № ЗАО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет руб. (л.д.21-61). Кроме того, имеет место утрата товарной стоимости автомобиля в размере руб.
Как следует из представленных ответчиком документов ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение другому потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. (л.д.130-150).
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» истцу, составит: руб.
При этом доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п.45 Правил ОСАГО о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой оценки страховщику суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом документов следует, что с заявлением на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ им были представлены страховой компании акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией полученных повреждений и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный независимой экспертизой ЗАО «» (л.д.85-129), при этом о дате и месте проведения осмотра страховщик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен телеграммой (л.д.88-89,163), однако своим правом участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства и организовать его оценку самостоятельно не воспользовался.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истец понес убытки, выразившиеся, согласно представленным платежным документам, в расходах по оплате за составление акта осмотра и отчета об оценке, в размере руб., суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении указанных убытков.
Исходя из вышеуказанных требований закона, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Филиппова Н.В. составляет
руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Филиппова Н.В. в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составит: в отношении ООО «Росгосстрах»
. в отношении с Филиппова Н.В.
руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме руб. как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений относительной их размера со стороны ответчиков, в том же порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит руб. в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» и руб. в отношении ответчика Филиппова Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безменова А. В. возмещение ущерба в сумме., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме. И по оплате услуг представителя в сумме руб.
Взыскать с Филиппова Н. В. в пользу Безменова А. В. в возмещение ущерба., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме и по оплате услуг представителя в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья: И.Е.Симонова.
