Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-28309
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. при секретаре Королевой С.Ю. с участием адвоката Адамовой Т.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционным жалобам Шило В.П., Шило А.В., Слободяник М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворе-нии исковых требований Шило АВ и Шило ВП к Слободяник МВ о признании недей-ствительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недей-ствительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права соб-ственности-отказать. Взыскать с Шило АВ в пользу Слободяник МВ судебные расходы в размере *. Взыскать с Шило ВП в пользу Слободяник МВ судебные расходы в размере * рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей),
УСТАНОВИЛА:
Шило А.В. и Шило В.П. обратились в суд с иском к Слободяник М.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, находится в долевой собственности у истца Шило В.П.-2/3 доли и у Слобо-дяник М.В. - 1/3 доли. Ранее Шило А.В. являлся собственником 1/3 доли указанной квар-тиры, но по договору купли-продажи от 31 августа 2005 года продал свою долю Слободя-ник М.В. Истцы считают договор купли-продажи недействительным, так как он не соот-ветствует требованиям закона, поскольку при выдаче доверенности на совершение реги-страционных действий истец Шило А.В. не расписывался в реестре нотариуса при удосто-верении доверенности, в связи с этим истцы считают доверенность недействительной и как следствие, по мнению истцов, недействительным является и договор купли-продажи. Свои исковые требования истцы основывали на положениях ст.ст.168,169 ГК РФ.
В судебном заседании истцы Шило А.В., Шило В.П. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Слободяник М.В. и ее представитель адвокат Адамова Т.К. исковые тре-бования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давно-сти.
Третье лицо нотариус г. Москвы Корнеева А.В. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелля-ционной жалобе истцы, а также дополнительное решение, об отмене которого просит от-ветчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ист-цов, их представителей Сеньковец М.М., Шило П.А., представителя ответчицы Мещеря-кова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополни-тельного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст.168 ГК РФ в прежней редакции сделка, не соответствующая требовани-ям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ в прежней редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересован-ным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куп-ли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими спосо-бами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотари-ально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачита-но вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав-ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
А в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении послед-ствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по ука-занным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося сторо-ной сделки, во всяком не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По делу установлено, что Шило А.В. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, на основании договора передачи жилья в собствен-ность от 30 мая 2000 года (л.д.14).
31 августа 2005 года между Шило А.В. и Слободяник М.В. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Шило А.В. продал ука-занную долю Слободяник М.В.
31 августа 2005 года Шило А.В. выдал доверенность на имя Зениной Е.И., которую уполномочивал зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Из со-держания доверенности видно, что истцу нотариусом было прочитано содержание дове-ренности, после чего проставлена его подпись, истцом также собственноручно написаны в доверенности его фамилия, имя и отчество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ши-ло В.П. к Шило А.В., Слободяник М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцы не представили достаточных, достоверных и допустимых доказа-тельств, подтверждающих факт несоответствия договора купли-продажи 1/3 доли кварти-ры требованиям действующего законодательства.
Соответствие оспариваемого договора, доверенности нормам действующего зако-нодательства проверялось при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупа-теля. При этом при рассмотрении вышеуказанного дела выступающий по настоящему процессу в качестве соистца Шило А.В. был привлечен к делу в качестве ответчика, и ис-ковые требования он не признавал, указывал, что трижды предлагалось Шило В.П. выку-пить долю квартиры (л.д.39), что свидетельствует о том, что Шило А.В. на тот момент счи-тал сделку купли-продажи доли квартиры соответствующей закону и его волеизъявлению. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, судом было установлено, что истцами был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействитель-ной по основаниям ст.168 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исполнение сделки началось в 2005 году, тогда как истцы обратились в с суд с данными требованиями лишь в 2012 г., т.е. спустя 7 лет. Доказательств, свидетель-ствующих об уважительности причин пропущенного срока для предъявления иска в суд, истицами представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоот-ношения.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что о том, что истец Шило А.В. не подписывал доверенность на совершение регистрационных действий от 31.08.2005 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данному обстоя-тельству представлено не было, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, Шило А.В. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, в регистрационный орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не обращался, а напротив, как было указано выше, при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя не оспаривал факт продажи своей доли ответчице.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет для лица, не являющегося стороной сделки, является несостоятельным, поскольку в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, оспариваемый договор купли-продажи был совершен 31.08.2005 г., а потому к данной сделке применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ранее действовавшей редакцией ст. 181 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергаю-щих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. с уче-том дополнительного решения от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шило В.П., Шило А.В., Слободяник М.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
