раздел дома в натуре

Дело № 2-30/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 04 апреля 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвокатов Немитова И.В., Шука П.С. при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рымаревой А.В. к Войтову А.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Рымарева А.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенным по адресу, , . Собственником остальной части дома является ответчик. Согласие о порядке пользования вышеуказанным домовладением не достигнуто. Кроме того, ответчик в сарае (по плану БТИ лит 2) оборудовал пилораму, что создает истице множество неудобств, так как пилорама примыкает к комнате №, которая является спальней. Рымарева А.В. просит суд разделить жилой дом по адресу, , , и выделить истице в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей часть дома, состоящую из пристройки литер а: пристройки литер А 1, комнат 6 (площадью 11,9 кв.м), 1 (площадью 9,8 кв.м), комнаты 2 (площадью 10,1 кв.м), надворные постройки: подвал, половину сарая (лит.4), сарай (лит.5), навес (лит.1); выделить ответчику в собственность часть дома, состоящую из комнат 3 (площадью 5,6 кв.м), 4 (площадью 9,4 кв.м), 5 (площадью 16,9 кв.м), надворные постройки: баню (лит.8), сарай (лит.7), сарай (лит.3), сарай (лит.2), половину сарая (лит.4).

В судебном заседании истица Рымарева А.В. и ее представитель Шук П.С. заявленные исковые требования уточнили, просили разделить дом и земельный участок в соответствии с заключениями эксперта, выделив истице квартиру «А», земельный участок площадью 2785 кв.м. по второму варианту раздела с надворными постройками: навес (лит.1), сарай (лит. 6), сарай (лит. 7), баня (лит. 8), уборная (лит. У), погреб (лит. П). Истица пояснила, что денежная компенсация за превышение стоимости идеальной 1\2 доли в размере 60 968 руб. будет выплачена ответчику по вступлении решения суда в законную силу. Просила выделить ответчику в собственность квартиру «Б» и земельный участок площадью 2785 кв.м. с надворными постройками сарай (лит.3), сарай (лит.2), сарай (лит.4), сарай (лит.5). В связи с тем, что раздел жилого дома предложен экспертом с отступлением от равенства долей собственников, просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права сторон на жилой дом и земельный участок по адресу, .

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Войтов А.В., его представитель Немитов И.В. в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили, что раздел надворных построек и земельного участка по варианту, предложенному истицей, нарушает права Войтова А.В. При разделе по данному варианту к истице отходит весь сад, а ответчику из надворных построек переходят сараи, находящиеся на отдельно стоящем земельном участке. Кроме того, из-за выделения истице по этому варианту погреба (лит. П) ответчик лишается возможности организации проезда к своей квартире и земельному участку, что лишает его возможности использовать сельскохозяйственную технику для обработки земельного участка, остается только проход. Просил произвести раздел участка и надворных построек по варианту, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спорное домовладение - жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенное по адресу: принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях (л.д. 14, 15, 103, 104).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их не оспаривают.

К соглашению о добровольном разделе спорного имущества стороны не пришли, судом были назначены строительно-технические экспертизы по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда был представлен варианта раздела дома, предложенный истицей и ответчиком, и вариант определения порядка пользования земельным участком.

Суд полагает возможным принять вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ним согласны истица и ответчик.

Земельный участок и надворные постройки суд считает возможным разделить по варианту с установлением сервитута, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94, 97) - далее по тексту - третий вариант.

Варианты, предложенные сторонами суд отвергает по следующим основаниям.

Второй вариант раздела участка, по которому просит осуществить раздел истица (вариант № л.д. 94, 96) неприемлем для ответчика, приведенные им доводы суд считает обоснованными и объективными.

Кроме того, в силу требований ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Второй вариант раздела земельного участка сторон создает для ответчика вместо цельного участка два земельных участка, что нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ.

Вариант, по которому просит осуществить раздел ответчик (л.д. 67-68) не может быть принят судом, поскольку фактически является не вариантом раздела земельного участка в натуре, а вариантом определения порядка пользования земельным участком. Данным вариантом предоставляется в пользование истице - три земельных участка, ответчику - четыре участка, а также земельный участок в общее (совместное) пользование (л.д.63-64).

Учитывая, что истицей заявлено требование о разделе земельного участка в натуре, а не об определении порядка пользования им, вариант, предложенный ответчиком не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел земельного участка и надворных построек по третьему варианту, изложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94, 97). Кроме того, принимая данный вариант, суд учитывает, что обе стороны отвергли вариант №, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а вариант № по данному заключению стороны сочли более предпочтительным, в случае, если их варианты не будут приняты судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с заключениями эксперта раздел домовладения возможен следующим образом: Рымаревой А.В. выделить вновь образованную квартиру «А» полезной площадью 36,5 кв.м., состоящую из комнат № площадью 9,8 кв.м, № площадью 10,1 кв.м, № площадью 16,9 кв.м в основном строении (Лит А) и комнаты № площадью 4,7 кв.м в пристройке (Лит А 1), пристройки (Лит а) и (Лит а 1) (приложение №, зеленая штриховка); надворные постройки в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка: навес (Лит 1), сарай (Лит 2), сарай (Лит 3), сарай (Лит 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит 7), баня (Лит 8), уборная (Лит У).

Войтову А.В. следует выделить вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью 31,9 кв.м., состоящую из комнат № площадью 5,6 кв.м, № площадью 9,4 кв.м, № площадью 16,9 кв.м (приложение №, синяя штриховка); надворные постройки в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка: сарай (Лит 6),погреб (Лит П).

При таком варианте раздела доли собственников в праве на дом не являются равными и составляют согласно заключению эксперта (л.д.61) квартира Рымаревой А.В. - 53\100 доли, квартира Войтова А.В. - 4700 доли.

Действительная стоимость части домовладения и надворных построек (квартира «А»), приходящиеся на долю Рымаревой А.В. после раздела, согласно заключению эксперта составляет руб.

Действительная стоимость части домовладения и надворных построек (квартира «Б»), приходящиеся на долю Войтова А.В. после раздела, согласно заключению эксперта составляет руб.

Поскольку действительная стоимость всего домовладения с надворными постройками согласно заключению эксперта составляет 1 261 553 руб., соответственно стоимость идеальной 1\2 доли - руб.

Таким образом, с Рымаревой А.В. подлежит взысканию в пользу Войтова А.В. компенсация за превышение реальной стоимости квартиры «А» с надворными постройками стоимости идеальной 1\2 доли в размере руб.

Согласно заключению эксперта для оборудования в указанном доме двух изолированных квартир следует произвести следующие работы: выполнить дверной проем для входа в комнату №; выполнить тамбур для входа во вновь образованную квартиру «Б»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «А» и «Б» (обшивка существующих перегородок досками под штукатурку).

Стоимость затрат по оборудованию в указанном доме двух изолированных квартир по заключению эксперта - руб.

Суд считает возможным возложить на истца и ответчика обязанность по осуществлению перечисленных работ. Срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, предложенный сторонами, суд считает разумным.

В части требований о разделе земельного участка была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику вновь образованной квартиры «А» Рымаревой А.В. выделен земельный участок площадью 2 785 кв.м (5570:2) (приложение №, зеленая штриховка).

Собственнику вновь образованной квартиры «Б» Войтову А.В. выделен земельный участок площадью 2 785 кв.м (5570:2) (приложение №, синяя штриховка).

Учитывая, что тыльная сторона квартиры «А» непосредственно граничит с земельным участком при квартире «Б», Рымаревой А.В. следует предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 12 м.кв. для прохода и обслуживания тыльной стороны квартиры «А» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, розовая штриховка в клетку).

В силу требований ст.98 ГПК РФ истице следует возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая наличие встречных требований в пользу Войтова А.В. следует взыскать с Рымаревой А.В. руб. согласно расчету: руб., где

руб. - компенсация за превышение реальной стоимости квартиры «А» стоимости идеальной 1\2 доли; руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении истицы в суд.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рымаревой А.В. удовлетворить частично.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № о регистрации права собственности соответственно Войтова А.В., Рымаревой А.В. на жилой дом и земельный участок общей площадью 5570 кв.м. кадастровый номер № по адресу, ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разделить в д. в натуре в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Рымаревой А.Вю вновь образованную квартиру «А» полезной площадью 36,5 кв.м., состоящую из комнат № площадью 9,8 кв.м, № площадью 10,1 кв.м, № площадью 16,9 кв.м в основном строении (Лит А) и комнаты № площадью 4,7 кв.м в пристройке (Лит А 1), пристройки (Лит а) и (Лит а 1) (приложение №, зеленая штриховка); надворные постройки в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № - зеленая штриховка): навес (Лит 1), сарай (Лит 2), сарай (Лит 3), сарай (Лит 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит 7), баня (Лит 8), уборная (Лит У).

Войтову А.В. выделить вновь образованную квартиру «Б» в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью 31,9 кв.м., состоящую из комнат № площадью 5,6 кв.м, № площадью 9,4 кв.м, № площадью 16,9 кв.м (приложение №, синяя штриховка), надворные постройки в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № - синяя штриховка): погреб (Лит П), сарай (Лит 6).

Признать за Рымаревой А.В. право собственности на 53/100 доли в д..

Признать за Войтовым А.В. право собственности на 47/100 доли в д.

Признать за Рымаревой А.В. право собственности на земельный участок площадью 2785 м. кв. (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленая штриховка) по адресу д. №.

Признать за Войтовым А.В. право собственности на земельный участок площадью 2785 м. кв. (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ синяя штриховка) по адресу д. №.

Установить Рымаревой А.В. право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 2785 м. кв., расположенным по адресу д. № при квартире «Б» в границах, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № - розовая штриховка) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и обслуживания тыльной стороны вновь образованной квартиры «А» в д. .

Возложить на Рымареву А.В., Войтова А.В. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы по оборудованию в в д. двух изолированных квартир: выполнить дверной проем для входа в комнату №; выполнить тамбур для входа во вновь образованную квартиру «Б»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «А» и «Б» (обшивка существующих перегородок досками под штукатурку).

Взыскать с Рымаревой А.В. в пользу Войтова А.В. руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.

Судья Геращенко О. А.