устанавливаем границы земельного участка

Решение от 4 сентября 2013 г.

Унечский районный суд (Брянская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.

Унечский районный суд в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре ФИО 3, с участием соистицы Пузановой Г.В., представителя истца адвоката Геращенко А.В., третьего лица на стороне истца Пузановой В.В., ответчиков Приходько М.М., Приходько И.М., представителя ответчика адвоката Шука П.С., третьего лица на стороне ответчика Варибрусовой Р.П., эксперта ФИО 19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова В.П., поданному через представительницу Пузанову Г.В., к Жерововой К.Д. и Унечской городской администрации о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, а также о сносе незаконно возведённых хозяйственных построек, у с т а н о в и л:

Пузанов В.П. обратился в суд, через представительницу Пузанову Г.В., с иском к Жерововой К.Д. и Унечской городской администрации о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В исковом заявлении утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пузанов В.П., по договору купли – продажи приобрел в собственность расположенное на земельном участке площадью домовладение за №, находящееся на в.

Собственницей же соседнего домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: , являлась Жеровова К.Д.

Фактически же, что подтверждается и результатами контрольного обмера проведённого специалистами Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ему, Пузанову В.П., составляет а площадь земельного участка Жерововой К.Д. – Порядок пользования этими земельными участками установлен и продолжается уже более 30 лет. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Однако Жеровова К.Д. отказывается добровольно установить границы между земельными участками. Установление же таковых границ необходимо для оформления ему, Пузанову В.П., документов на право владения земельным участком в сложившихся границах.

И Пузанов В.П. просил, в иске, суд: « Установить границы земельных участков между земельным участком, расположенным по адресу: , и земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащим Жерововой К.Д., в ныне существующих границах согласно произведённого обмера.

Признать за Пузановым В.П. право собственности на земельный участок площадью, который расположен по адресу:

Однако ответчица Жеровова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Умер ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчицы Приходько М.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное правоотношение допускало правопреемство, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.1 ст. 44, абз. 2 ст.215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ приостановил производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, иначе говоря, - до определения правопреемника (правопреемников) умершей ответчицы Жерововой К.Д.

В связи с тем обстоятельством, что Приходько М.М. и Приходько Л.А., ранее участвовавшая в деле в качестве представительницы ответчицы, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Жерововой К.Д., а также фактически приняли наследственное имущество, поскольку проживали, как до смерти наследодательницы Жерововой К.Д., так и после наступления её смерти в принадлежащем ей домовладении № по в, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил производство по делу и привлёк вышеуказанных Приходько М.М. и Приходько Л.А. – правопреемников умершей ответчицы Жерововой К.Д. к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, соистица Пузанова Г.В. поддержала требования по иску и уточнила их: она просила суд установить границы земельного участка № по в, а также границы земельного участка № по в и установить общую границу между этими земельными участками, а также признать право собственности истца Пузанова В.П. на земельный участок № стоимостью, находящийся на в. Она же, соистица Пузанова Г.В., дополнила иск требованием к ответчикам Приходько М.М. и Приходько Л.А., а также дополнительно к Приходько И.М., ранее участвовавшему в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, снести самовольно возведённые хозяйственные постройки в виде бани бревенчатой, погреба кирпичного, гаража кирпичного, расположенных на земельном участке, принадлежащем умершей Жерововой К.Д., находящемся по адресу: , утверждая, что согласно заключения муниципального учреждения « Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (сокращенно: МУ «ППАПБ» ) № от ДД.ММ.ГГГГ гараж кирпичный возведен с нарушением санитарно-бытовых условий и с нарушением противопожарных нормативов, а погреб кирпичный и баня деревянная – с нарушением санитарно-бытовых условий, и, следовательно, все эти постройки не соответствуют строительным нормативам и нарушают её, соистицы Пузановой, и её мужа Пузанова В.П. - истца права, в частности, потому, что указанные баня и погреб находятся на части земельного участка, принадлежащего её мужу и незаконно занятому Жерововой К.Д.

В связи с увеличением исковых требований и предъявления нового требования по иску, не только к прежним ответчикам, но и к иному лицу – Приходько М.И., суд привлек последнего к участию в деле в качестве еще одного ответчика.

В настоящее судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Пузанов В.П., ответчица Приходько Л.А., представитель ответчика Унечской городской администрации, представитель третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третьи лица Сидоренко Т.А., Кондратцева А.Н., Ладоша С.П., и суд счел возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании вышеперечисленных не явившихся лиц и их представителей. При этом суд принял во внимание, что в судебном заседании интересы истца Пузанова В.П. представлял адвокат Геращенко А.В. и, одновременно, действующая по доверенности Пузанова Г.В. – жена истца, которая была, также, привлечена судом к участию в деле в качестве соистицы.

Кроме того, суд учёл, что ответчица Приходько Л.А., представитель ответчика Унечской городской администрации, представитель третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области предоставили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их (ответчицы, представителя ответчика, представителя третьего лица) отсутствие.

В судебном заседании соистица Пузанова Г.В., поддержала требования по иску, с учетом их окончательного уточнения и дополнения в предыдущем, от 21 августа 2013 года, заседании.

Ответчики Приходько М.М., Приходько М.И. иск не признали.

Выслушав объяснения соистицы Пузановой В.П., являющейся и представительницей истца Пузанова В.П., доводы адвоката Геращенко А.В. – представителя истца, объяснения ответчиков Приходько М.М. и Приходько М.И., доводы адвоката Шука П.С.-представителя ответчика, объяснения третьих лиц Пузановой В.В. и Варибрусовой Р.П., допросив эксперта ФИО 19, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, инвентарное дело № на домовладение № по в, инвентарное дело № на домовладение № по в, суд пришёл к следующему.

Распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка по адресу: собственность бесплатно гр. ФИО 1» истцу Пузанову В.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью., находящийся по адресу: , с указанием о необходимости государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним (дело №, л.д. 47).

Истец Пузанов В.П. зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанный земельный участок в Унечском отделе Управления Росреестра по, подтверждением регистрации этого права являлось свидетельство о государственной регистрации права серии, выданное на его имя государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 76).

Жеровова К.Д. являлась собственницей земельного участка площадью находящегося по адресу: , подтверждением чему являлось свидетельство на право собственности на землю, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 8).

Само же домовладение № по в принадлежало двоим собственникам - Ладоше С.П. и Жерововой К.Д., по доле в праве собственности. Причем право собственности Жерововой К.Д. на долю подтверждается договором купли-продажи данной доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, и постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жеровова К.Д., считая, что Пузанов В.П. при оформлении в собственность своего земельного участка включил в него и часть принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд с иском к Пузанову В.П., Унечской городской администрации о признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пузанов В.П., утверждая, что Жеровова К.Д. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка и построила на нём баню и сарай, предъявил встречный иск к Жерововой К.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оба эти иска, первоначальный и встречный, были рассмотрены судом совместно в одном производстве и решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был удовлетворён: признано недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО 17 свидетельство о государственной регистрации права собственности Пузанова В.П. на земельный участок общей площадью., находящийся по адресу: ; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пузанова В.Н. на земельный участок общей площадью 831 кв.м., находящийся по адресу: , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённая ДД.ММ.ГГГГ за №; признано недействительным распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка по адресу: собственность бесплатно гр. ФИО 1» (дело №, л.д. 152-155).

От поддержания своего встречного иска Пузанов В.П. отказался и дело в части этого встречного иска было прекращено, о чем суд вынес соответствующее, от ДД.ММ.ГГГГ, определение (дело №, л.д. 156-158).

Указанные решение и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжалованы не были и вступили в законную силу.

Однако, несмотря на то, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца Пузанова В.П. на земельный участок, находящийся в, были признаны решением суда, вступившим в законную силу, недействительными, права собственности на этот земельный участок Пузанов лишён не был.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Под лишением лица его имущества следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Вместе с тем судом не выносилось решения о лишении Пузанова В.П. права собственности вышеуказанным земельным участком. Следовательно, Пузанов В.П., по –прежнему, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .

Одним из исковых требований является требование об установлении границ земельных участков и границ между земельными участками.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Отсюда: границы, как земельного участка, находящегося по адресу: , так и земельного участка, находящегося по адресу: , должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ.

Поскольку соистица Пузанова Г.В., представитель ответчика адвокат Шук П.С. утверждали, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о том, что границы вышеуказанных земельных участков не согласованы и акт о согласовании границ этих же земельных участков не составлялся, суд, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, предоставил сторонам по делу необходимое время для обращения к кадастровому инженеру для определения границ между спорными земельными участками. Однако по истечении предоставленного судом времени стороны суду необходимого акта согласования границ, оформленного кадастровым инженером, не предоставили.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, соистица Пузанова Г.В., утверждая, что границы между земельными участками, принадлежащими как истцу, так и ответчикам, окончательно не определены, а разделяет эти два смежных участка полусгнивший забор, и, кроме того, ответчики, как она полагает, необоснованно занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу Пузанову В.П., заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей, по усмотрению суда, экспертизы для определения границ земельных участков и возможного подтверждения факта нарушения ответчиками Приходько М.М. и Приходько Л.А. прав истца Пузанова В.П. на принадлежащий ему земельный участок.

Суд это ходатайство удовлетворил и назначил по делу строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Производство этой экспертизы было поручено судом эксперту ООО « Эксперт – Альянс». Возражений от сторон по поводу избранного судом эксперта и экспертного учреждения не поступило.

Согласно заключения эксперта ФИО 26. из экспертного учреждения ООО « Эксперт – Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по произведённой по делу экспертизе следует, в выводах, что площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию составляет 736 кв.м. Фактические размеры и границы этого земельного участка указаны в Приложении № к экспертному заключению.

Определить соответствие фактических границ земельного участка № по в границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документах, представленных в материалах гражданских дел и в инвентарном деле № не представилось возможным в связи с невозможностью определить границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Поскольку площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию кв.м. не соответствует площади этого земельного участка – ., указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документах, имеющихся в материалах представленных эксперту гражданских дел и в инвентарном деле.

Площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию составляет кв.м. Фактические размеры и границы этого земельного участка указаны в Приложении № к экспертному заключению.

Определить соответствие фактических границ земельного участка № по в границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документах, представленных в материалах гражданских дел и в инвентарном деле № не представилось возможным в связи с невозможностью определить границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Так площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию кв.м. не соответствует площади этого земельного участка – кв.м., указанной в решении исполнительного комитета Унечского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, в землеотводных документах, представленных в материалах инвентарного дела №, в свидетельстве о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела.

Также площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию кв.м. не соответствует площади этого земельного участка – кв.м., указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах гражданского дела № (т.1, л.д. 70) и гражданского дела № (л.д.8,60). (Причем суд обращает внимание: в заключении эксперта, в выводах, при ответе на 4-й вопрос, ошибочно фактическая площадь земельного участка № по в была указана – кв.м., вместо правильной – кв.м., что пояснил в судебном заседании при допросе и сам эксперт ФИО 19, разъяснявший экспертное заключение).

По представленным в материалах дела документам установить за счет чего произошло изменение площади земельного участка № по с. до не представляется возможным.

Установить уменьшены (сужены) ли размеры и границы земельного участка № по в по фактическому пользованию в сравнении с имеющимися правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как невозможно определить соответствие фактических границ этого земельного участка границам, отраженным в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию на кв.м. больше той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, из расчета:

Уменьшение площади земельного участка № по в по фактическому пользованию по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах не произошло.

Установить причину отступления площади земельного участка № по в не представляется возможным, так как невозможно определить соответствие фактических границ этого земельного участка границам, отраженным в правоустанавливающих документах.

Установить уменьшены ли границы земельного участка № по в по фактическому пользованию в сравнении с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как невозможно определить соответствие фактических границ этого земельного участка границам, отраженным в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка № по в по фактическому пользованию на 11 кв.м. (600-589) меньше указанной в решении исполнительного комитета Унечского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, в землеотводных документах, представленных в материалах инвентарного дела №, в свидетельстве о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела.

Площадь земельного участка по в по фактическому пользованию на 38 кв.м. (589-551) больше указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах гражданского дела № (т.1, л.д. 70) и гражданского дела № (л.д.8,60).

Установить какие действия (работы) необходимо совершить на местности, чтобы восстановить площадь этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как невозможно определить соответствие фактических границ этого земельного участка, отраженным в правоустанавливающих документах (т.2, л.д. 36-50).

В исследовательской части данного экспертного заключения проанализированы все необходимые сведения, представленные на исследование документы. Учтено было экспертом и вступившее в законную силу решение Унечского районного суда №.

У суда нет оснований сомневаться в вышеприведенных выводах эксперта ФИО 19 по назначенной по делу экспертизе, тем более, что данный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал соответствующие разъяснения по произведённой им экспертизе. Поэтому заключение эксперта ФИО 19 из ООО « Эксперт – Альянс» за № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, соответствующим не только фактическим обстоятельствам, но и имеющимся документам, и принимает это заключение за основу.

Обращает суд внимание и на такое обстоятельство: в принадлежал двум собственницам (Ладоше С.П. и Жерововой К.Д.), по 1/2 доле каждой. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Ладоша С.П. свою долю в этом доме продала и в настоящее время собственниками той доли, разделенной уже на троих граждан, являются Ландик А.П. (доля в праве – 1/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №), малолетняя, года рождения, Ландик К.С. – дочь Ландик А.П. (доля в праве – 1/ 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ №) и третье лицо Варибрусова Р.П. (доля в праве – 1/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №).

Проживает же в той части в, которая ранее принадлежала Ладоше С.П., только Варибрусова Р.П.

Земельный же участок, на котором находится часть в, ранее принадлежавший Ладоше С.П., теперь перешёл, на основании договора –купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также в совместную собственность Ландик А.П. (доля в праве – 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №), Ландик К.С., года рождения, (доля в праве – 1/ 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) и Варибрусовой Р.П. (доля в праве – 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). В натуральном же выражении данный земельный участок между Ландик А.П., Ландик К.С. и Варибрусовой Р.П. разделен не был.

То есть фактически в является двухквартирным, хотя официально номера квартирам в этом доме присвоены не были. Однако в вышеприведенных свидетельствах о государственной регистрации права на часть (долю) в домовладении и на часть (долю) в земельном участке, выданных на имена Ландик А.П., Ландик К.С. и Варибрусовой Р.П. отражено, что все эти лица проживают по адресу: .

Следовательно, та часть дома, которая принадлежала умершей Жерововой К.Д., может соответствовать (относиться), если посмотреть на ситуационном плане, приложенном к техническому паспорту жилого в (дело №, л.д.13).

Площадь земельного участка, на котором расположена принадлежавшая Жерововой К.Д. 1/2 доля в праве собственности на жилой в, составляет фактически, что и отражено в экспертном заключении 589 кв.м., хотя по документам (по свидетельству о праве собственности на землю, дело №, л.д. 8) площадь земельного участка должна составлять 551 кв.м.

При этом судом учтено, что ответчик Унечская городская администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение», на территории которого находятся спорные земельные участки, согласился с экспертным заключением, что представитель этого ответчика отразил в письменном, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве, адресованном суду и даже посчитал требования истца, с учетом экспертного заключения, подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 64).

Ответчики Приходько М.М., Приходько И.М. также, что они пояснили в судебном заседании, согласны с выводами эксперта.

Но соистица Пузанова Г.В., не критикуя по существу заключение эксперта по назначенной по делу экспертизе, с данным заключением не согласна, поскольку она по-прежнему полагает: ответчики Приходько Л.А., Приходько М.М., Приходько И.М. незаконно заняли и пользуются как своей собственной частью земельного участка, относящейся к земельному участку, находящемуся по адресу: . Занятую, по мнению Пузановой Г.В., ответчиками часть земельного участка Пузанова Г.В. показала на ситуационном плане земельного участка № по в, имеющемся на л.д. 13 в деле №. На этой части земельного участка незаконно, утверждает Пузанова Г.В., были построены баня и погреб: баня указана на ситуационном плане по, а погреб - №.

Однако помимо собственной убежденности в незаконных действиях этих ответчиков соистица Пузанова Г.В. не представила суду доказательств того, что вышеуказанными ответчиками противоправно занята часть чужого земельного участка.

Третье лицо Варибрусова Р.П. тоже, как и соистица Пузанова Г.В., полагает что Приходько Л.А., Приходько М.М., Приходько И.М. пользуются частью земельного участка, принадлежащего семье Пузановых, проживающих в в, но доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца Пузанова В.П., соистицы Пузановой Г.В., третьего лица на стороне истца Пузановой В.В. – дочери супругов Пузановых, она суду не представила.

По заключению же экспертизы, напоминает суд, нарушение границ земельного участка № по в установлено не было.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание, доводы соистицы Пузановой Г.В. о несогласии её с заключением эксперта по назначенной по делу экспертизе и о нарушении границ участка, собственником которого является её муж истец Пузанов В.П., ответчиками Приходько Л.А., Приходько М.М., Приходько И.М.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении границ спорных земельных участков и границы между этими участками путём определения таковых границ в соответствии с заключением эксперта по назначенной по делу экспертизе и с Приложениями №№ и 3 к данному же заключению.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование по иску о признании права собственности истца Пузанова В.П. на земельный участок стоимостью 44580 рублей, находящийся по адресу: , но площадь этого участка составляет не 743 кв.м., как указано в иске, а 736 кв.м., что установлено заключением эксперта.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования по иску о сносе ответчиками Приходько Л.А., Приходько М.М., Приходько И.М. незаконно возведенных на земельном участке № по в хозяйственных построек в виде бани бревенчатой, погреба кирпичного, гаража кирпичного, то суд пришёл к следующему.

Действительно, на земельном участке, принадлежащем умершей Жерововой К.Д., находящемся по адресу: , имеются баня бревенчатая площадью застройки кв.м., погреб кирпичный площадью застройки кв.м., гараж кирпичный площадью застройки кв.м. (На ситуационном плане в деле № баня бревенчатая указана по, погреб кирпичный - по, гараж кирпичный – по).

Вместе с тем суд обращает внимание, что ранее истец Пузанов В.П. уже обращался в суд с иском к Жерововой К.Д. о сносе незаконно возведённых хозяйственных построек в виде бани и сарая (встречный иск по делу №), но отказался от своего иска (встречного иска) и дело в части этого иска было прекращено, о чем суд вынес соответствующее, от ДД.ММ.ГГГГ, определение, вступившее в законную силу (дело №, л.д. 156-158). Поэтому суд в соответствии с абз. 1 и 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части заявленного иска о сносе незаконной постройки в виде бревенчатой бани, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. О частичном прекращении производства по делу суд вынес отдельное мотивированное определение.

В удовлетворении же искового требование о сносе незаконных построек в виде погреба кирпичного и гаража кирпичного надлежит отказать. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

Гараж кирпичный, сноса которого требует соистица Пузанова Г.В., и который по её утверждению не соответствует санитарным и противопожарным требованиям, - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а погреб кирпичный, который также желает снести Пузанова Г.В., построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениями из технического паспорта жилого в (дело №, л.д. 11-12). В судебном заседании соистица Пузанова Г.В. признала, что ей известно о нахождении этих хозяйственных построек еще со времени их возведения, но ранее требований о их сносе она и её муж истец Пузанов В.П. не желали заявлять.

Между тем ответчик Приходько М.М. подал в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал, со ссылкой на ст. 195 – 202 ГК РФ, об отказе соистице Пузановой Г.В. в удовлетворении требования о сносе хозяйственных построек в виду того, что последняя пропустила срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: соистица Пузанова Г.В. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока у неё не имеется. Сама же она и не ходатайствовала перед судом о восстановлении ей срока исковой давности для заявления требования, в защиту своего права, о сносе чужих вышеуказанных хозяйственных построек.

Поэтому суд считает заявленное ответчиком Приходько М.М. ходатайство о применении исковой давности обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, т.е. в удовлетворении искового требования о сносе хозяйственных построек должно быть отказано за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пузанова В.П., поданный через представительницу Пузанову Г.В., к Жерововой К.Д. и Унечской городской администрации о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, а также о сносе незаконно возведённых хозяйственных построек удовлетворить частично.

Установить в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО « Эксперт-Альянс» ФИО 19 № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью кв.м, находящегося по адресу: , а именно установить, что границы земельного участка, находящегося по адресу: , проходят от ближнего правого угла гаража, расположенного на этом участке, по границе с до границы с земельным участком, находящимся по адресу: , на расстоянии 3,10 м. (от точки 1 до точки 2), на расстоянии 0,60 м. (от точки 2 до точки 3), на расстоянии 17,71 м. (от точки 3 до точки 4); по границе с земельным участком, находящимся по адресу: , до тыльной границы участка на расстоянии 9,61 м. (от точки 4 до точки 5), на расстоянии 12,62 м. (от точки 5 до точки 6), на расстоянии 2,53 м. (от точки 6 до точки 7), на расстоянии 4,80 м. (от точки 7 до точки 8), на расстоянии 4,00 м. (от точки 8 до точки 9), на расстоянии 3,35 м. (от точки 9 до точки 10), на расстоянии 4,20 м. (от точки 10 до точки 11), на расстоянии 5,00 м. (от точки 11 до точки 12), на расстоянии 1,42 м. (от точки 12 до точки 13), на расстоянии 1,37 м. (от точки (13 до точки 14), на расстоянии 4,75 м. (от точки 14 до точки 15), на расстоянии 4,14 м. (от точки 15 до точки 16), на расстоянии 0,46 м. (от точки 16 до точки 17); по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком, находящимся по адресу: , на расстоянии 1,05 м. (от точки 17 до точки 18); по границе с земельным участком, находящимся по адресу: , до границы с на расстоянии 4,57 м. (от точки 18 до точки 19), на расстоянии 12,40 м. (от точки 19 до точки 20), на расстоянии 9, 67 м. (от точки 20 до точки 21), на расстоянии 6,51 м. (от точки 21 до точки 22), на расстоянии 1,02 м. (от точки 22 до точки 23), на расстоянии 5,36 м. (от точки 23 до точки 1).

Признать право собственности Пузанова ФИО 27 на земельный участок площадью кв.м. стоимостью рублей, находящийся по адресу: .

Разъяснить Пузанову В.П. необходимость регистрации права собственности на земельный участок в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки ним.

Установить в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО « Эксперт-Альянс» ФИО 19 № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, находящегося по адресу: , а именно установить, что границы земельного участка, находящегося по адресу: ), проходят от ближайшего правого угла расположенного на этом же участке гаража по границе с до границы с земельным участком, находящимся по адресу: ) на расстоянии 3,78 м. (от точки 4 до точки 3), на расстоянии 1,10 м. (от точки 3 до точки 2), на расстоянии 8,90 м. (от точки 2 до точки 1); по границе с земельным участком, расположенным по адресу: ) до линии раздела жилого на расстоянии 9,31 м. (от точки 1 до точки 31); по линии раздела жилого на 11,10 м. (от точки 31 до точки 30); по границе с земельным участком, находящемся по адресу: ), до тыльной границы земельного участка на расстоянии 5,61 м. (от точки 30 до точки 29), на расстоянии 9, 92 м. (от точки 29 до точки 28), на расстоянии 1,58 м. (от точки 28 до точки 27), на расстоянии 2,48 м. (от точки 27 до точки 26), на расстоянии 1,07 м. (от точки 26 до точки 25), на расстоянии 4,14 м. (от точки 25 до точки 24); по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком, находящемся по адресу: , на расстоянии 7, 46 м. (от точки 24 до точки 23), на расстоянии 0,25 м. (от точки 23 до точки 22), на расстоянии 6, 59 м. (от точки 22 до точки 21), на расстоянии 0, 51 м. (от точки 21 до точки 20), на расстоянии 5,00 м. (от точки 20 до точки 19), на расстоянии 2,15 м. (от точки 19 до точки 18), на расстоянии 5,95 м. (от точки 18 до точки 17); по границе с земельным участком, находящемся по адресу: , до границы с на расстоянии 0,46 м. (от точки 17 до точки 16), на расстоянии 4,14 м. (от точки 16 до точки 15), на расстоянии 4,75 м. (от точки 15 до точки 14), на расстоянии 1,37 м. (от точки 14 до точки 13), на расстоянии 1,42 м. (от точки 13 до точки 12), на расстоянии 5,00 м. (от точки 12 до точки 11), на расстоянии 4,20 м. (от точки 11 до точки 10), на расстоянии 3,35 м. (от точки 10 до точки 9), на расстоянии 4,00 м. (от точки 9 до точки 8), на расстоянии 4,80 м. (от точки 8 до точки 7), на расстоянии 2,53 м. (от точки 7 до точки 6), на расстоянии 12,62 м. (от точки 6 до точки 5), на расстоянии 9,81 м. (от точки 5 до точки 4).

Установить, что в соответствии с Приложениями № № и 3 к заключению эксперта ООО « Эксперт-Альянс» ФИО 19 № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком, находящимся по адресу: ), и земельным участком, находящимся по адресу: , проходит от ближайшего правого угла гаража домовладения № по в в сторону тыльной границы на расстоянии 9,81 м., на расстоянии 12,62 м., на расстоянии 2,53, на расстоянии 4,80 м., на расстоянии 4,00 м., на расстоянии 3,35 м., на расстоянии 4,20 м., на расстоянии 5,00 м., на расстоянии 1,42 м., на расстоянии 1,37 м., на расстоянии 4,75 м., на расстоянии 4,14 м., на расстоянии 0, 46 м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судь.