Договор приватизации изменен

Унечский районный суд (Брянская область) - Гражданское

Суть спора: Другие жилищные споры

Дело № 2-242/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 26 августа 2013

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В. с участием истца по первоначальному иску Безрученко Т.А., представителя адвоката Борщовой А.П., ответчика по первоначальному иску Безрученко А.А., представителя адвоката Шук П.С., третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Безрученко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко Т. А. к Безрученко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Безрученко А. А. к Безрученко Т. А., Безрученко Е. А., Безрученко С. А., Унечской городской администрации о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании частично недействительным постановления Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», внесении изменений в постановление Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», признании частично недействительным регистрационного удостоверения, внесении изменений в регистрационное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Безрученко Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Безрученко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом ссылается на то, что брак с ответчиком был расторгнут в 1997 году, он не проживает в квартире, расположенной по адресу: августа 2000 года, проживает в браке с другой женщиной, налоги и коммунальные платежи не оплачивает.

Безрученко А. А. подал встречный иск к Безрученко Т. А., Безрученко Е. А, Безрученко С. А., Унечской городской администрации о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в порядке приватизации частично недействительным в части не включения его, Безрученко А.А. в число собственников, о внесении изменений в договор приватизации квартиры, указав в качестве собственников по 1/4 доли каждому его, Безрученко А.А., а также Безрученко Т.А, Безрученко С.А., Безрученко Е.А. Просит о признании частично недействительным постановление Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», внесении изменений в постановление Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», указании Безрученко А.А. также в качестве собственника квартиры, о признании частично недействительным регистрационного удостоверения, внесении изменений в регистрационное удостоверение, указании Безрученко А.А. также в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: .

При этом ссылается на то, что только в суде после подачи истицей иска, узнал, что квартира приватизирована и передана в собственность лишь его бывшей жене, Безрученко Т.А., и детям, Безрученко Е.А., Безрученко С.А. Но на момент приватизации он с Безрученко Т.А. был в браке, проживал в спорной квартире и был там зарегистрирован. Никаких отказов от приватизации он не писал.

В судебном заседании Безрученко Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель адвокат Борщова А.П. выразила аналогичное мнение.

В судебном заседании Безрученко А.А. первоначальный иск не признал, требования, изложенные в встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что имел равное право на участие в приватизации квартиры, другого жилья не имеет, никакого отказа от приватизации он не писал, вынужден был выехать из квартиры в виду сложившихся взаимоотношений с бывшей женой.

Представитель адвокат Шук П.С. выразил аналогичное мнение.

Безрученко Е.А., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебном заседании указала, что иск Безрученко Т.А. считает подлежащим удовлетворению, встречный иск Безрученко А.А. не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель МО УФМС России по Брянской области не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений оставили на усмотрение суда.

Безрученко С.А. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску Безрученко Т.А., представителя адвоката Борщовой А.П., ответчика по первоначальному иску Безрученко А.А., представителя адвоката Шук П.С., третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Безрученко Е.А., допросив свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, исследовав материалы гражданского дела и подлинные документы по приватизации квартиры, суд пришел к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то суд руководствуется при разрешении спора как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика в спорной квартире), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно имеющегося в деле корешка ордера на жилое помещение ордер был выдан ДД.ММ.ГГГГ истице Безрученко Т.А. на состав семьи муж Безрученко А.А. (ответчик по первоначальному иску) и дочь Безрученко С.А.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей.

Вселение ответчика Безрученко А.А. в квартиру, расположенную по адресу: произошло в установленном законом порядке на правах члена семьи, он был там зарегистрирован.

Данный факт никем не оспаривается.

Ответчик Безрученко А.А., как гражданин, вселенный нанимателем в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Ответчик Безрученко А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается факт проживания ответчика Безрученко А.А. в спорной квартире в период с момента вселения до августа 2000 года.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры по адресу: между ЖРЭУ в лице начальника и Безрученко Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Безрученко Е. А. и Безрученко С.А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Безрученко А.А. надлежащим образом на законном основании вселен в квартиру, проживал и был зарегистрирован в квартире, являлся супругом Безрученко Т.А., так как брак расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Унечского суда. Причем, свидетельство о расторжении брака истица Безрученко Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик имел равное с Безрученко Т.А., Безрученко Е.А. и Безрученко Е.А. право для участия в приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .

Безрученко Т.А. и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор приватизации, в который не был включен ответчик Безрученко А.А., имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Безрученко А.А. узнал, что его право нарушено.

О том, что он не включен в число собственников жилого помещения Безрученко А.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска Безрученко Т.А.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорную жилую площадь, суду не предоставлено.

Ссылка допрошенных свидетелей на то, что Безрученко А.А. знал о приватизации, так как в то время в доме все оформляли приватизацию своих квартир, не является достаточным доказательством того, что он, Безрученко А.А., отказался от приватизации. Так, свидетели ФИО 13 ФИО 12 не были очевидцами подписания документов истицей и самим Безрученко А.А., в том числе и его отказа от участия в приватизации, не могут точно назвать дату и время оформления приватизации спорной квартиры. Их ссылка на то, что Безрученко А.А. указывал, что «оставил все детям … дочери Лехе» может свидетельствовать и о том, что он просто выехал из квартиры.

Свидетель ФИО 8 также в судебном заседании указала, что не помнит дату и время оформления документов приватизации спорной квартиры, не помнит кто именно из участников приходил и кто какие документы подписывал. Пояснила лишь как согласно законодательству должны были оформляться документы на приватизацию всех квартир.

Однако, при рассмотрении дела по существу выявлено, что при оформлении договора приватизации неверно оформлен отказ от приватизации.

Так, довод ответчика Безрученко А.А. о том, что он не подписывал заявления о не включении его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: , подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором указано, что подпись от имени Безрученко А.А., расположенная в разделе: « Безрученко А. А. даю согласие на приватизацию квартиры и с условиями договора согласен» заявления в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Безрученко А. А., а другим лицом с подражанием его подписям. Подпись от имени Безрученко А.А., расположенная в строке «Подпис» после текста «Прошу не включать ФИО 1 в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения по адресу: » в заявлении в администрации. От ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Безрученко А.А., а другим лицом с подражанием его подписям».

Указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами, предоставленными суду сторонами.

Следовательно, заявление от имени Безрученко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о не включении его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения, недействительно.

В процессе проживания нумерация дома изменилась, дому № присвоен №, что подтверждается справкой Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание, что Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в реестровую книгу по от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит договору приватизации.

Так, по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: (ранее 40), , квартира передана в собственность Безрученко Т. А. Безрученко Е. А. и Безрученко С. А., а в регистрационном удостоверении собственником квартиры указана лишь Безрученко Т. А.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи истицы и имел равное с ней право пользования жилым помещением, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ, предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме этого суд учитывает и то, что ответчик проживал в квартире и после развода, имели место после расторжения брака фактические брачные отношения, что не отрицается сторонами по делу, ответчик выехал вынужденно из квартиры, так как отношения с истицей были прерваны.

На момент приватизации право пользования ответчиком спорной квартирой никем не оспаривалось, ответчик не был признан утратившим право пользования жилым помещением, он не имел другого жилья, не было и приватизации другого жилого помещения.

Обстоятельства, на которые ссылается истица Безрученко Т.А. и третье лицо Безрученко Е.А., не свидетельствуют о выезде ответчика на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования жилым помещением после заключения договора приватизации.

То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, само по себе утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влечет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что если бы даже ответчик дал согласие на отказ от включение в состав участников долевой собственности, то это предполагало бы, что право пользования им квартирой носило бы бессрочный характер.

Поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, требования Безрученко Т.А. о признании Безрученко А.А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлен факт нарушения прав ответчика Безрученко А.А. на приватизацию спорного жилого помещения в части не включения его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения.

Поэтому встречные исковые требования Безрученко А.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика Безрученко А.А. с истицы Безрученко Т.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере подтвержденные чеком –ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Безрученко Т. А. в удовлетворении исковых требований к Безрученко А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворить встречный иск Безрученко А. А. к Безрученко Т. А., Безрученко Е. А., Безрученко С. А., Унечской городской администрации о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании частично недействительным постановления Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», внесении изменений в постановление Унечской городской администрации «Об утверждении договора приватизации», признании частично недействительным регистрационного удостоверения, внесении изменений в регистрационное удостоверение.

Признать недействительным заявление от имени Безрученко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о невключении его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: , недействительным в части невключения Безрученко А. А. в число получателей квартиры в порядке приватизации.

Внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: , указав в качестве получателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры Безрученко А. А., Безрученко Т. А., Безрученко Е. А., Безрученко С. А.

Признать постановление Администрации г. Унеча Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении договора по приватизации общей собственности» недействительным в части невключения Безрученко А. А. в число получателей квартиры в порядке приватизации.

Внести изменения в постановление Администрации г. Унеча Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении договора по приватизации общей собственности» указав в качестве получателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры Безрученко А. А., Безрученко Т. А., Безрученко Е. А., Безрученко С. А.

Признать регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в реестровую книгу по от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Внести изменения в регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в реестровую книгу по от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что квартира по зарегистрирована по праву собственности за Безрученко А. А., Безрученко Т. А., Безрученко Е. А., Безрученко С. А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Безрученко Т. А. в пользу Безрученко А. А. расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2013 года

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.