Наследство раздел

Определение от 30 июля 2013 г.

Брянский областной суд (Брянская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья Ручко М.Л. Дело № 33 - 2424 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего МАРИНОЙ Ж.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и АПОКИНОЙ Е.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ш. решение Унечского районного суда Брянской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ш. к В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 09.08.2010 г. между ним и ответчицей был заключен договор, по условиям которого ответчица продала ему трактор (данные изъяты) за 115000 рублей. В этот же день ответчицей Ш. были получены денежные средства, что подтверждаетсяраспиской на вышеуказанную сумму. Однако, как утверждает истец, документына транспортное средство, в деньпередачи денежных средств, ему переданы не были. При этом ответчица поясняла, что документы оформлены на ее умершего мужа, и в ближайшее время она получит свидетельство о праве на наследство. Впоследствии он узнал, что ответчица на момент продажи трактора была официально разведена с умершим Ш.М. и не может являтьсянаследницей на имущество умершего. Раздела же имущества между ними не было. Истец В. считает, что Ш. ввела его в заблуждение относительно возможности продажи ею трактора и, получив с него денежные средства в размере 115000 руб., неосновательно обогатилась на эту сумму. В связи с чем, истец В. просил суд взыскать с ответчицы Ш. в его пользу в счет возврата неосновательного обогащения 115000 рублей, в счет выплаты процентов-13512 рублей 51 коп., а всего 128512 руб. 51 коп. и возврат госпошлины. В последующем истец В. уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб. 25 коп.

Ответчица Ш. предъявилак В. встречный иск, в котором указала, что заявленные В. исковые требования по своей правовой природе представляютсобой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороневсе полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Ш. утверждает, что трактор был передан В. в работоспособном состоянии. Никаких претензий о наличии технических неисправностей и иных недостатков за время владения трактором В. заявлено не было. Непосредственно ей трактор возвращен не был и в настоящее время находится на территории пилорамы по адресу: . В связи с чем, истица Ш. просила суд взыскать с ответчика В. вее пользу причиненный материальный ущерб в размере 76000 руб.

В соот_ветствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречным требованиям) Ш., третьих лиц Ш.Я.и М.

В судебном заседании истец (ответчик) В., его представитель адвокат Шук П.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, исковые же требования Ш. не признали.

Представитель ответчицы (истицы по встречным требованиям) Ш.-Г., в судебном заседании считала заявленные требования Ш. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований В. просила суд отказать.

Решением суда взыскано с Ш. в пользу В. в качестве неосновательного обогащения 115000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13511 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3770 рублей 25 копеек, а всего 132281 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш. к В. о взыскании материального ущерба в размере 76000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд в решении неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, факт владения и пользования трактором В. подтвердили в судебном заседании свидетели.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ш., представителя Г. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 09.08.2010 г. составленной Ш., следует, что она «продала свой трактор (данные изъяты), принадлежащий моему покойному мужу Ш.М. за сумму 115000 рублей В.. Деньги в полной сумме получила наличными».

Судом установлено, что Ш. с 15 мая 1993 года состояла в браке с Ш.М. При совместной жизни супругами Ш. было приобретено в собственность различное имущество, в том числе и трактор (данные изъяты). Вместе с тем, решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области от 15.12.2008 г. брак между супругами Ш. был расторгнут. Однако раздел имущества супруги Ш. не производили, 29.06.2010 г. Ш.М. умер в. После этогоШ. 20.09.2010 г. обратилась вУнечский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества. В уточненных требованиях от 10.12.2010 г. Ш. просила признать за ней, в том числе, право собственности на 1/2 долю вышеуказанного трактора, а в уточненных требованиях от 16.09.2011 г. просила признать за ней право собственности уже на весь трактор.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 02.04.2012 г. за Ш. признано право собственности, в том числе и на 1/2 долю трактора (данные изъяты). Также этим решением за Ш.Я. и М. признано право собственности по 1/2 доли на данный трактор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 года решение Унечского районного суда от 02.04.2012 г. оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Согласно же ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии же со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Суд пришел к выводу, что на день смерти Ш.М. собственниками вышеуказанного трактора являлись также его дочь Ш.Я. и мать М., поскольку они в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после его смерти.

В соответствии же с п.2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Так согласно п.1, 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии же со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 1, п.2 данной статьи).

Суд пришел к выводу о том, что ответчица Ш. не могла распоряжаться данным вышеуказанным имуществом. Данные факты не отрицались и представителем ответчика.

Истец В. представил суду доказательства, что он передал Ш. 115000 рублей за трактор, который намеревался приобрести у ответчицы. Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы Ш. подтверждается составленной ответчицей распиской и не отрицалось представителем ответчицы Ш. в судебном заседании. Содержание расписки ответчицей не оспорено, иска о признании расписки недействительной не было заявлено. Таким образом, факт получения денежных средств Ш. судом установлен.

Довод ответчицы Ш. и ее представителя о том, что трактор был передан В. вместе с телегой вработоспособном состоянии и на протяжении полутора лет В. пользовался данным трактором и привел его в технически неисправное состояние, материалами дела не подтвержден.

Акта передачи трактора и документов, подтверждающих техническое состояние трактора на момент передачи В. денег, также не предоставлено. Документы на трактор Ш. В. не передала, в связи с чем, он не мог им пользоваться и распоряжаться.

Из показаний свидетелей К., И. следует, что трактор находился в в помещении пилорамы, принадлежащей в тот момент Ш.М. внеработоспособном состоянии. Более того, согласно акту о наложении ареста от 21.10.2011 г. трактор также находился в разобранном виде и его стоимость составила 39000 руб.

Кроме того, при обращении Ш. в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, она указывала трактор как имеющийся у них вналичии и не заявляла о том, что он принадлежит третьим лицам. Более того, Ш. как заказчик, обращалась 02.12.2010 г. в ООО «Легит» для производства осмотра и оценки трактора, из отчета которого следует, что трактор находится в нерабочем состоянии и разукомплектован, требует ремонта в объеме, превышающем целесообразность его выполнения, при этом рыночная стоимость трактора составила 39000 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ш. о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, на основании определения суда от 30.09.2011 г. был наложен арест на трактор, принадлежащий Ш.М.., что подтверждает довод В. о том, что он не мог пользоватьсяи распоряжаться данным имуществом.

Более того, сама же ответчица в исковом заявлении указывает, что трактор находится на территории пилорамы в. Доказательств того, что истцом В. данный трактор куда-либо перемещался, суду не предоставлено.

Кроме этого истец В. 09.09.2011 г. также обращался и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности, утверждая, что она мошенническим способом завладела его денежными средствами в размере 115000 руб. и пользуется ими более года. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, судом установлено, что согласно расписке, ответчицей Ш. были получены денежные средства от В. в размере 115000 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, следовательно, ранее полученные денежные средства ответчица должна вернуть истцу В.

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а в силу п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчицы Ш. в пользу В.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к В. о взыскании материального ущерба в размере 76000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка представленным судом доказательствам и правильно применен материальный закон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. МАРИНА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА

Суд: