реализация арес тованного имущества

Судья Поставнева Т.Н. Дело № 33-3930/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н., с участием адвоката Шук П.С., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчиной Н.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества и о возвращении суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

Колчина Н.И. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества лот №-объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 71 % площадью застройки 152 кв.м, баня с пристройкой общей площадью 48,1 кв.м, гараж общей площадью 37,6 кв.м, о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ею, Колчиной Н.И., о взыскании с ответчика суммы задатка в размере руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в торгах по продаже арестованного и заложенного имущества в форме аукциона, по результатам которых, она (покупатель) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (продавец) заключили два договора-протокола, по одному из которых, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по лоту № в виде земельного участка, находящегося по адресу: по цене По условиям второго такого договора - протокола, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по лоту № в виде объекта незавершенного строительства (жилого дома), бани, гаража, находящихся по адресу: , по цене Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Брянской области результаты аукциона по продаже арестованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: , признаны недействительными.

В судебном заседании Колчина Н.И. и её представитель - адвокат Шук П.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, а также в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года исковые требования Колчиной Н.И. удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - лот № - объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 71 % площадью застройки 152 кв.м, бани с пристройкой общей площадью 48,1 кв. м, гаража общей площадью 37,6 кв. м. Признан недействительным протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Колчиной Н.И. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу Колчиной Н.И. взыскана сумма задатка в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

В апелляционной жалобе руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Левина И.А. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Колчиной Н,И. отказать. Указала, что в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было определено для реализации как два лота, отдельно земельный участок и отдельно находящееся на нем имущество. Данное постановление никем оспорено не было, не отменено, в связи с чем подлежит обязательному исполнению в соответствии со ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу Колчина Н.И. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы-адвокат Шук П.С. просил решение суда оставить без изменения, в виду его законности и обоснованности. Истица, представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Унечского районного суда Брянской области от 20.12.2010 года по делу № 2-677/10 с Колесникова В.Н. , Колесниковой Е.Н. Колесниковой В.Н. , Болотникова М.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Унечского отделения № Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскано и обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: путем продажи с публичных торгов за начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. и обращено взыскание на имущество, находящееся на заложенном по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке: объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 71 % площадью застройки 152 кв.м, баню с пристройкой общей площадью 48,1 кв.м, гараж общей площадью 37,6 кв.м, расположенные по адресу: , путем продажи с публичных торгов за начальную продажную стоимость имущества в размере

Указанное решение вступило в законную силу и 24 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Унечскогорайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Брянской области во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству вынесено постановление о наложение ареста на недвижимое имущество должника от 16.06.2011 г. и произведена опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: , о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое в дальнейшем предано на путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Торги по продаже арестованного и заложенного имущества в форме аукциона состоялись 13 марта 2012 года.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества № №, № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № и № признана истица Колчина Н.И..

По результатам торгов между Колчиной Н.И. (покупателем) и ответчиком, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (продавцом), были заключены два договора-протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, а именно договор-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка за и договор-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта незавершенного строительства (жилой дом), бани, гаража, находящихся по адресу: , по цене при этом задаток в сумме руб., перечисленный по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) засчитывается в счет оплаты имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2012 года были признаны недействительными результаты аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: . и признан недействительным договор-протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком.

На основании данного решения истице была возвращена сумма задатка.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными торги относительно объекта незавершенного строительства (жилой дом), бани и гаража, суд первой указал на то, что при проведении ответчиком торгов не были соблюдены условия о предмете - объектах продажи, а именно не верно указан их адрес и невозможно определить, что фактическим адресом места расположения реализуемого имущества должника является: .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности вышеупомянутым решением Арбитражного суда Брянской области, и судом правильно применены положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, регулирующих порядок проведения торгов.

Признавая торги недействительными, суд также правильно применил положения ст.ст. 449, 554 ГК РФ и признал недействительным договор-протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму задатка в размере

Судебные расходы судом распределены верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, которым имущество было определено для реализации как два лота, является несостоятельной, поскольку самим ответчиком при размещении информации о торгах были неверно указаны условия о предмете - объектах продажи.

Иные доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк.