земельные споры

Решение от 19 сентября 2013 г.

Унечский районный суд (Брянская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-23/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 19 сентября 2013

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В. с участием ответчиков по первоначальному иску Молчанова Л.А., Молчановой В.К., представителя адвоката Шук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда гражданское дело по иску Борисовой Т. В. к Молчанову Л.А., Молчановой В. К., Унечской городской администрации о сносе пристройки к жилому дому и сносе сарая, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Молчановых, признании недействительным и исключении сведений об объекте недвижимого имущества-жилом доме, а также по встречному иску Молчанова Л. А., Молчановой В. К. к Борисовой Т. В., Шугарову С. Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года частично недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части площади земельного участка, исключении записи в Едином государственном реестре прав в части указания площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т. В. обратилась с исковым заявлением к Молчанову Л. А., а затем и Молчановой В. К., Унечской городской администрации о сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: , устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .

При этом истица ссылалась на то, что является собственником жилого дома площадью 201,2 кв. м с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1683 кв. м, расположенного по адресу: .

Ее земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащим ответчикам Молчановым.

При подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением о признании за ней, истицей, права собственности на самовольные постройки она заказала техническую документацию и из кадастрового паспорта узнала, что границы ее земельного участка 1683 кв. м, отраженные в сведениях государственного кадастра недвижимости, отличаются от границ земельного участка по фактическому использованию, которые были зафиксированы в плане застройки при оформлении кадастрового паспорта.

Ответчик произвел самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 60 кв. м и возвел на нем пристройку к жилому дому.

Впоследствии истица изменила свои требования и просит суд о сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: , устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , а также о сносе сарая, принадлежащего ответчику, признании недействительным распоряжения Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: », признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Молчановых, признании недействительным и исключении сведений об объекте недвижимого имущества-жилом доме, расположенном по адресу: .

При этом ссылается на то, что Унечская городская администрация оспариваемым распоряжением незаконно в одностороннем порядке изменила границы ее, истицы, земельного участка, незаконно зарегистрировано право собственности ответчиков на пристройку к дому. Кроме этого ответчики незаконно возвели на своем земельном участке сарай, который расположен вплотную к границе ее, истицы, земельного участка, что не соответствует санитарно-бытовым, противопожарным и строительно-техническим нормам.

Молчанов Л. А., Молчанова В. К. подали встречный иск к Борисовой Т. В., Шугарову С. Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части указания площади земельного участка, исключении записи в Едином государственном реестре прав в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: .

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В., ее представители Пружинин В.И., Борисов В.Н. не явились, хотя были извещены своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток.

Кроме этого не отрицала Борисова Т.В. это и в телефонном разговоре.

Ранее в судебных заседаниях Борисова Т.В., Пружинин В.И., Борисов В.Н. свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая, что права Борисовой Т.И. нарушены действиями ответчиков, так как они возвели пристройку к дому на принадлежащем ей земельном участке, произвели захват части ее участка, встречный иск не признали, подробно обосновали в судебных заседаниях свои требования и возражения.

В судебном заседании ответчики Молчанов Л.А., Молчанова В.К., адвокат Шук П.С. исковые требования Борисовой Т.В. не признали, требования по встречному иску поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что Борисова Т.В. приобрела земельный участок уже с существующими границами, межевание при оформлении наследственных прав, а также при совершении сделки купли-продажи Борисовой Т.В. не производилось, пристройка к их дому возведена с разрешения Унечской городской администрации на основании разрешения прежнего владельца земельного участка ФИО 2, сарай также возведен без нарушения действующих нормативов.

Ответчик по встречному иску Шугаров С.Н. был допрошен по определению суда о судебном поручении и указал, что требования Борисовой Т.В. считает подлежащими удовлетворению, встречный иск не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. В письменной форме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Унечской городской администрации, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Борисовой Т.В. не признал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Унечский отдел, МУ « Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, предоставили ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причины неявки в судебное заседание 19 сентября 2013 года Борисовой Т.В., Борисова В.Н., Пружинина В.И. суд признал неуважительными, так как они в день судебного заседания находятся в г. Унече, не выехали по месту отдыха (на что они ссылались в письменных ходатайствах), однако уклоняются от явки в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и дне судебного слушания, никаких подтверждающих документов об уважительности причины неявки не предоставили, место будущего отдыха, и срок отъезда отказались назвать.

Уклоняются от участия в судебном заседании и предоставлении и исследовании доказательств. Их действия суд расценивает, как злоупотребление своим правом, затягивание разбирательства по настоящему гражданскому делу, о чем свидетельствуют и телефонные переговоры с Борисовой Т.В., состоявшиеся 19 сентября 2013 года в ходе разбирательства по делу. На этом основании ходатайства Борисовой Т.В. об отложении разбирательства дела суд отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, а также свидетеля ФИО 10, при этом суд учитывает мнение сторон и наличие ходатайств от иных участников процесса, а также то, что не настаивают на вызове свидетеля, кроме этого в судебном заседании уже была допрошена свидетель ФИО 11, которая непосредственно и занималась оформлением документов, касающихся предмета спора, а свидетель ФИО 10 согласно имеющихся в материалах дела являлась лишь руководителем бюро.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № (), инвентарного дела № (), материалы гражданского дела № по иску Борисовой Т.В. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, допросив свидетелей ФИО 12, ФИО 11, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных иных норм и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и\или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Необходимо установить допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Молчановы приобрели в собственность по 1/2 доли жилой дом и земельный участок площадью 385 кв. м. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: ,

Молчанову Л.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 385 кв. м, расположенного, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Молчановой В.К. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 385 кв. м, расположенного, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Молчанову Л.А. и Молчановой В.К. строительство пристройки к жилому дому в, в том числе с пристроенным гаражом. При этом площадь дома разрешена 83,54 кв. м, в том числе жилая 37,91 кв.м., был приложен и план дома с планом земельного участка с указанием сложившихся границ на октябрь 2006 года со смежным земельным участком Борисовой.

Разрешение получено, согласие прежнего собственника имелось, но окончательно не оформлено предварительное предоставление земельного участка под пристройку.

Так, основанием для выдачи явилась заявка заказчика и документы, удостоверяющие право собственности собственника смежного участка Шугарова Н.С.

На основании данного разрешения Молчановы возвели пристройку к жилому дому, в результате общая площадь жилого дома составила 75,6 кв. м, в том числе жилая площадь 54,4 кв. м, что подтверждается и техническим паспортом.

Согласно технического паспорта спорная жилая пристройка возведена в 2006 году, спорный сарай – в 2009 году

Была осуществлена Молчановыми государственная регистрация права собственности, что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по адресу: ранее принадлежал на праве собственности ФИО 2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано его сыну Шугарову С. Н.

При оформлении наследственных прав новый кадастровый паспорт не составлялся, межевание земельного участка не производилось.

Шугарову С.Н. были выданы свидетельства государственной регистрации права серии № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шугаровым С. Н., от имени которого действовал Пружинин В. И. (и представитель в судебном заседании истицы по первоначальному иску Борисовой Т.В. ) и Борисовой Т. В. (истицей по настоящему делу) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: .

Никаких претензий ни ФИО 13, ни Шугаров С.Н., ни Пружинин В.И., ни Борисова Т.В. к Молчановым не предъявляли, что подтверждается и актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка по договору составляет 1683 кв. м., на земельном участке находился жилой дом общей площадью 31,1 кв. м.

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе.

Борисовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1683 кв. м.

Осуществлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии на земельном участке по адресу: , Борисова Т.В. самовольно возвела новый жилой дом, а также постройки вспомогательного использования.

В инвентарном деле и в материалах гражданского дела № год возведения Борисовой построек-2009 г.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в переустроенном виде жилой в г. , признано право собственности на жилой дом площадью 201,2 кв. м и на хозяйственные постройки: кирпичный гараж, кирпичный сарай, бревенчатый сарай, бревенчатую беседку, летнюю кухню.

ДД.ММ.ГГГГ 2 года Борисовой получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на новый жилой дом площадью 201,2 кв. м по адресу: .

Следовательно, на момент оформления в собственность нового дома и хозяйственных построек Борисовой Т.В., постройки Молчановых уже имелись в наличии, и с учетом этого уже и давалось Борисовой Т.В. заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольного возведенного Борисовой жилого дома и самовольно возведенных хозяйственных построек.

И лишь после узаконения через суд своих самовольных построек и получения свидетельств о государственной регистрации своих прав Борисова Т.В. предъявила рассматриваемые исковые требования к Молчановым.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истице Борисовой Т.В. лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав со стороны Молчановых.

Однако истцом Борисовой Т.В. не предоставлены доказательства в подтверждение своих требований.

К этому выводу суд пришел исходя из следующего.

Целевое назначение земель по адресу: не препятствует возведению на них в установленном порядке жилых помещений.

Распоряжение Унечской городской администрацией Молчановым на возведение пристройки к жилому дому выдавалось на основании заявления Молчановых и ФИО 20 (собственника земельного участка). Данное заявление утрачено, так как прошло уже почти 7 лет и Унечская городская администрация претерпевала неоднократные преобразования. Доказательств, опровергающих это суду не предоставлено.

Возведение Молчановыми пристройки к жилому дому и попытки к ее легализации были предприняты еще в период действия старой редакции ст. 222 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд считает, что было достигнуто согласие о приближении возводимой пристройки к жилому дому, прежний собственник земельного участка по адресу: Шугаров Н.С. не возражал против возведения Молчановыми пристройки к их дому на части его земельного участка, фактически одобрял действия лиц, ответчиков Молчановых.

Молчановы предпринимали все меры к легализации данной пристройки.

На это указывает не только Распоряжение Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, но и оформление землеустроительных дел от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается и материалами инвентарных дел по домовладениям: .

Так, было изготовлено 2 землеустроительных дела на земельные участки по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В землеустроительном деле по на л.д. 220 имеется абрис, на котором указывается земельный участок Шугарова Н.С. и земельного участка, и отмечена часть земельного участка пометкой « отдает», указаны и координаты вновь образованного участка участка Молчановых с новой площадью 441 кв. м (Т. 1 л. 212-217, 219, 223)

Из материалов землеустроительного дела (Крестьянская, ) усматривается (Т. 1 л.д. 231), что основанием для проведения работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: , является заявка на проведение работ, собственник ФИО 2 (работы выполнены в июле 2006 года) площадь земельного участка по уже 1628 кв. м, указаны и координаты межевых знаков.

Землеустроительные дела содержат те документы, которые мог предоставить только сам собственник смежного земельного участка по, на тот момент Шугаров Н.С.

В инвентарном деле № по домовладению (принадлежащем в настоящее время Борисовой Т.В.), хранящемся в ГУП «Брянскооблтехинвентаризация» Унечский отдел и исследованном в судебных заседаниях в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44) земельный участок указан в конфигурации и границах, которые существуют и в настоящее время и оспариваются истицей. Именно на основании данных документов Борисова Т.В. и приобретала жилой дом и земельный участок, на что имеется ссылка в договоре купли-продажи, а также не отрицается самой истицей Борисовой Т.В.

Кроме этого в инвентарном деле № по домовладению (принадлежащего Борисовой) имеется на л. 32 ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, абрис домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) где еще в качестве собственника указан Шугаров С.Н. (карта (план) границ земельного участка по (л.д. 26, Т. 1 л. 237,242), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что план заказан ФИО 2 (прежним собственником дома и земельного участка по) и площадь земельного участка по Крестьянской, значится уже 1628 кв. м с учетом выделения Молчановым земельного участка площадью 55 кв. м под пристройку к их жилому дому.

В другом инвентарном деле № () имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55), из которого следует, что спорная пристройка к дому Молчановых уже имеется в тех границах, размерах, которые и в настоящее время существуют, имеются и сараи. Имеется и карта (план) границ (л.д. 39) () от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указано, что площадь земельного участка у Молчановых составляет 441 кв. м, об этом же свидетельствует абрис домовладения составленный сотрудником ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, первичные документы, имеющиеся в материалах инвентарного дела по домовладению (Крестьянская, ) и в материалах инвентарного дела (по домовладению по Тимирязева, ), в материалах землеустроительного дела () и землеустроительного дела () согласуются между собой и не противоречат друг другу, подтверждают доводы ответчиков Молчановых, что пристройка к жилому дому Молчановыми возведена в 2006 году, когда еще собственником был ФИО 2, еще до покупки дома и земельного участка Борисовой и опровергают доводы истицы Борисовой, указанные в обоснование иска.

За период строительства в 2006 году и в 2007 году (год смерти собственника ФИО 17) права застройщика Молчанова никем не оспаривались.

Имеется и кадастровый паспорт здания Молчановых (с уже возведенной спорной пристройкой) где уже определены ныне сложившиеся границы со смежным земельным участком.

Предоставленное же истицей техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное кадастровым инженером ФИО 14, не содержат акта согласования и противоречит первичным документам, имеющимся в инвентарных и землеустроительных делах.

Наследник прежнего собственника земельного участка по при оформлении наследственных прав также не оспаривал границы и площади земельного участка.

Истица приобрела земельный участок по в тех границах, и с установленными координатами характерных границ, которые имеются и сегодня. Довод истицы о том, что Молчановыми не получено ее согласие на строительство пристройки, несостоятелен. Пристройка ответчиков Молчановых уже была возведена, а поэтому разрешение Борисовой Т.В. на ее возведение уже не требовалось.

Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 12

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на строение по (на момент покупки истицей дома) также содержит ситуационный план, где имеются уже фактически сложившиеся границы между смежными земельными участками.

Граница между участками была установлена в июле 2006 года, стороны достигли между собой соглашение о положении данной границы на местности.

Учитывая вышеизложенное, пристройка к жилому дому Молчановых не является самовольным строением, самовольного захвата Молчановыми части земельного участка, принадлежащего Борисовой Т.В. не было.

Истицей приобретался в собственность и принят от прежнего собственника в июле 2008 года (то есть через 2 года после того как сложились ныне существующая площадь и границы земельных участков) в установленном порядке земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Ранее в 2006 г. были проведены мероприятия по землеустройству и определение границ спорных земельных участков, установлена на местности смежная граница между земельными участками.

В деле имеется и кадастровый паспорт нового дома Борисовой Т.В., где уже определены ныне сложившиеся границы со смежным земельным участком, принадлежащим Молчановым.

При оформлении Борисовой Т.В. права собственности на самовольные постройки оформлялся и ситуационный план, где также уже отмечены ныне существующие границы со смежным участком Молчановых, а также наличие пристройки к дому Молчановых. Поэтому Борисовой Т.В. уже было известно о возможности нарушения ее прав, но она не привлекла в качестве третьих лиц Молчановых при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности.

Законность расположения пристройки к дому на земельном участке прежними собственниками не оспаривалась, при покупке земельного участка претензий к прежним собственникам и действительности сделки истцом или ее представителем ранее представителем продавца (по договору купли-продажи) не заявлено.

Истица на момент приобретения земельного участка видела, что рядом имеется пристройка к жилому дому, имеется старый забор между участками, ее границы участка устроили, она сочла данное нарушение не существенным.

При таких обстоятельствах, когда лицо сознательно допускает ущемление своих прав, приобретая имущество, имеющее определенный дефект, зная, что в будущем ее права, по пользованию приобретаемым имуществом, могут быть нарушены, не вправе требовать устранения нарушений его прав другим лицом.

Суд считает, что к Борисовой перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в тех же границах, что было у предыдущего собственника.

Доказательств того, что Распоряжение Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, истицей суду не предоставлено.

Доказательств того, что пристройка к дому ответчиков Молчановых создает угрозу жизни и здоровью истицы, либо возведена с существенными нарушениями противопожарных, градостроительных или санитарных норм, суду не предоставлено.

Как не предоставлено и доказательств того, что существующий сарай возведен в нарушение градостроительных, противопожарных норм и санитарных правил, либо создает угрозу жизни и здоровью истицы Борисовой Т.В. и иным лицам.

Кроме этого согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п. 1 и. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения осуществлять их постройку и снос.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Борисовой Т.В. к Молчанову Л.А., Молчановой В.К. о сносе пристройки к жилому дому и сносе сарая, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Молчановых, признании недействительным и исключении сведений об объекте недвижимого имущества-жилом доме, расположенном по адресу: , суд считает не подлежащими удовлетворению.

По этим же вышеназванным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Молчанова Л.А., Молчановой В.К. к Борисовой Т.В., Шугарову С.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 8 года частично недействительным в части указания площади 1683 кв. м вместо 1628 кв. м земельного участка по адресу: ; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 32 –АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой Т.В. в части указания площади земельного участка 1683 кв. м вместо необходимых 1628 кв. м, расположенного по адресу: ; внесении изменений в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части указания площади земельного участка 1683 кв. м вместо необходимых 1628 кв. м, расположенного по адресу: .

Указанный вариант является единственно возможным для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Борисовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Молчанову Л. А., Молчановой В. К., Унечской городской администрации о сносе пристройки к жилому дому и сносе сарая, расположенных по адресу: ; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Крестьянская, ; признании недействительным распоряжения Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ; признании недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Молчановых, признании недействительным и исключении сведений об объекте недвижимого имущества-жилом доме, расположенном по адресу: .

Удовлетворить встречные исковые требования Молчанова Л. А., Молчановой В. К. к Борисовой Т. В., Шугарову С. Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 8 года частично недействительным в части указания площади 1683 кв. м вместо 1628 кв. м земельного участка по адресу: ; о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 32 –АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой Т.В. в части указания площади земельного участка указав площадь 1628 кв. м вместо 1683 кв. м, расположенного по адресу: ; внесении изменений в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части указания площади земельного участка, указав площадь 1628 кв. м вместо 1683 кв. м, расположенного по адресу: .

Определить межу земельных участков, расположенных по адресу: по адресу: , по фактическим границам, сложившимся по состоянию на июль 2006 года, на момент покупки дома Борисовой на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2013 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.

Суд: