Гр.дело № 2-292-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2012 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Каторгине Д.С. с участием представителя истца Мелиховой Е.В. (по доверенности), ответчиков Шуляковой Н.В., Авдеевой С.А., Копыловой А.В., Бабенко О.О., представителей ответчиков Рузакина О.А., Ахунджанова Е.А. (по заявлению) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «» к Шуляковой, Авдеевой, Копыловой, Бабенко о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Авдеева С.А. работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оператора-кассира АЗС; ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность старшего оператора кассира автозаправочной станции № 91, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.
Шулякова Н.В. работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оператора-кассира автозаправочной станции № 91. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.
Копылова А.В. работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оператора-кассира стажера автозаправочной станции № 91. Уволена по собственному желанию.
Бабенко О.О. работает в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оператора-кассира автозаправочной станции № 91.
С указанными работниками заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.
В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС № № образовалась задолженность за услуги Интернета в размере руб.
Дело инициировано иском ООО «», которое просит взыскать с Шуляковой Н.В., Авдеевой С.А., Копыловой А.В., Бабенко О.О., ущерб в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в обоснование иска сослались на то обстоятельство, что во время работы ответчики использовали Интернет в личных целях, в связи с чем должны возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Мелихова Е.В. исковые требования уточнила, просит взыскать ущерб с ответчиков в долевом отношении согласно графика выхода смен и детализации использования услуг Интернета оператора «», просит взыскать с Копыловой А.В. сумму ущерба в размере руб., с Шуляковой Н.В. в размере руб., с Авдеевой С.А. в размере руб., Бабенко О.О. в размере руб., указала, что ущерб причинен действиями ответчиков, которые использовали услуги Интернета в рабочее время в личных целях, скачивали и просматривали фильмы, заходили и общались в сайте «Одноклассники», другие сайты, которые не могли быть использованы в работе. Для передачи отчетов, которых входили в должностные обязанности ответчиков требовалось не более пяти минут использования Интернета, который передавался автоматически. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Шулякова Н.В., Авдеева С.А., Копылова А.В., Бабенко О.О. исковые требования признали частично в размере среднего месячного заработка, в остальной части исковые требования не признали, пояснили, что им не было известно о существующем тарифе по использованию услуг Интернета, работодатель их об этом не предупредил. Ранее они использовали Интернет в том же объеме, но требования к ним не предъявлялись. Считают, что использование Интернета в личных целях не могло повлечь за собой столь значительные размеры оплаты услуг. Полагают, что Интернет мог использоваться другими работниками ООО «», которые имеют доступ к компьютеру. Также указали, что договор о коллективной ответственности не подписывали, в его текстом не знакомы, подпись в договоре принадлежит не им. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказываются.
Представители ответчиков Рузакин О.А. и Ахунджанов Е.А. в судебном заседании полагают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере месячного заработка. В тоже время указали, что оборудование для использование Интернета, в том числе SIM-карта и модем им в подотчет не передавались, их обслуживание не входит в их должностные обязанности. Договор о бригадной ответственности не вступил в законную силу, поскольку сведения об этом в тексте договора отсутствуют.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что Шулякова Н.В., Копылова А.В., Бабенко О.О. работали в качестве операторов-кассиров на АЗС № 91, принадлежащей истцу ООО «», Авдеева С.А. в должности старшего оператора-кассира.
В должностные обязанности операторов-кассиров, старшего оператора-кассира входили в соответствии с п.2.1.1. должностной инструкции обязанности по ведению документации, предусмотренной действующим законодательством.
Из пояснений представителя истца следует, что в обязанности ответчиков входило составление отчета по работе за смену и передачи его в головное предприятие по Интернет.
Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что они два раза в сутки передавали отчеты в головное предприятие.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в силу исполнения своих должностных обязанностей использовали услуги Интернет.
Доводы представителей ответчиков о том, что ответчикам не передавались по акту SIM-карта и модем, в связи с чем они не несут материальной ответственности за их использование, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что обслуживание и контроль за работой данных техническими средств связи осуществляли системные операторы, а использование данных средств в ходило в должностные обязанности операторов кассиров и старшего оператора-кассира.
Должность оператора-кассира и старшего оператора кассира предусмотрена ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с ч.2 ст. 244 ТК РФ с ответчиками мог быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «» и членами коллектива автозаправочной станции № 91 г.Шебекино (коллектив) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По данному договору коллектив принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для приема на хранение, обработки, отпуска на автозаправочной станции.
Руководителем коллектива АЗС № 91 назначена Авдеева С.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Данный коллективный договор подписан коллективом АЗС № 91, что подтверждается подписями Авдеевой С.А., Шуляковой Н.В., Копыловой А.В., Бабенко О.О.
Доводы ответчиков о том, что данный договор они не подписывали, суд находит неубедительными, поскольку доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы Авдеева С.А., Шулякова Н.В., Копылова А.В., Бабенко О.О. отказались в судебном заседании.
В силу ч.1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что договор о коллективной материальной ответственности подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, иного в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным доводы представителей ответчиков, что коллективный договор до настоящего времени не вступил в силу, являются необоснованными.
В соответствии с п. 4.1.9 должностных инструкций оператора кассира и старшего оператора кассира в случае использования служебных услуг связи в личных целях, работник возмещает затраты.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС № № образовалась задолженность по оплате услуг Интернета в размере руб.
Как следует из пояснений представителя истца, данная сумма не могла быть израсходована в служебных целях, поскольку на передачу отчетов ответчикам требовалось не более 5-10 минут, в связи с чем оплата за использование услуг Интернет должна составлять руб. в месяц.
Данные доводы представителя истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 13, системного оператора ООО «», который в судебном заседании пояснил, что передада отчетов производится автоматически после того как в систему будут внесены операторами-кассирами все необходимые данные. Всего на передачу отчетов требовалось не более 5-10 минут времени при той скорости, которая обеспечивалась скоростным модемом, установленном на АЗС № №. Таким образом, использование Интернет услуг в служебных целях не могло превышать сумму руб. в месяц, которая оплачивается сейчас по АЗС № №. Также пояснил, что о наличии задолженности перед ОАО «», которое предоставляет услуги связи ООО «» ему как системному оператору стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он лично проводил сверку по всем АЗС, принадлежащим ООО «». В результате проверки было установлено, что задолженность возникла в результате использования Интернет услуг АЗС № №. При просмотре истории браузера на компьютере АЗС № № было установлено, что причиной задолженности является просмотр и скачивание качественных фильмов и другого видео, со скоростью 300 Мб и выше. При этом указал, что тарифная плата в 2011 году по использованию Интернет услуг не менялась. Сведения о наличии задолженности стали известны после того как был выставлен счет от поставщика услуг.
Свидетель ФИО 14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что как системный оператор, обслуживающий АЗС № № непосредственно работающий с ответчиками, использование услуг Интернета на АЗС № № возможно только с данного компьютера. Если бы к компьютеру был подключен иной пользователь, то данная операция была бы заметна оператору кассиру, поскольку визуально можно было определить, что с компьютером кто-то работает еще, или бы специальная программа требовала разрешения для подключения другого пользователя, которую мог бы подтвердить только работник АЗС № №. Контроль за использованием Интернет услуг и трафиком в режиме on-line невозможен. Таким образом, о наличии задолженности стало известно после того как был выставлен счет от поставщика услуг. Мониторинг по оплате в обязанность системного оператора не входит. До ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС № № был установлен другой модем, и использование его для скачивания и просмотра видео и фильмов было невозможно в силу его небольшой скорости. После того как в ДД.ММ.ГГГГ был установлен скоростной модем, что такие услуги стали возможны. Наличие такого объема информации и такой задолженности по оплате услуг Интернет можно объяснить только использованием видеоинформации, для просмотра и скачивания которой необходим большой объем и высокая скорость передачи.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков о том, что использование Интернет услуг другими пользователями, кроме самих ответчиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что оплата за Интернет услуги на АЗС № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет руб.
Факт просмотра, скачивания фильмов и другого видео, посещение иных сайтов, не используемых в работе, подтверждается историей просмотра, представленной стороной истца, где имеются сведения о работе со своими страницами Копыловой, Авдеевой, а также выходы в Интернет в смены, когда работали ответчики.
ООО «» произвело оплату услуг ОАО «» по договору о предоставлении услуг сети радиотелефонной связи № № с учетом НДС в размере руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истцом заявлены требования на общую сумму руб., т.е. за минусом руб., которые оплачены за использование Интернет услуг в служебных целях. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч.4 ст. 245 ТК при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу п.5 главы «Возмещение ущерба» коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом фактически проработанного времени за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года суд считает, что взысканию подлежит с Копыловой А.В. сумма ущерба в размере руб., с Шуляковой Н.В. в размере., с Авдеевой С.А. в размере руб., с Бабенко О.О. в размере руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ООО «» признать обоснованными.
Взыскать с Копыловой в пользу общества с ограниченной ответственностью «» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, руб., государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с Шуляковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «»в счет возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, руб., государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с Авдеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «»в счет возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, руб., государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с Бабанко в пользу общества с ограниченной ответственностью «»в счет возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, руб., государственную пошлину в размере.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 07.04.2012 года.
Судья - Л. А. Туранова.
