А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т.И. судей Маслова А.К., Богданова А.П. при секретаре Лыковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционные жалобы Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Шуляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания» - Новиченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Авдеева С.А. с 23.11.2009 года, Шулякова Н.В. с 23.12.2009 года, Копылова А.В. с 17.06.2009 года, Бабенко О.О. с 11.11.2009 года работали *** автозаправочной станции №, принадлежащей ООО «Предприятие «Управляющая компания» по декабрь 2011 года, включительно.
17.06.2011 г. между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и перечисленными работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Дело инициировано иском ООО «Предприятие «Управляющая компания» о возмещении ущерба в размере руб. 65 коп, причиненного Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. в период их работы с сентября по декабрь 2011 года на АЗС №. В обоснование требований сослались на использование ответчицами Интернета в личных целях, что повлекло формирование задолженности за услуги связи в указанной сумме, и просили взыскать в счет возмещения ущерба: с Копыловой А.В. – руб. 65 коп; с Шуляковой Н.В. - руб. 03 коп; с Авдеевой С.А. – руб. 30 коп; с Бабенко О.О. – руб. 66 коп, и с каждой из них расходы по государственной пошлине пропорционально размеру заявленных требований.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчицы просят об отмене оспариваемого решения ввиду ошибочного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело спор, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчиц материального ущерба.
Однако постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без соблюдения требований процессуального закона при неправильном применении норм материального права. Выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверной оценке исследованных доказательств, не в полной мере отвечающих требованиям закона на предмет их относимости и допустимости.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.
Взыскивая материальный ущерб, суд исходил из правового основания иска, указанного истцом, и необоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающего возмещение материального ущерба в полном объеме работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. При этом судом не принята во внимание приведенная инициатором иска причина возникновения ущерба - использование работниками интернет-услуг не при исполнении трудовых обязанностей, материальная ответственность за что предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения причинителей вреда; вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Представленные истцом доказательства данные обстоятельства не подтверждают.
В обоснование наличия ущерба ООО «Предприятие «Управляющая компания» сослалось на возникновение задолженности за интернет-услуги и выставленный оператором связи счет. При этом самого счета ОАО «МТС», содержащего сведения о наличии, сумме задолженности и периоде ее формирования, в материалах дела не имеется.
Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие действий ответчиц, в судебном заседании не исследовалось, что ставит под сомнение правильность соответствующего вывода суда. Находящаяся в деле распечатка состоявшихся разговоров указывает лишь на телефонные соединения некоего абонента в течение двух неполных дней - 01.09.2011 г. и 31.12.2011 г. Однако принадлежность СИМ-карты с данным абонентским номером обществу с ограниченной ответственность «Предприятие «Управляющая компания» и ее нахождение в пользовании работников АЗС-№ указанным документом не подтверждается, составитель документа не известен.
Не может быть признана надлежащим доказательством и имеющаяся в материалах дела история посещения сайтов (л.д. 38-73), поскольку она не имеет сведений об источнике информации и о лице, получившем и представившем ее.
Вопреки выводам суда не является подтверждением факта причинения ущерба и его размера детализация использования интернет-услуг. В суде первой и апелляционной инстанции не получено достоверных сведений о том, на основании каких тарифов услуг связи и исходя из какой продолжительности использования сети интернет сформирована задолженность. Более того стороной истца не подтверждена возможность и правомерность самостоятельного исчисления задолженности без использования информации, исходящей от оператора связи.
Приведенные выше документы могут указывать лишь на процесс работы пользователя в сети Интернет и на наличие исходящих звонков с абонентского номера, но не факт возникновения материального ущерба по вине ответчиков и его размер. Иных доказательств, подтверждающих, что только ответчики являлись пользователями услуг сети Интернет и именно их действиями работодателю причинен материальный ущерб, не представлено.
Из пояснений специалиста Ш.В.В. известно о наличии технической возможности получения интернет-услуг, предоставляемых истцу, другими лицами с удаленного рабочего места. Не отрицал данное обстоятельство и представитель истца.
Также не получили опровержения доводы ответчиц об уклонении работодателя от создания условий, исключающих возникновение ущерба при использовании сети Интернет. Представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» подтвердил как отсутствие программного обеспечения, исключающего возможность получения интернет-услуг за пределами оплачиваемого работодателем лимита, так и отсутствие контроля за использованием данных услуг связи.
Содержание иска указывает на формирование задолженности с сентября 2011 года, однако претензии о причинении ущерба предъявлены к ответчицам лишь спустя четыре месяца, что спровоцировало увеличение долга за услуги связи до руб. 65 коп.
При этом неубедительны ссылки представителя истца на отсутствие в штате работодателя лица, обязанного контролировать использование сети Интернет и обеспечить условия работы, исключающие возможность наступления вреда. В ООО «Предприятие «Управляющая компания» предусмотрено возложение обязанности по обеспечению сетевой безопасности и осуществлению контроля за использованием сетевых ресурсов на сетевого администратора, о чем прямо указано в должностной инструкции последнего. Неисполнение ответственными должностными лицами работодателя возложенных на них трудовых функций не может являться основанием для взыскания ущерба с иных работников, причастность которых к возникновению вреда не подтверждена.
Заслуживает внимания и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об уплате истцом оператору связи денежных средств за использование интернет-услуг работниками АЗС-№. Копии платежных поручений в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не заверены, подлинники данных документов в судебном заседании не исследовались.
Из содержания платежных поручений не следует факт внесения средств для погашения спорной суммы задолженности за услуги связи. Более того, платежное поручение от 27.01.2011 года не имеет отметки банка о списании денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Согласие Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. на возмещение ущерба в пределах среднемесячного заработка не является подтверждением их вины в причиненном ущербе, поскольку продиктовано иными мотивами. В отсутствии заявлений о частичном признании иска и доказательств о причинении вреда действиями ответчиц, вышеуказанное согласие не дает суду апелляционной инстанции права на взыскании с них денежных средств в счет возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, когда обоснованность заявленного иска не подтверждается имеющимися доказательствами, и оснований для его полного или частичного удовлетворения не имеется, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Авдеевой С.А., Бабенко О.О., Копыловой А.В., Шуляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Председательствующий
Судьи.
