Решение по защите прав поручителя в исполнительном производстве

Дело №2-413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего: федерального судьи Сорокиной Л.В. При секретаре - Бакулиной B.C. с участием представителя истца Глуховского И.А., ответчика Суриной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поляковой Ирины Сергеевны к Ситниковой Марине Геннадьевне, Суриной Людмиле Николаевне и Сурину Владимиру Владимировичу о признании соглашений о ежемесячной уплате алиментов и применении последствий недействительности ничтожных сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-1) нотариуса города Волгограда Глубокой Ж.В.; 2) Врио нотариуса города Волгограда Глубокой Ж.В. Чирсковой М.В.; 3) Врио нотариуса города Волгограда Глубокой Ж.В. Даниловой Е.В.; 4) Управления ФССП по Волгоградской области; 5) АК СБ РФ № 8621,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Волгограда обратилась Полякова Ирина Сергеевна с исковыми требованиями к Ситниковой Марине Геннадьевне и Суриной Людмиле Николаевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в окончательной редакции признать соглашение, заключенное между Ситниковой М.Г. и Суриной Л.Н. от 02.08.2010 г. о ежемесячной уплате последней алиментов и дополнительное соглашение к нему, недействительными. Также просит признать недействительным соглашение от 23.07.2009 г. между Ситниковой М.Г. и Суриным В.В. о ежемесячной уплате последнему, алиментов. Применить последствия недействительности сделок. Свои требования мотивирует тем, что ответчики заключили мнимые соглашения об уплате алиментов с целью предотвратить ответственность Ситниковой М.Г. по кредитному договору и заставить выплачивать всю сумму долга Истицу.

Истец Полякова И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании 28.02.2011 года на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивала. Пояснила, что в сентябре 2004 г., она по просьбе своей знакомой Суриной Л.Н. выступила поручителем по кредитному договору, заключенному с АК Сбербанком России на получение 330 000 рублей. Кроме нее поручителями выступили дочь должника Ситникова М.Г., и муж должника Сурин В.В. В связи с нарушением должником условий кредитного договора, кредитор обратился с исковыми требованиями в суд. Центральный районный суд г. Волгограда взыскал с должника и поручителей 344 324 руб. 26 коп. солидарно. В ходе исполнения решения суда ей стало известно, что деньги по решению суда взыскиваются только с нее, что в отношении должника Суриной Л.Н. и ее мужа, являющегося так же поручителем по вышеуказанному кредитному договору, Сурина В.В. исполнительные листы отозваны, производство по ним прекращено. А между поручителем по кредитному договору Ситниковой М.Г. и должницей по указанному договору заключено соглашение об уплате алиментов в сумме 17 000 рублей ежемесячно, также между поручителем Ситниковой М.Г. и ее отчимом Суриным В.В. заключено соглашение об уплате алиментов в пользу последнего в размере 9 000 рублей ежемесячно. Получается, что алиментарные обязательства Ситниковой М.Г. превышают ее среднемесячную заработную плату. В ходе рассмотрения дела Сурина Л.Н. представила дополнительное соглашение, согласно которому Ситникова М.Г. выплачивает 50% от заработка Суриной Л.Н. При этом деньги выплачиваются по месту жительства получателя алиментов. Соглашение между Ситниковой М.Г. и Суриным В.В. о выплате алиментов в размере 9 000 руб. тоже предполагает передачу денег по месту жительства получателя алиментов. Так же истица пояснила, что имеет 2 сыновей, которые нуждаются в постоянной медицинской помощи. Лечение детей дорогостоящее. Бывший муж алименты не платит. В связи с тем, что она в одиночку расплачивается за долги Суриной Л.М., была вынуждена сменить работу на более оплачиваемую и жить вдали от семьи в Краснодарском крае.

Считает что соглашения, заключенные между Ситниковой М.Г. с одной стороны и Суриным В.В. и Суриной Л.Н. с другой стороны на выплату последним алиментов и дополнительное соглашение между Ситниковой М.Г. и Суриной Л.Н., заключены с целью предотвратить взыскание по кредитному договору. Просит признать соглашения о выплате Ситниковой М.Г. алиментов Сурину В.В. и Суриной Л.Н. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца - Глуховский И.А. уточненные исковые требования и доводы поддерживает, пояснил, что средняя заработная плата Ситниковой М.Г., составляет 30 000 рублей. После выплаты алиментных обязательств, предусмотренных в оспариваемых соглашениях, у Ситниковой М.Г. остается в среднем 6 000 рублей. Это говорит о мнимости, оспариваемых соглашений.

Ответчик Сурина Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она является инвалидом детства 3 группы, пенсионер по возрасту. Муж Сурин В.В. также является инвалидом детства. Пенсий, которые получают на жизнь не хватает. В связи с этим была вынуждена обратиться за материальной поддержкой к своей совершеннолетней дочери Ситниковой М.Г., которая работает и имеет доход от заработной платы. В связи с чем, между ней и дочерью было заключено оспариваемое алиментное соглашение. В настоящее время у нее нет возможности выжить без алиментов, выплачиваемых дочерью. Против признания алиментного соглашения недействительным, возражаю, так как соглашение составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и порождает предусмотренные соглашением последствия. Деньги, дочь ей согласно соглашению выплачивает регулярно.

Ответчик Ситникова М.Г. и Ответчик Сурин В.В., будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: УФССП по Волгоградской области. Волгоградское отделение № 8621 АКБ СБ России, нотариус Глубокая Ж.В., Врио нотариуса Глубокой Ж.В. Чирскова М.В., Врио нотариуса Глубокой Ж.В. Данилова Е.В заблаговременно извещенные, о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Сурину Л.Н., свидетелей Лесникову Г.Н. и Полякову Л.П., изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданин согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено:

08 сентября 2004 г. между АК Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 и Суриной Людмилой Николаевной был заключен кредитный договор, согласно которому Суриной Л.Н. кредитор предоставил займ в сумме 330 000 руб. Поручителями по указанному договору выступили: дочь заемщика Ситникова Марина Геннадьевна, ее муж Сурин Владимир Владимирович и Полякова Ирина Сергеевна.

В связи с существенными нарушениями условий договора, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику и поручителям по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2007 года с Суриной Людмилы Николаевны, Сурина Владимира Владимировича, Ситниковой Марины Геннадьевны и Поляковой Ирины Сергеевны было взыскано солидарно 344 324 руб. 26 коп. решение вступило в законную силу

16 апреля 2007 г. 20 ноября 2007 г. на основании решения были выданы исполнительные листы.

23 июля 2009 г. Ситникова Марина Геннадьевна заключает соглашение с Суриным Владимиром Владимировичем соглашение о выплате последнему алиментов в размере 9 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Отдела ФССП Кировского района г. Волгограда исполнительные производства в отношении Сурина Владимира Владимировича и Суриной Людмилы Николаевны были прекращены.

27 июля 2010 года Кировским районным отделом судебных приставов города Волгограда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ситниковой Марины Геннадьевны.

02 августа 2010 года постановление поступило по месту работы ответчицы - Ситниковой М.Г.

В тот же день, то есть 02 августа 2010 года, Ситникова Марина Геннадьевна и Сурина Людмила Николаевна заключают соглашение об уплате последней алиментов ежемесячно в размере 17 000 рублей.

Согласно справке формы 2-НДФЛ Ситниковой Марины Геннадьевны за 2010 год общая сумма дохода Ситниковой М.Г. за указанный год составил с учетом удержания налога 319 952 руб. 34 коп., то есть ежемесячный доход составил 26 662 руб. 69 коп.

Таким образом, исполнив алиментные обязательства перед Суриной Людмилой Николаевной и Суриным Владимиром Владимировичем, Ситниковой Марине Геннадьевне от заработной платы оставалось 662 руб. 69 коп. в месяц.

12 ноября 2010 г. между Ситниковой М.Г. и Суриной Л.Н. заключено дополнительное соглашение, которым они заменили сумму алиментов с

17 000 рублей на 50% от заработной платы.

Сурина Л.Н., согласно справке выданной УПФР в Кировском районе г. Волгограда 28.07.2009 г. является инвалидом и получала в 2009 году пенсию в размере 3 699 руб. 53 коп.

Сурин В.В., согласно справке УПФР, выданной 21.07. 2009 г. является инвалидом детства 2 степени и получал в 2009 году 5 444 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Полякова Людмила Петровна, показала, что Истица Полякова И.С.-является ее дочерью. Ответчиков Сурину Л.Н. и Сурина В.В. знает, в родстве и ссоре с ними не состоит. С ответчиком Ситниковой М.Г. не знакома. О существовании кредитного договора она узнала, когда из банка стали приходить письма о задолженности. Дочь просила ее не переживать, так как Сурина Л.Н. обещала задолженность по кредиту погасить. Тем не менее, она пошла к Суриной Л.Н., которая так же уверила ее в том, что кредит она погасит. Однако кредит не погасила.

Допрошенная в качестве свидетеля Лесникова Г.Н. пояснила, что Истицу Полякову И.С. знает как порядочного, ответственного человека. Сурину Л.Н. она также знает около 20 лет. По поводу кредитных обязательств Поляковой И.С. и алиментных соглашений Суриной Л.Н. ей ничего не известно. Судом показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих какие - либо факты, имеющие значение для разрешения спора не принимаются, так как по существу спора они ничего не пояснили.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз.

2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом

3 иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию, недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 6 ФЗ «О судебной системе в РФ» Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный суд Российской Федерации выразил позицию по данному вопросу указав: «Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат не\коснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Согласно положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при наличии взыскания алиментов не может превышать семидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ответчики Ситникова Марина Геннадьевна, Сурина Людмила Николаевна и Сурин Владимир Владимирович, заключая оспариваемые соглашения об уплате алиментов, знали о своей обязанности исполнять судебное решение Центрального суда г. Волгограда от 05.03.2007 г. о взыскании с них денежных средств, и обязаны был действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц.

Согласно положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при наличии взыскания алиментов не может превышать семидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Заключенными Ситниковой Мариной Геннадьевной, Суриным Владимиром Владимировичем и Суриной Людмилой Николаевной соглашениями об уплате алиментов в общей сумме превышают 70% заработка должника, чем фактически нарушаются права взыскателя.

Размер удержания в соглашении об уплате алиментов заключенный между ответчиками оставляет недействующим решение Центрального районного суда г. Волгограда в части.

Кроме того, Ответчики заключили договор (соглашение) об уплате алиментов, и определили порядок исполнения, который никак нельзя проконтролировать. Ответчики проживают в одной квартире, что подтвердила в судебном заседании Ответчик Сурина Л.Н., и якобы, совершая отчуждение имущества (денежных средств), должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое обращено взыскание. Заключая соглашения об уплате алиментов с Суриной Л.Н. и Суриным В.В., единственной и непосредственной целью Ситниковой М.Г. (правообладателя) является наступление вредных для другого лица последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями правообладателя и не влекут за собой благоприятных последствий для правообладателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчики, заключая соглашения, используя право предусмотренное ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации, об уплате алиментов, имели целью уйти от исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда, тем самым злоупотребили указанным правом, заключив мнимую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд не лишает Сурину Л.Н. и Сурина В.В. права обратиться в суд с требованиями о взыскании алиментов с Ситниковой М.Г., согласно ст. ст. 87, 97 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Ирины Сергеевны - удовлетворить.

Признать соглашение от 02.08.2010 г., удостоверенное Врио нотариуса города Волгограда Ж.В. Глубокой Чирсковой М.В., зарегистрированное в геестре за №О-2436, и дополнительное соглашение от 12.11.2010 г., удостоверенное нотариусом города Волгограда Ж.В. Глубокой, зарегистрированное за №О-3715, об уплате нетрудоспособной матери.

Суриной Людмиле Николаевне алиментов Ситниковой Мариной.

Геннадьевной недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения Ситниковой Мариной Геннадьевной выплаты алиментов на содержание Суриной Людмилы Николаевны, определенных в указанных соглашениях.

Признать соглашение от 23.07.2009 г.. удостоверенное Врио нотариуса города Волгограда Ж.В. Глубокой Даниловой Е.В., зарегистрированное за №О 2-2239, заключенное между Ситниковой Мариной Геннадьевной и Сытиным Владимиром Владимировичем, об уплате алиментов, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения Ситниковой Магиной Геннадьевной выплаты алиментов на содержание Сурина Владимира Владимировича, определенных указанным соглашением.

Решение может быть обжаловано в течение 10 Дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-Л.В.Сорокина.