Суд апелляционной инстанции отменил решение об отказе во взыскании банковских комиссий в пользу потребителя

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-15627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар. 05 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.А. судей Пшеничниковой С.В., Щуровой Н.Н., при секретаре Горелове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давиденко М.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Давиденко М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что 27.08.2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 82 000,00 рублей, согласно которому заёмщику был открыт текущий кредитный счет. Сумма подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 9 260,00 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 72 802,55 руб., а именно: просроченный основной долг 29 448,84 руб., начисленные проценты 1 393,37 руб., комиссия за обслуживание счета 8 446,05 руб., штрафы и неустойки 33 514,29 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,08 рублей.

Ответчик Давиденко М.А. и его представитель иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» не признали, пояснили, что его обязательства по кредитному договору исполнены. Поскольку комиссия за обслуживание счета по кредиту соглашением не предусмотрена, не согласен с начислением неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам, считает начисление неустойки за просрочку оплаты комиссий незаконным. Также обратился со встречным иском о прекращении действия соглашения о кредитовании. В обоснование требований, указал, что взимание платы за открытие и обслуживание счета является незаконным, поскольку введение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, банк неправомерно начислял неустойки и штрафы. Истец просил взыскать с банка неосновательно полученные денежные средства в виде комиссий за обслуживание счета в размере 20975.55 рублей, штрафов по просроченным комиссиям в размере 5489.80 рублей. Всего им оплачено неустоек и штрафов 18672.72 рублей, в том числе 2294.14 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16378.03 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с банка. Кроме того просил произвести расчет процентов с момента последнего платежа с 01.07.2013 г. по день подачи встречного иска, которые составляют 3030,80 рублей и взыскать штраф в размере 49029 рублей. Истец считает долг в размере 29488,84 рублей по состоянию на 01.07.2013 г. погашенным в полном объеме, а начисление неустоек в размере 33 514,29 рублей незаконным. С учетом несписанного долга по кредиту в размере 29 448,84 рублей с банка подлежит взысканию 117640,06 рублей. Кроме того, неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей, так истец просил взыскать с банка судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

ОАО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения встречного иска.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме. С Давиденко М.А. взыскана в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 27.08.2012 г. в размере 72 802 рубля 55 копеек, а именно: просроченный основной долг в сумме 29 448 рубля 84 копейки, начисленные проценты в размере 1 393 рублей 37 копеек, комиссия за обслуживание счета в сумме 8 446 рублей 05 копеек, штрафы и неустойки в сумме 33 514 рубля 29 копеек. С Давиденко М.А. также взысканы в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 08 копеек. В удовлетворении встречных требований Давиденко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Давиденко М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск, указывая, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате сумм комиссии за обслуживание банковского счета, являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления и оповещения о доставлении смс-сообщений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В виду чего, судебная коллегия, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, 27.08.2012 года между ОАО

«АЛЬФА-БАНК» и Давиденко М.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 82 000 рублей, согласно которому заёмщику был открыт текущий кредитный счет.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита, сумма подлежала возврату ежемесячными платежами, не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 9200 рублей, под 22,99 % годовых.

Между тем, суд установил, что Давиденко М.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Истец указал, что сумма задолженности Давиденко М.А. перед банком на день предъявления иска составляет 72802 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 29448 рублей 84 копейки, начисленные проценты в сумме 1393 рубля 37 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 8446 рублей 05 копеек, штрафы и неустойка в сумме 33514 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Давиденко М.А., а именно основной долг в размере 29448 рублей 84 копейки и начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 1393 рубля 37 копеек.

Однако, выводы суда о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, а так же штрафа на комиссию за обслуживание счета основаны на неверном толковании материального закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Как видно из материалов дела Соглашение о кредитовании от 27.08.2012 года, заключенное между сторонами в офертно-акцептной форме не предусматривает ежемесячной комиссии за обслуживание счета, заявление не содержит желания заемщика об открытии какого-либо счета (л.д. 12).

Однако, ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что в полную стоимость кредита включается ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета, является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, положенная в обоснование вынесенного решения об удовлетворении требований Банка, не может быть признана правомерной.

При таком положении, встречные исковые требования о взыскании с Банка неправомерно начисленной и ранее удержанной комиссии за обслуживание счета, а так же неустойки на комиссию за облуживание счета подлежат удовлетворению. Согласно расчета задолженности, представленного Банком (л.д. 6), сумма комиссии за обслуживание текущего счета, уплаченная Давиденко М.А. составляет 20975, 55 рублей, сумма задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета, взысканная судом – 8446,05 рублей, сумма штрафа на комиссию за обслуживание счета, уплаченная Давиденко М.А.. составляет 5489, 80 рублей, взысканная судом – 6420,04 рубля. Таким образом, уплаченная Давиденко М.А. сумма комиссии и штрафа в размере 26465,35 рублей подлежат взысканию с Банка. Соответственно задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на 14866, 09 рублей (8446,05 руб.+ 6420,04 руб.) и составит 57936,46 рублей (72802,55 руб. - 14866, 09 руб).

Подлежат удовлетворению требования Давиденко М.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, предусмотренные ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судебной коллегией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера компенсации морального вреда, требуемого Давиденко М.А. в 50000 рублей объему причиненного морального вреда, принципам разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, что соответствует названным критериям определения размера компенсации морального вреда.

Встречные требования Давиденко М.А. о взыскании с Банка удержанных с него сумм неустоек по процентам и по основному долгу, процентов за незаконное использование денежных средств удовлетворению не подлежат, принимая во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов (неустоек), наступающей при просрочке им исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав является решение суда.

В случае возникновения спора по существу обязательств, указанные проценты взыскиваются с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту правоотношений (Банку) становится известно о том, что он должен возвратить уплаченную заемщиком суммы комиссий. При этом, восстановление прав Давиденко М.А. осуществляется посредством взыскания с Банка суммы комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Таким образом, требуемые проценты могут быть начислены только с момента неисполнения Банком решения суда.

Требования Давиденко М.А. о зачете встречных требований подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования Давиденко М.А. о взыскании с Банка суммы комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку с Давиденко М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57936,46 рублей, а с Банка подлежит взысканию в пользу Давиденко М.А. сумма комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 26465,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15732,66 рублей, а всего 47198,01 рублей, то окончательная сумма ко взысканию с Давиденко М.А. в пользу Банка составит 10738,45 рублей (57936,46 руб. – 47198,01 руб.).

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, не учел, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 г. подлежащим отмене в части взыскания с Давиденко М.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета в размере 8446 рублей 05 копеек и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 6420 рублей 04 копейки, а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давиденко М.А. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о зачете встречных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскания с Давиденко М.А. комиссии за обслуживание счета в размере 8446 рублей 05 копеек и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 6420 рублей 04 копейки, о частичном удовлетворении встречных требований и взыскании с ОАО «Альфа-Банка» в пользу Давиденко М.А. уплаченной комиссии в размере 20975 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату комиссии в сумме 5489 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15732 рубля 66 копеек, а так же судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Давиденко М.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года отменить в части взыскания с Давиденко М.А. комиссии за обслуживание счета в размере 8446 рублей 05 копеек и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 6420 рублей 04 копейки, а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давиденко М.А. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о зачете встречных требований.

Принять в указанной части новое решение по делу и отказать в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Давиденко Максима Александровича комиссии за обслуживание счета в размере 8446 рублей 05 копеек и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 6420 рублей 04 копейки.

Встречные требования Давиденко Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банка» в пользу Давиденко Максима Александровича уплаченную комиссию в размере 20975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек, неустойку за несвоевременную уплату комиссии в сумме 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 66 копеек, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения.

Произвести зачет встречных исковых требований и окончательно определить ко взысканию с Давиденко Максима Александровича в пользу ОАО «Альфа-Банка» 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Подробнее ➤