Российская Федерация Определение от 01 октября 2012 года
Принято Красноярским краевым судом (Красноярский край).
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Ивановой О.Д. судей: Плаксиной Е.Е. и Абрамовича В.В. при секретаре: Гавриленко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е., гражданское дело по иску Анучина к ООО «Русфинанс Банк», ООО Страховая группа «Компаньон», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ», ЗАО «АВТОАССИСТАНС» о признании полиса страхования недействительным, признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Анучина М.А., на Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Анучина ФИО 18 к ООО «Русфинанс Банк», ООО Страховая группа «Компаньон», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ», ЗАО «АВТОАССИСТАНС» о признании полиса страхования недействительным, признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия Установила:
Анучин М.А., предъявил в суде иск к ООО «Русфинанс Банк», ООО Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2010 г. Анучин М.А. заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Каптива» с ООО «Атлантик-Моторс», уплатив 120 000 руб. Стоимость автомобиля составила 1 171 200 руб., истец внес в кассу продавца 480 000 руб. и с целью оплаты полной стоимости автомобиля обратился в ООО «Русфинанс Банк» для получения кредита в размере 571 200 руб.. 24.07.2010 г. между Анучиным М.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 798 860,26 руб. сроком на 3 года с уплатой 11,9% годовых. Представитель банка сообщила истцу, что денежные средства в размере 175 328,64 руб. из суммы кредита будут перечислены ООО «СГ «Компаньон» по договору КАСКО, а сумма в размере 52 331,62 руб. в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья. При этом сообщила, что клиенты банка могут быть застрахованы только в ООО «СГ «Компаньон» и при отказе от страхования, кредит выдан не будет. Истец был вынужден подписать полис КАСКО на не выгодных для себя условиях, поскольку нуждался в кредите. Денежные средства в сумме 227 660,26 руб. были перечислены банком в ООО «СГ «Компаньон». 12.09.2010 года автомобиль истца был поврежден. При обращении за выплатой в ООО «СГ «Компаньон», Анучину М.А. было отказано по тем основаниям, что договором КАСКО установлена сумма франшизы-19 900 руб. Поскольку ответчики вынудили истца заключить договор страхования на крайне невыгодных условиях, грубо нарушили права истца, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя», он просит признать договор страхования от 24.07.2011 г. недействительным, взыскать с ответчиков солидарно 175 328 руб., с ООО «Русфинанс Банк» также взыскать неосновательное обогащение 52 331,64 руб.
В последствии Анучин М.А. дополнил свои исковые требования, предъявив их к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон», ЗАО «АВТОАССИСТАНС», просит признать полис страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» № № от 24.07.2011 года недействительным в связи с его ничтожностью; признать подписанные истцом заявления от 26.07.2010 г. о перечислении в ООО «Русфинанс Банк» денежных сумм в размере 47 931 руб., о перечислении в ООО «Страховая Группа Компаньон» 175 328, 64 руб. и 4 400 руб. в ЗАО «АВТОАССИСТАНС», заявление от 24.07.2010 г. о заключении договора страхования жизни и здоровья в ООО «Сожекап Страхование Жизни» недействительными, подписанными под влиянием обмана, заблуждения и понуждения; взыскать в пользу истца с ООО «Страховая группа «Компаньон» 129 743 руб., с ООО «Русфинанс Банк» - 45 585,45 руб. и 1 100 руб., с ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни») - 47 931,62 руб., с ЗАО «АВТОАССИСТАНС» - 3 300 руб. и компенсацию морального вреда с ООО «Русфинанс Банк» - 50 000 руб., с ООО «Страховая группа «Компаньон» - 20 000 руб., с ООО «Сожекап Страхование Жизни»-10 000 руб., с ЗАО «АВТОАССИСТАНС» - 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше Решение. В апелляционной жалобе Анучин М.А. просит Решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, Решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Анучина М.А., его представителя Анучиной М.С. (доверенность от 16.08.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля судебная коллегия находит Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске как к ООО Страховая группа «Компаньон», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ЗАО «АВТОАССИСТАНС», так и к ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования жизни и риска трудоспособности, а также перечисление страховых премий за страхование жизни и риска ответственности ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»), по договору страхования АВТОКАСКО ООО СГ «Компаньон», а также оплаты услуг РАТ ЗАО «АВТОАССИСТАНС» произведено ООО «Русфинанс Банк» на основании заявлений Анучина М.А. и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств понуждения его к подписанию полиса страхования и заявлений о перечислении денежных средств.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 2 ст. 16 приведенного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Материалами дела установлено, что 24.07.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Анучиным М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 798 860, 26 руб. на срок до 24.07.2013 г. с уплатой процентов по кредиту 11,90% годовых.
Согласно п.2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при наличии), оплаты услуг ООО «Бумеранг» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Пунктами 20, 22 договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 759853/01-ФЗ.
24.07.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Анучиным М.А. заключен договор залога имущества – автомобиля «Шевролет Каптива».
При этом условиями кредитного договора иные способы обеспечения обязательства, помимо залога, не предусмотрены.
Из дела видно, что 24.07.2010 г. между Анучиным М.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО, страховая премия по которому составила 175 328, 64 руб., что подтверждается представленным в дело полисом страхования.
24.07.2010 г. Анучин М.А. составил заявление, которым дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования жизни и от несчастных случаев. Страховая премия по договору составляет 47 931, 62 руб.
В это же день Анучин составил заявления на перевод ООО «РУсфинанс Банк» денежных средств: страховой премии в сумме 175 328, 64 руб. - ООО СГ «Компаньон» по договору страхования АВТОКАСКО; страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 47 931, 62 руб., а также 4 400 руб. за оплату услуг ЗАО «АВТОСИСТАНС» - получение карты РАТ.
Как следует из банковских ордеров от 26.07.2010 г. № указанные суммы списаны со счета Анучина М.А.
Анучин М.А. утверждал, что кредитный договор, страховой полис ООО СГ «Компаньон», заявления о перечислении денежных средств были подписаны им одномоментно. Сотрудник Банка Кавецкая Е.И. сообщила ему, что он может застраховать автомобиль по КАСКО только в ООО СГ «Компаньон», а жизнь и здоровье только в страховой компании ООО «Сожекап Страхование жизни». Он предлагал заключить такие договоры страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование», приводил страхового агента, однако в банке ему сказали, что в таком случае ему откажут в кредите.
Допрошенная в качестве свидетеля, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает страховым агентом в ЗАО «ГУТА-Страхование». Анучин М.А. ей сообщил, что покупает автомобиль в кредит и с целью заключения договоров страхования КАСКО, ОСАГО и страхования жизни, попросил произвести расчеты и съездить с ним в ООО «Атлантик-Моторс». В ООО «Атлантик-Моторс» Анучин подошел к представителю Банка, затем вернулся и сказал, что ему не разрешают страховать жизнь и здоровье, а также автомобиль по КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование». Поэтому она оформила с Анучиным только договор ОСАГО.
В деле имеется платежное поручение о перечислении ООО «Русфинанс Банк» страховых платежей по КАСКО ООО СГ «Компаньон» за минусом комиссии Банка в размере 26% по договору от 16.07.2008 г. При этом из реестра платежей к платежному поручению видно, что по договору страхования с Анучиным М.А. из общей суммы платежа 175 328, 64 руб., страховой компании перечислено 129 743, 19 руб., а комиссия банка составила 45 585, 45 руб.
29.12.2007 г. между ООО «Сожекап Страхование жизни» (которое 13.03.2012 г. переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, на основании которого платежным поручением в соответствии реестром заемщиков банка, застрахованных в ООО «Сожекап Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» произвел перечисление удержанной у Анучина М.А. страховой премии 47 931, 62 руб.
Кроме того, из дела видно, что 01.09.2008 г. между ЗАО «АВТОАСИСТАНС» и ООО «Русфинанс Банк» заключен агентский договор с участием в расчетах ДПРМск №, согласно которому Банк обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации ЗАО «АВТОАСИСТАНС» услуг, заключать сделки с третьими лицами на оказание ЗАО «АВТОАСИСТАНС» услуг, указанных в приложении к договору.
Платежным поручением от 27.07.2010 г. Банк произвел перечисление ЗАО «АВТОАСИСТАНС» средств на оплату услуг по указанному договору, при этом согласно реестру платежей из уплаченной Анучигым М.А. суммы 4 400 руб. удержана постоянная сумм вознаграждения банка 25% (1 100 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Анучиным М.А. не содержит такого способа обеспечения обязательства, как страхование имущества, страхование жизни и здоровья, между тем, по условиям договора целью кредита является оплата услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС» и оплата страховых премий в пользу страховых компаний, обстоятельства заключения кредитного договора, договора страхования с ООО СГ «Компаньон» и составления истцом заявлений о перечислении страховых премий, как за страхование имущества, так и за страхование жизни и здоровья и оплаты услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС» в день запключения кредитного договора, наличие договорных отношений между ООО «Русфинанс Банк» и ЗАО «АВТОАСИСТАНС», ООО СГ «Компаньон», ООО «Сожекап Страхование жизни», получение Банком комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и по агентскому договору с ЗАО «АВТОАСИСТАНС», выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования и составлению заявлений на перечисление денежных средств нельзя признать правильными.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования имущества, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и оплаты услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС», а материалами дела установлено, что в случае заключения истцом договоров страхования в выбранной им страховой компании, ему было бы отказано в выдаче кредита, судебная коллегия полагает, что в данном случае ООО «Русфинанс Банк» оказывая финансовую услугу в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил заключение кредитного договора навязываем услуг по страхованию имущества, страхованию жизни и здоровья, а также услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС», в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаченных страховых премий и оплаты услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС».
Поэтому судебная коллегия считает необходимым Решение суда отменить, принять по делу новое Решение, которым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Анучина М.А. убытки, связанные с оплатой услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС» по приобретению карты РАТ в сумме 4 400 руб., с уплатой страховой премии за страхование имущества по договору КАСКО 175 328, 64 руб., с уплатой страховой премии за страхование жизни и здоровья в сумме 47 931, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 114 330 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2012 года
отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анучина М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Анучина М.А. убытки, связанные с оплатой услуг ЗАО «АВТОАСИСТАНС» по приобретению карты РАТ в сумме 4 400 руб., с уплатой страховой премии за страхование имущества по договору КАСКО 175 328 руб. 64 коп., с уплатой страховой премии за страхование жизни и здоровья в сумме 47 931 руб. 62 ком.., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 114 330 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме 5 676 руб. 60 коп.
Председательствующий Судьи.
