АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 43-26301/2014 г. Нижний Новгород 23 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-712), при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуничевой А.Д., в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенного заявителя, и при участи представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Земцова Д.В., доверенность от
21.11.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МО МВД России «Павловский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью СОО «Алекс Реагирование» (ОГРН 1145252000981, ИНН 5252000590), г.Павлово Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился МО МВД России «Павловский» (далее – заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью СОО «Алекс Реагирование» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.
Общество возражает против заявленных требований, подробно его позиция изложена в отзыве.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 30.09.2014
№1/804 сотрудниками заявителя 07.10.2014 года проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Копию указанного распоряжения 04.10.2014 получил на руки директор Общества.
Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены должностным лицом центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области в акте проверки государственным органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.102014 года №1/804 р. Указанный акт проверки составлен в присутствии директора Общества, с которым он был ознакомлен и копию получил на руки.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
-в нарушение п.4 ч.8 ст.11.5 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Общество 04.09.2014 и
05.09.2014 оказывало охранные услуги по охране магазинов «Бристоль»
(ООО «Альбион-2002») расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.59 и ул.Фаворского, д.42 на основании договора от 01.11.2013 №17 путем реагирования на сигнальную информацию не имея лицензии на оказание данного вида услуг;
-в нарушение п.б ч.2 Постановления Правительства РФ №498 от
23.06.2011 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг»,
Общество нарушило сроки МО МВД России «Павловский» о начале оказания охранных услуг охраняемых магазинов «Бристоль» (ООО
«Альбион-2002») расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.59 и ул.Фаворского, д.42;
-в нарушение ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992№2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» работники Общества Рябов В.Н. и Шевырев С.М. не имеют удостоверения частного охранника.
Рассмотрев материалы проверки, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.10 2014 года составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ №083180.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51
Конституции РФ директору Общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
При составлении протокола ответчик с выявленными нарушениями согласился.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № О-1004, выданной ГУ МВД России по Нижегородской области 07 мая 2014 года на осуществление Обществом частной охранной деятельности сроком до 07 мая 2019 года.
Обществу вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно, оно осуществляло охранную деятельность не имея лицензии на оказание данного вида услуг, нарушило сроки уведомления МО МВД России «Павловский» о начале оказания охранных услуг охраняемых магазинов, сотрудники Общества не имеют удостоверения частного охранника.
В соответствии п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с ст.8 указанного закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от
11.03.1992 №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п.4 ч.8 ст.11.5 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного закона.
Согласно п. б ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации
№498 от 23.06.2011 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг»
Частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества
(расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от
11.03.1992 №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В рассматриваемом случае суд считает, что заявителем неправильно было квалифицировано правонарушение.
Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Учитывая, что Обществу вменяется нарушение по осуществлению охранной деятельности без лицензии, суд пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Обществом, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП.
Кроме того, понятие грубого нарушения устанавливается
Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании частной детективной (охранной) деятельности от 23 июня
2011 г. N 498, понятие грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной детективной и охранной деятельности в данном положении отсутствует. Однако, в Положении предусмотрено соблюдение таких требований как наличие у работников охранных организаций удостоверения частного охранника и соблюдение сроков уведомления о начале оказания охранных услуг.
Таким образом, нарушение данных положений следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.1 осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью
(часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (в том числе правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае факт отсутствия у работников Общества удостоверений частного охранника выявлен административным органом
04.09.2014 и 05.09.2014, что подтверждается протоколом 52 БЖ № 084598 об административном правонарушении от 04.09.2014 и протоколом 52 БЖ
№084600 об административном правонарушении от 05.09.2014
Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности за данное нарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, истек 05.12.2014 и
06.12.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
Что касается нарушения в части оказания охранных услуг по охране магазина путем реагирования на сигнальную информацию не имея лицензии на оказание данного вида услуг, то данное нарушение так же было выявлено
04.09.2014 и 05.09.2014, что подтверждается протоколом 52 БЖ № 084598 об административном правонарушении от 04.09.2014 и протоколом 52 БЖ
№084600 об административном правонарушении от 05.09.2014, следовательно, срок давности привлечения истек 05.12.2014 и 06.12.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
Что касается нарушения в части нарушения сроков уведомления о начале оказания охранных услуг, то Общество обязано было после заключения договора от 01.09.2014 уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, то есть не позднее 08.09.2014, а согласно представленным в материалы дела уведомлениям о начале оказания охранных услуг уведомило соответствующие органы 09.09.2014, таким образом, срок давности привлечения за совершение указанного правонарушения истек – 09.12.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4
КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких условиях требование заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью СОО «Алекс Реагирование» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью СОО «Алекс Реагирование» (ОГРН
1145252000981, ИНН 5252000590), г.Павлово Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратуре Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения
Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Леонов.
Экономические, налоговые и должностные преступления, налоговое законодательство, трудовые, жилищные, семейные споры, арбитражный процесс,бухгалтерские услуги.
