Дело № 2-3409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 07 августа 2014 года.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Гавриляченко М.Н., при секретаре Медельской О.Г., с участием представителя истца Кадулич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «», государственный регистрационный знак «», на период сДД. ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 11 км автодороги «Красноярск-Енисейск») автомобиль «», государственный регистрационный знак «», совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В произошедшем ДТП, по мнению истца, виновен водитель автомобиля «» ФИО 6 Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, определен размер ущерба – руб. Посчитав размер страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету этой организации размер ущерба составил руб. За составление отчета истец понес расходы в размере руб., а за извещение заинтересованных лиц о предстоящем осмотре автомобиля – руб. коп.
Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере руб. коп., штраф – руб. коп., судебные расходы – руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования, выплатив ему руб. коп. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ООО СГ «», ФИО 6, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В письменном возражении на иск представитель ответчика указывает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере – руб. Размер судебных расходов, заявленный истцом, представитель ответчика считает завышенным.
Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 11 км автодороги «Красноярск-Енисейск» автомобиль «» (государственный регистрационный знак «») с прицепом (государственный регистрационный знак «») под управлением ФИО 6 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «» (государственный регистрационный знак «»). В результате ДТП автомобиль «» получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Ануфриенко А.А. и ФИО 6
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.3, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Ануфриенко А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии№ № №).
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как водителя автомобиля «», с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ему было выплачено руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Посчитав сумму данного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «», которое оценила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в руб. (отчет № № от 22.08.2013 г.).
До рассмотрения дела по существу, истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, в размере руб. (платежное поручение № от 04.02.2014 г.). Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном размере – руб., что им не оспаривается.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ануфриенко А.А. в связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка), а также расходы по оформлению доверенности на представителя – руб. (копия доверенности).
С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере руб. (руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриенко к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ануфриенко сумму судебных расходов в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Н. Гавриляченко.
