ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2014 года г.Красноярск.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Дейхиной С.И., при секретаре Приходько Н.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бутенко А.П. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , государственный номер №, под управлением Панкина П.С., двигавшегося по и, государственный номер № под управлением Бутенко А.П., двигавшегося с в сторону. 22.12.2013 г. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта составила. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственностью Панкина П.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком приостановлено рассмотрение вопроса о страховой выплате. На сегодняшний день страховая выплата истцу не произведена. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы. Неправомерными действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу отказа в удовлетворении его требований, истец оценивает моральный вред в сумме руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере руб., убытки связанные с проведением оценки в размере руб., расходы на представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Бутенко А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Кадулич В. А. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что вины в ДТП Бутенко А.П., управлявшего автомобилем Нисан Вингроад нет. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко А.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Панкин П.С. не убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр разворота, поскольку был снежный накат Бутенко А.П. не имел технической возможности остановиться, в результате произошло столкновение. Все повреждения, указанные в оценке, представленной стороной истца, возникли в момент ДТП.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, пояснив, что в материалах по делу об административном правонарушении, усматривается вина обоих водителей, в связи с чем истцу отказано в страховой выплате.
Третьи лица – Панкин П.С., Панкин С.Е., ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.
Суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бутенко А.П. подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положением п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснении представителя истца, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей: , государственный номер №, под управлением Панкина П.С. и, государственный номер №, под управлением Бутенко А.П.. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля под управлением Бутенко А.П.. и левой стороной транспортного средства под управлением Панкина П.С. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль, государственный номер №, на праве собственности принадлежит Панкину С.Е.
Автомобиль, государственный номер №, на праве собственности принадлежит Бутенко А.П.
Гражданская ответственность водителя Панкина П.С. была застрахована в ОСА «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №.
Гражданская ответственность Бутенко А.П. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис серия №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панкин П.В. нарушил п.8.1. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бутенко А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля, государственный номер № – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, государственный номер №, у которого обнаружены повреждения – крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, подкрылок правый, зеркало правое.
На основании указанных актов осмотра согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа, составила руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Из объяснений, данных непосредственно после ДТП Панкиным П.С. следует, что он, двигаясь по, автомобиль Нисан Вингроад, государственный номер У 903 ТС/24 двигался позади него, на перекрестке и он - ФИО 2 начал совершать маневр поворота налево, включив сигнал левого поворота, после чего произошло ДТП.
Согласно объяснениям, данным ФИО 1 при оформлении ДТП следует, что он двигаясь по в сторону, за автомобилем, государственный номер №, на перекрестке включил левый поворот на пешеходном переходе и начал разворачиваться, он – Бутенко А.П. не успел среагировать и затормозить, в результате чего произошло столкновение.
Схемой, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием Панкина П.С. и Бутенко А.П., усматривается, что Панкин П.С. при совершении маневра не убедился в его безопасности.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием транспортных средств:, государственный номер №, под управлением Панкина П.С. и, государственный номер №, под управлением Бутенко А.П. произошло по вине водителя Панкина П.С. Так, водитель Панкин П.С. при совершении маневра в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедившись в его безопасности создал помеху для движения автомобилю Нисан Вингроад. Таким образом, в действиях Панкина П.С. усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ.
Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя Панкина П.С. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу не выплачено страховое возмещение, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспорного средства истца составляет руб., принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Бутенко А.П. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, снижению не подлежат.
Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2014 г.
Таким образом судебные расходы в размере руб. подлежат взысканию в пользу Бутенко А.П. с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом понесены подтверждённые соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере руб., связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы. Таким образом, убытки в сумме руб. подлежат взысканию в пользу Бутенко А.П. с ОСАО «Ингосстрах».
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Бутенко А.П. установлена, Бутенко А.П. обращался в ОСАО «Игосстрах» за страховой выплатой, однако ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Бутенко А.П. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме руб.
С учетом изложенного, в пользу Бутенко А.П. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения - в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки - в размере руб., всего – руб.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб. ().
В связи с тем, что исковые требования Бутенко А.П. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере коп., за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бутенко А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Бутенко А.П. с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия руб., убытки – руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего – руб.
Взыскать в пользу Бутенко А.П. с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме руб.
Взыскать в пользу Бутенко А.П. с ОСАО «Ингосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.И. Дейхина.
