Дело № 2-2607/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г.Красноярск.
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Андрусяк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на в с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» № под управлением ФИО 1, транспортного средства «Peugeot Boxer» № под управлением ФИО 8, транспортного средства «BMW7451» № под управлением ФИО 7 и автомобиля «Мерседес Бенц 200» г/н №, под управлением ФИО 6 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО 6 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» №Н-638 отДД. ММ.ГГГГ года, стоимость причиненного истцу ущерба составила 130718 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130718 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 582,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме - 1200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кадулич В. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в зал суда не явился, представил возражения по иску, платежные поручения по выплаченным суммам.
Третьи лица ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, представители филиал, , в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД. ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» № под управлением ФИО 1, транспортного средства «Peugeot Boxer» № под управлением ФИО 8, транспортного средства «BMW7451» № под управлением ФИО 7 и автомобиля «Мерседес Бенц 200» г/н, под управлением ФИО 6
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств, произошло вследствие виновных действий водителя ФИО 6 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder» № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц 200» г/н застрахована в установленном законом порядке в
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» №Н-638 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 130718 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовыми расходами – 582,90 рублей, расходами по оплате услуг представителя - 20000, расходами по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме - 1200 рублей.
Ответчиком после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ года, истцу выплачено страховое возмещение в размере – 41223,19 рублей.
Второму потерпевшему ФИО 4 перечислено страховое возмещение в размере 118776,81 рублей. Всего потерпевшим ФИО 1 и ФИО 4 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере - 160000 рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к только в части судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1436,69 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу ФИО 1 расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину – 1436,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова.
