Суд обяза страховую компанию "Росгосстрах" выплатить в пользу клиента недоплаченное страховое возмещение

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Крейтор ЮБ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ООО «» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров АМ предъявил иск ООО «» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2013 г в 16 часов 15 минут на 411 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, под управлением Колика ДА, и мотоцикла HONDA XL1000VA Varadero, регистрационный знак №, под управлением истца, мотоциклу которого были причинены повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № Козлик ДА, нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Крутинского районного суда Козлик ДА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя Джафарова АМ нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя Козлика ДА была застрахована в ООО «» (страховой полис ВВВ №№) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 21 849 руб.24 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету №которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA XL1000VA Varadero, регистрационный знак № составила 207 166 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб., расходы по направлению телеграмм 886 руб. 85 коп.

Сумма не возмещенного по страховому случаю ущерба с учетом расходов на услуги оценки составила 98 150 руб.76 коп.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 98 150 руб.76 коп., штраф в размере 49 075 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 200 руб., а всего взыскать 168 426 руб. 14 коп.

Представитель истца Кадулич ВА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не поддерживает в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм, в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком добровольно, поэтому оснований поддерживать иск у истца в данной части не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В отзыве на иск просит в иске отказать в связи с тем, что ответчик добровольно 22.08.2014 г удовлетворил требования истца и перечислил на его счет страховое возмещение в размере 98 150 руб.76 коп. по данному страховому случаю, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 637.

Третьи лица Козлик ДА, ЗАО «СГ УралСиб» о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг по оценке в сумме и расходов на отправку телеграмм в сумме 98 150 руб.76 коп. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается представленным ответчиком суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 637.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по участию в судебном заседании в сумме 3 000 руб., с учетом категории дела по его сложности, количества совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, участие в настоящем судебном заседании), того, что договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г, по которому оплачено 20 000 руб., предполагает представление интересов истца не только по данному делу, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., всего взыскать 6 200 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, то оснований у суда для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. При этом суд учитывает, что истец до предъявления иска к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к страховщику не обращался, об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, необходимости выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумму ответчик узнал после получения судебного извещения в июне 2014 и, соответственно, произвел выплату оставшейся суммы 22.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО 5 судебные расходы в сумме 6 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: