ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Красноярск 29 июля 2014 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Левицкой Ю.В., при секретаре Станкевич Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяпкина Н.В. к Зинатулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кирдяпкин Н.В. обратился в суд с иском к Зинатулину А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что 29.11.2013 г. в 21 час. 23 мин. возле дома 73/1 по ул. Волжская в г. Красноярске с участием автомобилей Honda Civic госномер № под управлением Зинатулина А.В., Toyota Caldina госномер № под управлением Кирдяпкина Н.В., Lada 211440 госномер № под управлением Загвоздкина А.И., ВАЗ 21063 госномер № под управлением Дшумаева А.О. В совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Зинатулин А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Зинатулина А.В. не была застрахована. Согласно отчету № 889-01/14 от 03.02.2014 г., выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба с учетом износа составляет 307 977 руб. В соответствии с отчетом № 889-01/14 П выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 977 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 189 393 руб. 47 коп. За составление отчетом истцом было уплачено 5 000 руб. и 1 500 руб. соответственно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба составляет 154 416 руб. 47 коп. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Кроме того истцом был понесены расходы связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 251 руб., а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1 200 руб. Просит взыскать с Зинатулина А.В. в свою пользу 161 168 руб. 42 коп. сумму ущерба причиненного в результате ДТП, судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., 1 200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, возврат государственной пошлины в размере 4 423 руб. 37 коп.
Истец Кирдяпкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кадулич В. А.
Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности №2 Д-216 от 07.02.2014 г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просил взыскать с Зинатулина А.В. в пользу Кирдяпкина Н.В. 161 168 руб. 42 коп. сумму ущерба причиненного в результате ДТП, судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., 1 200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, возврат государственной пошлины в размере 4 423 руб. 37 коп. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Зинатулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу и телефону, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении в его отсутствие не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дресвянская И.А., Загвоздкин А.И., Минкина Е.В., Дшумаев А.А.о., представители ОАО СГ «МСК», ОАО «Росгосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая, что ответчик Зинатулин А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого участники процесса не возражают.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, 29.11.2013 в 21 час. 23 мин. возле дома 73/1 по ул. Волжская в г. Красноярске произошло дорожно транспортно происшествие с участием автомобилей Honda Civic госномер № под управлением Зинатулина А.В., Toyota Caldina госномер № под управлением Кирдяпкина Н.В., Lada 211440 госномер № под управлением Загвоздкина А.И., ВАЗ 21063 госномер № под управлением Дшумаева А.О.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Зинатулин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Зинатулин А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением Кирдяпкина Н.В., Загвоздкина А.И. Дшумаева А.О.
Постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Кирдяпкина Н.В., Загвоздкина А.И. Дшумаева А.О. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного происшествия.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе д. 73/1 по ул. Волжская г. Красноярска автомобиль Honda Civic под управлением Зинатулина А.В. допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina под управлением Кирдяпкина Н.В. в заднюю правую сторону автомобиля, от чего автомобиль Toyota Caldina развернуло на 180* и вынесло на полосу встречного движения, где в автомобиль повторно последовало два удара в заднюю часть. От повторных ударов автомобиль отбросило по инерции вперед, где он и остановился. При этом водитель автомобиля Honda Civic скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на обочине. Время суток темное, горело уличное освещение, дорожное покрытие сухое, асфальт без дефектов.
При этом согласно объяснениям Дресвянской И.А., автомобиль Honda Civic госномер №, принадлежит ей на праве собственности, постоянно управляет автомобилем ее брат Фокин С.А., который в момент ДТП находился дома, кто управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие ей не известно.
Согласно объяснениям водителя Зинатулина А.В. от 13.12.2013 г., содержащимся в административном материале, вину в ДТП Зинатулин А.В. признает, ключи от автомобиля взял без спроса у Фокина С.А. с которым совместно распивал спиртные напитки у себя дома.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Зинатулина А.В. допустившего в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение и связи с чем допустил столкновение с автомобилем Кирдяпкина Н.В., который в свою очередь от разворота автомобиля допустил столкновения с автомобилями под управлением Загвоздкина А.И. Дшумаева А.О.
Вина водителя автомобиля Honda Civic в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, поскольку автомобиль Honda Civic госномер № выбыл из владения собственника Дресвянской И.А. без ее ведома и согласия, ответственность за материальный ущерб причиненный автомобилю Toyota Caldina в результате дорожно - транспортного происшествия возлагается на водителя автомобиля Honda Civic Зинатулина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.
В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina причинены повреждения, а именно, повреждены две левые двери, дверь багажника, задний бампер, два задних крыла, два фонаря, правая задняя дверь, задняя панель крыла, глушитель, задняя подвеска, сиденье водителя.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 889-01/14 от 03.02.2014 г., № 889-01/14 П от 03.02.2014 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 307 712 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 189 393 руб., стоимость годных остатков составляет 34 977 руб.
Таким образом сумму ущерба причиненная автомобилю Кирдяпкина Н.В. составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. 154 416 руб. (189 393 руб. – 34 977 руб.), которая подлежит возмещению с Зинатулина А.В. в пользу Кирдяпкина Н.В.
Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены судебные расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, проведенную ООО «ИнкомОценка» в сумме 5 000 руб. и 1 500 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 889-01/14 от 03.02.2014 г. и № 889-01/14 П от 03.02.2014 г; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 251 руб. 95 коп., что подтверждается чеками и телеграммами; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., что подтверждается квитанцией №2 Д-216 от 07.02.2014 г.
Таким образом, в пользу истца с Зинатулина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7 951 руб. 95 коп. (5 000 руб. + 1 500 руб. + 251 руб. 95 коп. + 1 200 руб.),
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 г.
Интересы истца Кирдяпкина Н.В. в судебном разбирательстве представлял Кадулич В. А. действующий на основании доверенности от 07.02.2014 г № 2 Д-216. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы, суд находит требуемую сумму соответствующей принципу разумности и подлежащей возмещению истцу с Зинатулина А.В. в размере 15 000 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 423 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирдяпкина Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Зинатулина А.В. в пользу Кирдяпкина Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 416 руб., судебные расходы в сумме 7 951 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 37 коп.
Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Ю.В. Левицкая.
