РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2014 года г.Красноярск.
Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Зыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 1 обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в районе в с участием автомобиля Хино 300 под управлением ФИО 6, Ниссан РНесса под управлением ФИО 1 и транспортного средства Митцубиси Лансер под управлением ФИО 4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 57 359 рублей. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просил взыскать со страховщика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 6561,87 рубль, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.
Представитель истца Кадулич В. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований и сведения о выплате страхового возмещения в сумме 62 359 рублей.
Третьи лица ФИО 6, ФИО 4, представители в зал суда не явилась, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Кадулич В. А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД. ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в районе в произошло ДТП с участием автомобиля Хино 300 под управлением ФИО 6, Ниссан РНесса под управлением ФИО 1 и транспортного средства Митцубиси Лансер под управлением ФИО 4 Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО 6, нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО 1, ФИО 4 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля Ниссан РНесса является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хино 300 застрахована в
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Инком-Оценка» отДД. ММ.ГГГГ с учетом износа составила 57 359 рублей.
Ответчиком после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 359 рублей, т.е. всю сумму ущерба, включая расходы по его оценке.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для взыскания с страхового возмещения и расходов по оценке в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.
Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем обязанность осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6561,87 рубль (57 359 рублей х 8,25%/75 х 104 дня).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО 1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 016,40 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4780,93 рублей ( (6561,87 рубль + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу ФИО 1 неустойку – 6561,87 рубль, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф – 4780,93 рублей.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину – 3 016,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова.
