№ 2-3383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Красноярск.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Искандировой Т.И., с участием представителя истца Кадулич В. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к Р» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе в водитель Савичев В.С. управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлениемМалеткиной О.В. принадлежащим истцу автомобилем и автомобилем, под управлением Першина А.Б.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савичева В.С. на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 31 430 руб. 29 коп. Согласно отчета » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 372 рубля. Просил взыскать с Р» сумму ущерба в размере 99 941 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 539,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.
Истец Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Кадулич В. А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что Р» доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 54 076 руб. 49 коп., поэтому требования в части взыскания страхового возмещения он не поддерживает, настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 54 076 руб. 49 коп., поскольку второму потерпевшему Иптышеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 74 493,22 рубля. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица Иптышев А.А. Першин А.Б. Савичев В.С. Савичев В.С. Малеткина О.В. представитель А» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе в водитель Савичев В.С. управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, под управлением Малеткиной О.В. движущемуся со встречного направления прямо. В результате применения экстренного торможения водителем Малеткиной О.В. автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с находящимся под управлением Кузнецова М.А. автомобилем, который столкнулся с автомобилем, под управлением Першина А.Б.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке » рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 131 372 рубля.
Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Савичева В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя Савичева В.С. на момент ДТП был застрахован в Р».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31 430,29 рублей.
После обращения Кузнецова М.А. с иском в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 54 076,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов выплатного дела усматривается, что второму потерпевшему Иптышеву А.А. Р» выплатило страховое возмещение в размере 74 493,22 рубля.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере и дополнительно убытков за услуги по оценке и оплате телеграмм, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-О-О, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова М.А. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в размере 1 200 рублей, подтвержденном квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Р» в пользу Кузнецова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 8 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич.
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич.
