Дело № 2-5476/2014
Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре ФИО 4, с участием представителя истца Кадулич В. А. представителя ответчика ФИО 5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ЗАО СО «» о взыскании суммы страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ЗАО «СО «» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на 1006 км + 612 м автодороги № «» произошло дорожно транспортное происшествие: столкновение автомобиля «VolvoFH», гос. рег.знак №, принадлежащего ему ФИО 2 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Corona», гос. рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО 3.
Истец указывает, что он, управляя автомобилем «VolvoFH», гос. рег.знак №, двигался по автодороге № «» 1006 км + 162 м в сторону. В это время водитель ФИО 3, управляя автомобилем «ToyotaCorona», гос. рег.знак №, двигаясь во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «VolvoFH», гос. рег.знак №
Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО 3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО 6, на момент ДТП, была зарегистрирована в ЗАО «СО «».
Гражданская ответственность водителя ФИО 3, на момент ДТП, была зарегистрирована в ООО «
Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, он обратился в страховую компанию ЗАО «СО «» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ.
Истец обратился в ООО « оценочная компания» для оценки повреждений своего автомобиля.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 132 316 руб. За составление данного отчета истец оплатил 6 500 руб. Итого, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 138 816 руб.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 20 000 руб. За составление нотариальной доверенности истец оплатил 1 200 руб.
Полагая отказ ЗАО СО «» неправомерным, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в предусмотренном законом максимальном размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО 2 не явился, его представитель Кадулич В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика –ФИО 5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в рамках административного производства вина ФИО 3 не была установлена, в связи с чем у страховой компании не имеется оснований для признания ФИО 2 потерпевшим и выплаты ему суммы страхового возмещения.
Третьи лица ФИО 3, представитель ООО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ п.2-при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; п.2.1-размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший-предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой); п.5-стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД. ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО 2 на праве собственности принадлежит автомобиль «VolvoFH», гос. рег.знак №
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению ГИБДД МО МВД России «» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на 1006 км + 612 м автодороги № «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoFH», гос. рег.знак №, под управлением ФИО 2, и автомобиля «ToyotaCorona», гос. рег.знак №, под управлением ФИО 3
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО 3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО 2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ФИО 2, предоставленных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-20 часов он двигался за рулем личного грузового автомобиля «VolvoFH», гос. рег.знак №пристегнутый ремнем безопасности по автодороге № «» со стороны в сторону, в автомобиле находился один. На 1007 км автодороги скорость его автомобиля была примерно около 60 км/ч. Ему навстречу двигался легковой автомобиль. Неожиданно, когда он стал разъезжаться с легковым автомобилем, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль ФИО 9 потащило влево на полосу встречного движения, затем съехал в левый кювет по ходу его движения. До столкновения ФИО 9 двигался по своей полосе движения, на встречную полосу он не заезжал. Виновным в ДТП считает водителя ФИО 3
Согласно объяснениям ФИО 3, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-20 часов он двигался за рулем личного легкового автомобиля «ToyotaCorona», гос. рег.знак №, пристегнутый ремнем безопасности по автодороге № «» со стороны в сторону, в машине находился один. На 1007 км автодороги скорость его автомобиля была примерно около 50 - 60 км/ч, так как были плохие погодные условия. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который неожиданно на расстоянии примерно около 30 м начал выезжать на полосу движения ФИО 3, и так как было скользко начал уходить вправо ближе к правой обочине, но столкновения избежать не удалось, и грузовой автомобиль ударил в его автомобиль в левую сторону. От удара автомобильФИО 3 развернуло и задом вынесло на встречную полосу движения, затем стащило на обочину. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля.
Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной обоими водителя, видно, что на участке дороги, где произошло ДТП дороге имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, место столкновения автомобилей не установлено.
Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся по делу доказательств, в том числе учитывая расположение транспортных средств после столкновения, суд находит, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО 3 нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения требований правил об определении количества полос для движения в соответствии с дорожными знаками или разметкой, а в случае если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, в результате чего допустил выезд с предназначенной для его движения полосы, и допустил столкновение с автомобилем «VolvoFH», гос. рег.знак №, под управлениемФИО 2
Таким образом, водитель ФИО 3 нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения движения по полосе в соответствии с дорожной разметкой или дорожными знаками.
Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО 2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО 3, на момент ДТП, была зарегистрирована в ООО «
Гражданская ответственность ФИО 6, на момент ДТП, была зарегистрирована в ЗАО «СО «».
Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО 2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО «СО «» возместить ФИО 2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО « оценочная компания» для оценки повреждений своего автомобиля.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 132 316 руб. За составление данного отчета истец оплатил 6 500 руб. Итого, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 138 816 руб.
Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО « оценочная компания». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи, с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.
Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по и. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Таким образом, суд полагает, что ЗАО СО «» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с лимитом ответственности страховщика, в связи, с чем суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.
Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ЗАО «СО «» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Юридическая компания «» заключено соглашение на оказание юридических услуг. Истцу на основании соглашения была оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба, оформление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в соответствии с перечнем указанным в соглашении, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по плате нотариуса в сумме 1200 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО 2 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «» в пользу ФИО 2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 201 200 (двести одну тысячу двести) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.
Судья подпись Леонтьева И.В.
Копия верна.
Судья Леонтьева И.В.
