Копия №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л. при секретаре ФИО 4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 3, ЗАО СО « Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО 3 о взыскании суммы ущерба в размере 54 404 рубля, расходов по оплате услуг оценки 6000 рублей, телеграфных расходов-279,60 рублей, судебных расходов 19270,80 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1993,03 рублей, взыскании с ЗАО СО « Надежда» суммы страхового возмещения в размере 5463,04 рубля, телеграфных расходов – 271,70 рублей, судебных расходов – 1929,20 рублей, штрафа – 2867,37 рублей, госпошлину 199,52 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на рабочий, 155\г в произошло ДТП с участием двух автомобилей «Опель Астра» , под управлением ФИО 3 принадлежащий на праве собственности ФИО 13 и автомобиля «Мазда 3» г под управлением ФИО 5 В произошедшем ДТП виновным является водитель ФИО 3 нарушившая п. 10.1 ПДД. В отношении водителя ФИО 2 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Астра» г застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО 14 застрахована в ЗАО СО « Надежда». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда. Согласно экспертной оценке ООО «Финансовые системы» сумма подлежащей выплате составила 113 136,96 рублей. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 114 536,96 рублей. Однако размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем « Мазда 3» в результате ДПТ. ФИО 6 самостоятельна была проведена независимая оценка. Согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила 174 404 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кадулич В. А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО 8 в ходе судебного заседания вину ответчицы ФИО 9 в ДТП не оспаривал, частично признал исковые требования, не согласившись с суммой причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца Кадулич В. А., представитель ответчика ФИО 8 не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание истица ФИО 10, ответчик ФИО 3 не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенностям.
Ответчик ЗАО СО « Надежда», третьи лица ФИО 13, ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.2, 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 05 минут на рабочий, 155 Г в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Opel Astra» , под управлением водителя ФИО 3, принадлежащим на праве собственности ФИО 13, и автомобилем «Mazda» под управлением водителя ФИО 5, принадлежащим ей на праве собственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:-Справками об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО 3, ФИО 2, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия;-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 3 в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием действий состава административного правонарушения п. 10.1 ПДД РФ;-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД.
В результате ДТП автомобиль Мазда-3 №, принадлежащий ФИО 2 получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: задний бампер, левое заднее крыло, левое заднее колесо.
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАЗДА –3» №, ООО « Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной истца, следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда – 3» без учета износа составляет – 220 746 рублей, рыночная стоимость без учета износа составляет – 174 404 рублей.
В связи с возникшими противоречиями, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика-ФИО 8 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-128) стоимость материального ущерба автомобиля « Мазда-3», года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составила сумму 165 459 рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО 3, как водителя транспортного средства – автомобиля марки «Оpel Astra» №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО « СО Надежда». Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
ФИО 2 обратилась с заявлением в ЗАО СО « Надежда» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО 2 была произведена ЗАО СО « Надежда» выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет получателя в размере – 113 136,96 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО « Надежда» выплатила истице недостающую сумму страхового возмещения - 5463,04 рубля, а всего сумма выплаты составила 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ЯР 389360 от 27.12.2013. ведомостью о перечислении денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с ЗАО СО «Надежда» удовлетворению не подлежат.
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАЗДА –3» №, ООО « Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной истца, следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда – 3» без учета износа составляет – 220 746 рублей, рыночная стоимость без учета износа составляет – 174 404 рублей.
Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-128) стоимость материального ущерба автомобиля « Мазда-3», 2007 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составила сумму 165 459 рублей.
Заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", содержит сведения о рыночных ценах на запасные части и детали, о стоимости нормочаса для различных видов ремонтных работ в соответствии с установленной технологией восстановительного ремонта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составил 165 459 рублей, ЗАО СО « Надежда» выплатило истцу ФИО 2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 денежную сумму, составляющую разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в размере 37 985,54 рубля (83,56%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Понесенные ФИО 5 судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено ответчиками, понес для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела, истцом ФИО 5 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, данные расходы непосредственно связаны с ДТП, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ФИО 3 в размере 5013,60 руб. (83,56% удовлетворенной части требований).
Также судом было установлено, что истицей были понесены телеграфные расходы в размере 550,70 рублей, данные расходы непосредственно связаны с причинением истицы материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 460 руб. 16 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных требований закона в пользу ФИО 2 подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1002,72 руб. (83,56%).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 12 и ФИО 2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов, связанных с защитой гражданских прав клиента в судебных органах. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), суд считает заявленный размер расходов завышенным, взыскав указанные расходы в размере 12 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО 2 штраф, предусмотренный Законом « О Защите прав потребителей», не может быть взыскан в силу закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО 3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,56%) в размере – 1832,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 к ФИО 3, ЗАО СО « Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2: в счет возмещения материального ущерба-37 985 руб.54 коп., расходы по оплате экспертизы-5013 руб. 60 коп., по оплате нотариальной доверенности-1002,72 руб., телеграфных расходов-460,16 руб., представительских и юридических услуг-12000 руб., государственной пошлины-1832,10 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ЗАО СО «Надежда» - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.
Копия верна.
Председательствующий С.Л.Вергасова.
