ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Красноярск.
Дело №2 – 988/2014
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степового к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Степовой обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2012 года в 13.05 часов на участке автодороги в районе в произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1; Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Степовому; третье транспортное средство, как и его водитель - не установлены, что подтверждается материалами по ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД. Постановлениями 24 MB № по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 г. установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, вследствие чего последний столкнулся с припаркованным транспортным средством Toyota Sprinter. Поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, а стоял припаркованным, вред, причиненный имуществу истца, по общему правилу подлежит возмещению за счет ФИО 1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП имуществу (автомобилю) истца причинен вред в размере 80 934 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 80 934 рубля – сумму страхового возмещения; 5 059,20 рублей – сумму убытков; а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска и 16 200 рублей – судебные расходы.
В зале суда представитель истца Степового – Кадулич В. А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», а также третьи лица ФИО 1, ОАО «СГ МСК» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, третьих лиц на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца Кадулич В. А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на участке автодороги в районе в произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1; Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Степовому; третье транспортное средство (предположительно автомобиль «КАМАЗ» с прицепом красного цвета), как и его водитель - не установлены, что подтверждается соответствующими материалами по ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД.
Из обстоятельств ДТП следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (предположительно «КАМАЗ»), в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал, вел свое транспортное средство без учета дорожных условий, в связи с чем, допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Polo, который от полученного удара столкнулся с припаркованным в разрешенном месте (парковочный карман) автомобилем истца Toyota Sprinter.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями сторон, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП, повлекшим за собой причинение имущественного ущерба для Степового и ФИО 1, является неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством (предположительно автомобилем «КАМАЗ»), который допустил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких вышеописанных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде повреждения его имущества (стоящего автомобиля) источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО 1, управлявшая транспортным средством «Volkswagen Polo».
В данной ситуации, поскольку автомобиль истца не являлся участником дорожного движения и не проявлял своих вредоносных свойств источника повышенной опасности, положения ч.3 ст.1079 ГК РФ к этим правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем, суд должен руководствоваться правилами ч.1 ст.1079 ГК РФ, допускающими, в том числе и безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть ФИО 1
Следовательно, на ФИО 1, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность безвиновного возмещения вреда при его причинении, в данном случае – истцу Степовому
Каких-либо доказательств тому, что источник повышенной опасности (автомобиль «Volkswagen Polo») выбыл из обладания ФИО 1 помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.
Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО 1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0616355984), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах»
В качестве обоснования исковых требований истцом представлен отчет оценщика ООО «Красноярская оценочная компания» №Н-420 от 23.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила 80 934 рубля.
Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения оценщика у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также необходимые допуски саморегулирующейся организации оценщиков.
При этом, учитывая, что расходы на оценку ущерба и почтовые расходы по извещению сторон о проводимой оценке являются убытками истца, а при этом, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит также сумма 5 059,20 рублей, из которых: 4 500 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 559,20 рублей – расходы на уведомление сторон.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 993,20 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, необходимо взыскать штраф в пользу Степового в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 42 996,60 рублей.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности данного дела, а также времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 779,80 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степового удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Степового сумму страхового возмещения в размере 80 934 рублей, сумму убытков в размере 5 059 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 996 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 16 200 рублей, а всего - денежную сумму в размере 145 189 рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Судья И.Г. Медведев.
