Дело №2-8151/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2.09.2014 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Бондаренко Е.И. при секретаре Башкатовой В. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суманеев А.И. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на-40/1 произошло ДТП с участием автомобилей «принадлежащего Суманеев А.И. и под его управлением, «, принадлежащего ООО ЧОА «Ураган-С», под управлением Тодоренко С.А. ДТП произошло по вине водителя Тодоренко С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность истца – в ОАО «Либерти Страхование», которое осуществило страховую выплату в размере 47 104 руб. и расходы на оценку ущерба 2 000 руб. Однако указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «ИнкомОценка», в отчете которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 92 463 руб.
Истец просит взыскать (с учетом уточнений) с ОАО «Либерти Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения 45 359 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 200 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадулич В. А. исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика, а также третьи лица ЗАО СО «Надежда», ООО ЧОА «Ураган-С», Тодоренко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, во взыскании штрафа, морального вреда отказать, расходы снизить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на-40/1 произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего Суманеев А.И. и под его управлением, «, принадлежащего ООО ЧОА «Ураган-С», под управлением Тодоренко С.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Тодоренко С.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля когда истец притормозил перед пешеходным переходом.
Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей, пояснениями участников ДТП сразу после ДТП.
Ответственность водителя Тодоренко С.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Суманеев А.И. – в ОАО «Либерти Страхование».
ОАО «Либерти Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 22.11.2013 г. в сумме 22 898 руб., 26.11.2013 г. в сумме 26 206 руб., а всего 47 104 руб., а также расходы на оценку ущерба 2 000 руб., уплаченные в ЗАО «Сюрвей-Сервис».
Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 11.04.2014 г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 463 руб.
Суд полагает, что ущерб, определенный в данном отчете, является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, ответчиком и третьими лицами не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы перед судом участвующие в деле лица не заявляли.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 104 руб., поэтому страховое возмещение из расчета (92 463 руб. – 47 104 руб.) в размере 45 359 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также в разумных пределах расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., на доверенность представителю 1 200 руб., расходы за оценку ущерба 5 000 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26 179,5 руб.
В соответствии со ст.98 ШГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскать государственную пошлину 1 910,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Суманеев А.И. с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение 45 359 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы доверенность 1 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 26 179,5 руб., а всего 89 739 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 910,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.
