Дело №2-7574/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2014 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Носовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.Н. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по ул. Республики в произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Avenir № под управлением Тарасовой Е.А. и автомобиля Subaru Impresa № под управлением Злобиной Е.А.. ДТП произошло по вине последней. Гражданская ответственность истца как владельца Nissan Avenir № была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой, однако до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу не выплачено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оставляет 110 835 руб, за оценку ущерба оплачено 6 000 руб, за вызов телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком оплачено 271.70 руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 117 106,70 руб, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.4).
В судебном заседании представитель истца Кадулич В. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СГ «УралСиб», третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", Тарасова Е.А., Злобина Е.А., извещенные о рассмотрении дела (69, 72-76), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Кадулич В. А., дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца Кадулич В. А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по ул. Республики в произошло ДТП с участием Nissan Avenir №, принадлежащего Тарасову В.Н. под управлением Тарасовой Е.А., и автомобиля Subaru Impresa № под управлением собственника Злобиной Е.А. (л.д. 8, 44).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impresa № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir №-в ЗАО "СГ "УралСиб (л.д.8, 80, 82).
ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов В.Н. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» произвело страховую выплату Тарасову В.Н. в размере 77 048,87 руб (л.д.81). Представитель истца Кадулич В. А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что после обращения в суд страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» была произведена частичная выплата страхового возмещения.
Третье лицо Злобина Е.А. ранее в судебном заседании поясняла, что вину в ДТП не оспаривает (л.д.67).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Тарасова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений третьего лица, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Nissan Avenir № под управлением Тарасовой Е.А. и Subaru Impresa № под управлением Злобиной Е.А. произошло по вине Злобиной Е.А., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении не выбрала скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением и при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело столкновению. В действиях Тарасовой Е.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного истцом с ЗАО СГ «УралСиб», что в ДТП был причинен вред только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000 руб.
По заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Avenir № с учетом износа деталей на день ДТП составляет 110 835 руб (л.д.15, 19-43). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, указанные в смете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 000 руб. (л.д. 13-14), по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком 271,70 руб (л.д.16-18), которые в соответствии с Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО.
Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся от ответчика истцу, составляет 117 106,70 руб (110 835 руб + 6 000 руб + 271,70 руб 0. По делу установлено, что ответчиком выплата произведена в сумме 77 048,87 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 40 057,83 руб (117 106,70 руб - 77 048,87 руб).
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме 110 835 руб подлежало выплате в срок не позднее 12.02.2014 г, по делу установлено, что выплата произведена 20.05.2014 г в сумме 77 048,87 руб. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. НаДД. ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 8 168,54 руб (110 835 руб х 8,25%/75 / х 67 дн.), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Тарасова В.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 113,18 руб ( (40 057,83 руб + 8 168,54 руб + 2 000 руб) х 50%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб (л.д.6 а, 7), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 руб (л.д.6).
В силу со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 846,78 руб (1 646,78 руб – по требованиям имущественного характера, 200 руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тарасова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тарасова Виктора Николаевича страховую выплату 40 057 рублей 83 копейки, неустойку 8 168 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 25 113 рублей 18 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 91 539 рублей 55 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 846 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова.
