Дело № 2-2667/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2014 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Попцовой М.С., при секретаре Русецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ОАО «ФИО 10» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО 11» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО 12 № под управлением ФИО 7, автомобиля «ФИО 13» № под управлением истца, транспортного средства «ФИО 14» г/н №, водитель не установлен. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО 7 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения нет. Гражданская ответственность ФИО 7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО 15». Истец обратился ООО «ФИО 16» для оценки повреждений своего автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет, за составление отчета истцом уплачено. С указанным отчетом истец обратился в ОАО «ФИО 17 за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выплата в размере. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления, а также представление интересов в суде истцом уплачено, за составление нотариальной доверенности. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО 18» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф, судебные расходы в размере.
В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ОАО «ФИО 19 сумму страхового возмещения в размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, судебные расходы в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф.
В судебное заседание истец ФИО 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кадулич В. А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ФИО 20» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО 7, представители третьих лиц ОАО «ФИО 21 ООО УК «ФИО 22» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса.
Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО 23 № под управлениемФИО 7, автомобиля «ФИО 24» № под управлением ФИО 2, транспортного средства «ФИО 25» г/н №, водитель которого не установлен.
Водитель автомобиля ФИО 26 № ФИО 7 двигался по, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «ФИО 27» № под управлением ФИО 2, приближающемуся по главной дороге по в сторону, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО 2
Нарушение водителем ФИО 7 п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «ФИО 28 № и причинением ущерба его собственнику ФИО 6
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний.
Собственником автомобиля ФИО 29 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся ООО «ФИО 30 автомобиля «ФИО 31 № являлся ФИО 2, собственник автомобиля ФИО 32» г/н № не установлен, что подтверждается справкой ДТП и данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «».
Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО 34» по полису №; гражданская ответственность ФИО 7 была застрахована в ОАО «ФИО 33» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 обратился в ОАО «ФИО 35» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП. Данный случай был признан страховым, в соответствии со страховым актом № ФИО 2 была произведена страховая выплата в размере, на основании экспертного заключения, составленного ООО «ФИО 36».
Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО 37» №№ составленному на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО 38» № с учетом его износа составила. За услуги оценки истец уплатил.
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФИО 8 ФИО 39» от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 40» №, поврежденного в результате ДТПДД. ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, действовавших на момент наступления страхового случая.
Согласно п.п. «а,б» п.60 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ч.5 ст.12 указанного Закона (в редакции до 21.07.2014 г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ФИО 41» в пользу ФИО 2 сумму ущерба в размере), а также понесенные им расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере рублей, так как данные убытки истец понес по вине ответчика.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до 21.07.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 обратился в ОАО ФИО 42» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. поДД. ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: .
Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ОАО «ФИО 43» выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО 2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО 2 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ОАО «ФИО 44 фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено ООО «ФИО 45» за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией отДД. ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ООО по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ОАО «ФИО 46» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «ФИО 47» штраф в пользу ФИО 2 в размере 50% от взысканной в его пользу суммы (), в размере.
В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ФИО 48» госпошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера, по требованиям о компенсации морального вреда, всего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО 2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ФИО 49 в пользу ФИО 2 страховое возмещение в размере, убытки в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителей в размере, расходы на оформление доверенности, штраф в размере, всего.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО 50» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2014 г.
