РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Красноярск.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауфлера Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шауфлер Б.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере рублей, штраф в размере
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», №, под управлением собственника - истца, и автомобиля «Д», №, под управлением Костюченко И.П, принадлежащего Рожкову С.А. Виновным в ДТП является водитель Костюченко И.П, нарушивший п. 8.1 ПДД. Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере руб. коп, расходы по оплате услуг оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг телеграфа на вызов ответчика на осмотр транспортного средства, в размере
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчикомДД. ММ.ГГГГ г, выплатой ответчиком суммы на расчетный счет истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД. ММ.ГГГГ в сумме руб. коп, судебные расходы по юридическим услугам руб, штраф от присужденной истцу суммы.
Истец Шауфлер Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кадуличу В.А.
Представитель истца Кадулич В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу перечислили денежную сумму в размере. – оставшуюся сумму ущерба и стоимость проведенной истцом экспертизы. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что претензию истец ответчику не направлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой, после того, как ответчик выплатил сумму ущерба, которую истец посчитал недостаточной, провел независимую экспертизу причиненного ущерба, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жукова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. При обращении истца был организован осмотр транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила, которая была перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ После поступления искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения с учетом стоимости проведенной оценки в размере. В пределах лимита в размере руб. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм штраф взысканию не подлежит. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до рублей, поскольку заявленный размер не отвечает требованиям разумных пределов.
Третьи лица Рожков С.А, Костюченко И.П, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. Изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», №, под управлением собственника - истца, и автомобиля «Д», №, под управлением Костюченко И.П, принадлежащего Рожкову С.А. Виновным в ДТП является водитель Костюченко И.П, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Костюченко (л.д. 10), постановлением и решением суда по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шауфлера (л.д. 11, 12), производство по делу в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля «Н», №, является истец Шауфлер Б.Б. (л.д. 5,6).
Собственником автомобиля «Д», №, является Рожков С.А. (л.д. 8, 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шауфлера Б.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», виновного в ДТП – в ВСК «Страховой дом» (л.д. 9). Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – акт о страховом случае).
На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчик провел оценку стоимости причиненного истцу ущерба, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ г, сумма ущерба оценена в, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетом ущерба и платежным поручением о перечислении суммы страхового возмещения (л.д. 73-79).
Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, обратился в независимую оценочную организацию О где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 22-25 – акт осмотра транспортного средства) с извещением о предстоящем осмотре телеграммой заинтересованных лиц: Рожкова С.А, Костюченко И.П, ООО «Росгосстрах» (л.д. 32-34). ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке причиненного ущерба (л.д. 16-31), размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил руб. (л.д. 21).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Кадулич В. А., истец после проведенной независимой оценки причиненного ущерба к истцу с претензией, заявлением на страховую выплату не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд (л.д. 40).
Исковое заявление было принято судом к производству, копия искового заявления была направлена ответчику и получена им согласно уведомлению о врученииДД. ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае (л.д. 72) и выплатил истцу добровольно сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, суммы рублей, денежную сумму коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Таким образом, ответчик до обращения истца с иском в суд не знал и не мог знать о том, что сумма причиненного истцу ущерба превышает выплаченную имДД. ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере. Ответчик узнал об этом только после получения им копии искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГг, после чего в установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок после получения необходимых документов произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до установленного лимита страхового возмещения.
Следовательно, ответчик и в первом, и во втором случае обращения истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушил 30-дневного срока рассмотрения документов и производства страховой выплаты.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата была произведена добровольно в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания убытков по оплате услуг телеграфа, которые истец понес на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, поскольку указанные убытки входят в состав суммы страхового возмещения, которая ограничена лимитом в 120.000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом только в случае несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке до судебного решения выплатил истцу сумму страхового возмещения, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая объем выполненной работы представителем истца Кадулич В. А. по делу (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до рублей. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворению ответчиком после обращения истца с иском в суд, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а также с учетом разумных пределов этих расходов.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей (л.д. 55).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано, с ответчика в местный бюджет государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Шауфлера Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шауфлера Б.Б. судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шауфлера Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, в том числе неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Голомазова.
