Долг по расписке

Дело No 33-3 (543/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М., судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курган 9 декабря 2014 года гражданское дело по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика (данные изъяты) - адвоката по назначению Варакосова Александра Васильевича на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) удовлетворить.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) задолженность по договору займа: сумму основного долга размере – 40 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 111 733 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины - 4 234 рубля 66 копеек, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей 00 копеек, а всего - 156 767 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила:

(данные изъяты) обратился в суд с иском к (данные изъяты) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 24 марта 2012 года (данные изъяты) обратился к нему с просьбой одолжить ему 40 000 руб. под 10 % ежемесячно сроком на 1 год. Истец согласился на эти условия и стороны заключили договор займа, оформив его в виде расписки. При заключении сделки присутствовала свидетель (данные изъяты), удостоверившая факт заключения договора, совершив в расписке соответствующую запись с указанием своих паспортных данных. Свои обязательства по договору займа (данные изъяты) не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты не выплатил. С момента заключения договора займа по 21 июля 2014 года (дату подачи иска) прошло 27 месяцев и 28 дней. Сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 111 733 руб. Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, он понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 235 руб.

Просил взыскать в его пользу с (данные изъяты) сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 111 733 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 234 руб. 66 коп.

Судья Акулов Е.В.

В судебном заседании истец (данные изъяты) на иске настаивал.

Ответчик (данные изъяты) в судебном заседании не участвовал. Поскольку его местонахождение неизвестно, в целях представления его интересов в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика (данные изъяты) - адвокат по назначению Варакосов А.В. исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что представленная истцом расписка не может быть расценена как договор займа, поскольку в ней не отражены существенные условия договора и отсутствуют сведения о займодавце. Просил в удовлетворении иска отказать.

Целинным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Варакосов А.В., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял представленную истцом расписку как доказательство заключенного между сторонами договора займа. Данная расписка, по его мнению, не отвечает требованиям, установленным статьями 425, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенных условий договора займа, сведений об обязательствах ответчика перед йстцом по выплате суммы займа и сведений о том, кто является займодавцем. Полагает, что данная расписка не может свидетельствовать о том, что письменная форма договора займа была соблюдена. Указание суда о том, что представитель ответчика не отрицал факт написания данной расписки, считает несостоятельным, так как данный факт не доказывает того, что расписка была написана ответчиком именно истцу, а не иному лицу. Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, его мнение по иску не было выяснено. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление между ними правоотношений, регулируемых договором займа.

В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит её обоснованной, а выводы суда первой инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански* обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пс договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя иск о взыскании с (данные изъяты) долга по договору займа, (данные изъяты) утверждал, что правоотношения займа были оформлены сторонами посредством написания ответчиком расписки о получении от (данные изъяты) денежных средств в сумме 40 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 1 год. Поскольку ответчик в установленный договором срок долг не вернул, (данные изъяты) вынужден был обратиться в суд.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при эш толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны пс договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что дои квалификации правоотношений, как правоотношений денежного займа, необходимо чтобы предъявленная расписка позволяла достоверно установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Из представленной в материалы дела расписки от 24 марта 2012 года буквально следует: «Я, (данные изъяты), беру сумму сорок тысяч рублей 10 процента на год» (л.д. 8). Указания о том, что денежные средства предоставлены (данные изъяты) в долг (данные изъяты) в расписке не имеется.

Поскольку в Силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец и заемщик являются сторонами договора займа, отсутствие в расписке сведений о займодавце не позволяет сделать вывод о передаче (данные изъяты) именно (данные изъяты), как займодавцем, определенной денежной суммы, то есть установить существование заемного обязательства между указанными лицами невозможно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика заемной обязательства, подлежащего исполнению истцу, судебная коллегия находи ошибочным, основанным на ненадлежащей оценке содержания представлением расписки.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Наличие в распоряжении истца подлинной расписки не может расцениваться как безусловное основание, подтверждающее правомерность заявленных исковых требований. Иных доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия ответчика заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено. Показания свидетеля (данные изъяты), пояснившей в судебном заседании о том, что денежные средства были предоставлены (данные изъяты) в долг именно (данные изъяты), в качеств надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего исковые требования, приняты быть не могут, поскольку опровергаются данными расписки о 24 марта 2012 года.

Указание суда первой инстанции на то, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт написания расписки, несостоятельно. Адвокат Варакосов А.В. представлял интересы ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обстоятельства написания спорной расписки ему не могли быть известны.

С учетом изложенного, судебная коллегия областного суда полагает, что судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене вынесением по делу нового решения об отказе (данные изъяты) в иске.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Целинного районного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании долга по договору займа отказать.

Судья председательствующий.

Судьи.