Судья Тюгин Н.Б. Дело №33-9478/14
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Заварихиной СИ., Карпова Д.В., при секретаре Игнатьеве СВ., с участием Е.А.Н., представителя Е.А.Н. - Земцова Д.В.,
С.Е.В., представителя С.Е.В. адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е,А.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года по делу по иску С.Е.В. к Е.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной.
СИ., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам.
Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Н, о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала следующее.
Стороны С.Е.В. и Е.А.Н. с 01.11.2003 г. состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района.
Нижегородской области 20.12.20 хх г. брак был расторгнут, о чем отделом.
ЗАГС Кстовского района Нижегородской области выдано свидетельство о расторжении брака хххххх № хххххх от г.
В период брака - хх.09.20 ххг., была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв. хх, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
С.Е.В. давала согласие в нотариальной форме на приобретение данного имущества на имя супруга. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
Просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив:
-С.Е.В. - 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх сумму 275 000 рублей,
-Е.А.Н. - 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кстово, . Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх на сумму 275 000 рублей.
Признать за С.Е.В. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кстово,. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх
В судебном заседании истец С.Е.В. и представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные средства супругов за 550 000 руб., из которых около 100 000 рублей - денежные средства, подаренные на свадьбу, часть вкладывал Е.А.Н., часть принадлежала С.Е.В.
Ответчик Е.А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры в Ханты-Мансийском автономном округе, которую, в свою очередь он получил в наследство от родителей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования С.Е.В. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кстово, . Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх, выделить:
-С.Е.В. - 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кстово, ул. . Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх, стоимостью 275 000 рублей,
-Е.А.Н. - 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх, стоимостью 275 000 рублей.
Признать за С.Е.В., хх.хх.хххх г.рождения, право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кстово, . Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх
В апелляционной жалобе Е.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд при принятии решения учел только пояснения истца, не приняв во внимание представленные доказательства приобретения квартиры на денежные средства, вырученные им и его братом от продажи квартиры, полученной в порядке наследования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу П.1 СТ.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.В. и Е.А.Н. с хх.хх.2003 г. состояли в зарегистрированном браке. Хх.хх.2012 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от хх.хх.2012 г. (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, производя раздел спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх, отклонив доводы ответчика о том, что спорная квартира к совместно нажитому имуществу не относится, выделил каждой из сторон по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Анализируя основания возникновения права собственности на спорное имущество для его отнесения к совместно нажитому или личному имуществу одного из супругов, на который не распространяется законный режим общей совместной собственности супругов при его разделе, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом П.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как указано выше, С.Е.В., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх г. Кстово Нижегородской области является общим с Е.А.Н. имуществом, так как приобретена в период брака.
В свою очередь, Е.А.Н., возражая против иска С.Е.В., указал, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от продажи квартиры в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, ххххххххххххххххххххххххх, приобретенной в порядке наследования после смерти ЕТ.Д., умершей хх.хх.2003 г., в его собственность и собственность брата (по 1\2 доле каждому).
Отклоняя доводы Е.А.Н., суд исходил из того, что на квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные им от продажи квартиры в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа, не представлено.
Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса РФ.
Поскольку законом презюмируется общность имущества супругов, сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Из материалов дела усматривается, что хх.хх.2005 г. между А.А.Е., А.В.А., А.Д.А. с одной стороны и Е.А.Н. - с другой, был заключен договор продажи квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв. хх (л.д.10-11), на покупку которой С.Е.В. Е.А.Н. давала согласие (л.д.13).
Квартира была приобретена за 550000 рублей.
Указанный объект недвижимости, по утверждению Е.А.Н., был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, хххххххххххххх, перешедшей в собственность Е.А.Н. и Е.Д.Н. (по 1/2 доле каждому) после смерти Е.Т.А., умершей хх.хх.2003 г.
Квартира была продана за 565000 рублей.
В суде апелляционной инстанции С.Е.В. подтвердила, что Е.А.Н. перед приобретением спорной квартиры принес домой денежные средства в размере 250000 рублей, источником происхождения данных денежных средств она не интересовалась.
При этом С.Е.В., утверждая, что на приобретение спорной квартиры, в том числе, были израсходованы денежные средства, подаренные на свадьбу и переданные ей родственниками, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Таким образом, признавая за истицей право на 1\2 долю квартиры, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", где указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, не учел возражения ответчика, необоснованно не приняв в качестве доказательств документы о продаже ответчиком квартиры в г.Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа, при том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о происхождении денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.
Таким образом, доли сторон в праве на квартиру Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв. хх Нижегородской области нельзя признать равными.
С учетом того, что квартира в г.Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа была продана за 565000 рублей, на долю Е.А.Н. приходится 282500 рублей (565000/2), стоимость спорной квартиры составила 550000 рублей, то общая доля супругов, вложенная в стоимость квартиры, составила 267500 рублей (550000-282500), на долю каждого из сторон приходится по 133750 рублей из совместных денежных средств.
Доля Е.А.Н. составит 416250 рублей (282500 + 133750) от 550000 рублей, что соответствует 3\4 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Соответственно, доля С.Е.В. составит 1\4 в праве общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв. хх Нижегородской области.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ в части размера долей, выделенных каждой из сторон.
С.Е.В. необходимо выделить 1\4 долю в общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх, а Е.А.Н. - 3\4 доли в общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх.
При этом суд признал право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх только за С.Е.В., которая требований о признании права собственности на долю квартиры за Е.А.Н. не заявляла.
Однако судебная коллегия считает, что поскольку ранее право собственности на спорную квартиру было оформлено на Е.А.Н., решением суда и С.Е.В., и Е.А.Н. выделены доли квартиры, то имелись основания для признания права собственности на квартиру не только за С.Е.В., но и за Е.А.Н.
Право собственности необходимо признать за каждой из сторон в тех долях, которые определены судом апелляционной инстанции (3\4 и 1\4 доли соответственно).
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года изменить.
Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Сениной Елены Викторовны удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх.
Выделить С.Е.В. 1\4 долю в общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх Нижегородской области.
Выделить Е.А.Н. 3\4 доли в общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх Нижегородской области.
Признать за С.Е.В. право собственности на 1/4 долю в общей долевойсобственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх Нижегородской области.
Дополнить резолютивную часть решения, указав:
Признать за Е.А.Н. право собственности на 3\4 доли в общей долевой собственности на квартиру. Кстово, ул. ххххххххх, д.ххх, кв.хх Нижегородской области.
Председательствущий судьи.
Экономические, налоговые и должностные преступления, налоговое законодательство, трудовые, жилищные, семейные споры, арбитражный процесс,бухгалтерские услуги.
