Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург
20 ноября 2013 года Дело № А 56-30909/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Експоволф" (адрес: 900, Болгария, Varna, s.o. Trakata, Osmana №42 ap. 17); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СРВ Девелопмент" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 4, корп. 1, ОГРН: 1089847234916); о взыскании 151 017,88 руб. при участии
-от истца: Хохоева Э.Х. представитель от 20.05.2013 г.
-от ответчика: Петренко А.С. представитель по доверенности №238-2013 от 08.11.2013 установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Експоволф" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СРВ Девелопмент" о взыскании 145 425,75 руб. задолженности по договору подряда №РР-М-13/12 от 16.10.2012 г., 5 592,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 151 017,88 руб., а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: в отзыве на иск ответчик сослался на обстоятельства, требующие дополнительного исследования.
Истец поддержал заявленные требования в полном объем, заявил ходатайство о приобщении фотографий.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
А 56-30909/2013
2
16.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Експоволф" (истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СРВ Девелопмент" (ответчика, заказчик) заключили договор подряда № РР-М-13/12 (договор).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу выставочной секции, включая монтаж мебели и оборудования, и предоставление их во временное пользование ответчику для участия в выставке «МАР 1 С 2012», которая проходила в период с 14 по 16 ноября 2012 года, во Франции в г. Канны.
Перечень работ и услуг, сроки выполнения и их стоимость были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (спецификация).
Истец осуществил работы по изготовлению и монтажу выставочной секции, монтажу мебели и оборудования в срок, установленный п. 1.2 Спецификации. Работы по демонтажу выставочной секции, демонтажу мебели и оборудования были произведены истцом в срок с 17.11.12 по 19.11.12, что предусмотрено п. 1.3 Спецификации.
Стоимость работ согласно Спецификации – 14 200 Евро без НДС.
25.10.2012 ответчик в соответствии с п. 4.2.1 договора перечислил истцу предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 7 100 евро.
По завершении работ истец 20.11.12, в соответствии с п.3.2. договора, направил ответчику уведомление об окончании работ с приложенным к нему актом выполненных работ №1 в двух экземплярах и счетом № 0000000009 от 16.11.2012 на оплату оставшейся суммы 7 100 евро. Согласно отчету курьерской службы, 23.11.2012 г. документы были доставлены в офис ответчика.
Согласно п. 3.3. Договора ответчик в течение семи рабочих дней после получения уведомления проверяет и принимает работу и подписывает акт приема-сдачи выполненных работ или направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке.
Ответчик в нарушение п.3.3 договора акт не подписал, не высказав при этом каких бы то ни было замечаний и/или претензий по срокам, объему, качеству выполненных работ.
В соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выставочная секция имела для ответчика потребительскую ценность, так как ответчик участвовал в выставке «МАРIС 2012», что подтверждается статьей, размещенной в сети Интернет на официальном сайте концерна SRV по адресу в сети Интернет: Подробнее ➤, статьей от 14.11.12, размещенной на сайте Арендатор. Ру, являющемся ведущим ресурсом Рунета, посвященным коммерческой недвижимости России по адресу: http://www.arendator.ru/articles/1 /art/59776/.
07.12.12 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 7 100 евро. После получения претензии ответчик 20.12.2012 перечислил истцу 3 550 евро.
15.01.2013 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием оплатить оставшиеся 25% от стоимости работ по договору. Претензия осталась без ответа.
А 56-30909/2013
3
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 3 550 евро.
Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.52 Совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Местом нахождения кредитора является Болгария. Средняя ставка по кредитам в евро по данным Болгарского народного банка составляет 7,31 %.
Согласно расчету истца размер задолженности в части процентов составляет 136,51 евро.
Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.
Ответчик указывает на выполнение работ с нарушением качества, а именно:
-значительные потертости и загрязнения мебели, рабочих поверхностей, неровности краев оборудования, поверхностей;
-несоответствие согласованному макету (растения в кашпо).
Результат работ и состояние предоставленного имущества не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а именно к внешнему виду выставочной секции, располагаемой на международной выставке. В соответствии с условиями Договора Истцу было известно, что работы по Договору должны быть выполнены в целях размещения выставочной конструкции Ответчика на международной выставке недвижимости MAPIC, Франция, Канны.
Процедура отказа от приемки работ ответчиком была соблюдена.
Переговоры с истцом по вопросу приемки работ в месте их выполнения (Канны, Франция) не привели к согласию сторон. После получения от истца 23.11.2012 г. акта выполненных работ ответчиком в соответствии со сроками, установленными п. 3.3. договора, 27.11.2012 г. по электронной почте и курьерской службой был направлен письменный мотивированный отказ в приемке работ с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ. В момент доставки данного отправления истец отказался его принять от представителя курьерской службы.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По оценке ответчика, произведенной с привлечением третьих лиц-участников выставки, подтвержденной Актом от 14.11.2012 г., в связи с допущенными отступлениями от качества работ стоимость работ подлежала соразмерному уменьшению на четверть от ее общей стоимости в размере 3 550 Евро.
Ответчик принял и оплатил выполненные работы частично, реализовав свое право на соразмерное уменьшение стоимости работ, о чем направил истцу 27.12.2013 г. курьерской службой соответствующее уведомление и подписанный Акт приемки выполненных работ с оговоркой о частичной приемке.
А 56-30909/2013
4
Оплата части работ в размере 3 550 Евро была произведена ответчиком 20.12.2012 г.
Суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, что подтверждает актом от 14.11.2012, составленным с участием представителей других участников выставки. В акте указано на наличие дефектов в смонтированном истцом выставочном модуле: загрязнения, потертости, царапины, несоответствие макету.
Однако из данного акта и из представленных истцом фотографий невозможно установить причину возникновения дефектов, их локализацию, степень существенности данных недостатков и влияния их на потребительские качества модуля.
В пункте 4 акта от 14.11.2012 указано на вывод комиссии о снижении стоимости работ на 25% процентов, однако не указано, на основании чего произведен такой расчет, какой методикой пользовалась комиссия, располагают ли ее участники соответствующей товароведческой квалификацией.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не представил относимых и обоснованных доказательств своим возражениям.
Работы выполнены, результат работ принят и использован ответчиком. Иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРВ Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Експоволф» 145 425,75 руб. задолженности, 5 592,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 151 017,88 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.
