Отказ в признании утратившими право пользования, адвокат представляла интересы ответчиков

Судья: Невзорова М.В.,

Дело № 33-39764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В. при секретаре Оконенко Р.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Даньшина А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

*** УСТАНОВИЛА:

Даньшин Александр Борисович обратился в суд с иском к Головановой Н.Б. и Дорофеевой О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики в квартире не проживают с ***, забрали вещи из квартиры и больше в ней не появляются, тем самым в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расходов по оплате жилья не несут.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года иск был удовлетворен.

Определением от 3 сентября 2014 года заочное решение от 21 августа 2013 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Даньшин А.Б., представитель истца по доверенности Герасимова С.В. (она же представитель третьего лица Даньшина И.А.) исковые требования поддержали.

Ответчики Голованова Н.Б., Дорофеева О.А. и представитель ответчика Дорофеевой О.А. адвокат Саломатова Т.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики до *** проживали в спорной квартире, а вернувшись вечером домой, не смогли в нее попасть, дверь была заменена, их вещи из квартиры вывезены на склад.

Третье лицо Даньшин И.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Даньшина И.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц – ДЖП и ЖФ г. Москвы и отдела УФМС по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Даньшин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Даньшина А.Б., его представителя по доверенности Герасимова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Дорофеевой О.А., Головановой Н.Б. и адвоката Соломатовой Т.В., действующей в интересах ответчиков по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя 3-го лица Даньшина И.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даньшина Д.И. по доверенности Герасимова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец Даньшин А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из четырех комнат, и относится к муниципальной собственности. Данная квартира была предоставлена Даньшину А.Б., проживавшему по адресу: ***, в порядке обмена на основании обменного ордера на жилое помещение № *** от ***.

Судом установлено, что совместно с Даньшиным А.Б. в жилое помещение по адресу: ***, въехала его бывшая жена Даньшина С.Н. и сын Даньшин И.А. Впоследствии Даньшина С.Н. выписана из жилого помещения. В *** Даньшин А.Б. и Голованова Н.Б. вступили в зарегистрированный брак, после чего *** Голованова Н.Б. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи Даньшина А.Б. *** Голованова Н.Б. зарегистрировала в указанную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь – ответчика Дорофееву О.А. ***.

*** на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** брак между Даньшиным А.Б. и Головановой Н.Б. расторгнут (***).

Из дела следует, что *** между Даньшиным А.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма № ***, согласно которому Даньшину А.Б. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ***. Согласно договору совместно с Даньшиным А.Б. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сын Даньшин И.А. ***, бывшая жена Голованова Н.Б. ***, дочь жены Дорофеева О.А. (***).

Суд установил, что Голованова Н.Б. является собственником *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика Головановой Н.Б. о том, что они с дочерью проживали в спорной квартире, там находились их вещи, в *** она приобретала в квартиру бытовую технику, вызывала мастера для ремонта холодильника, по месту своего жительства получала корреспонденцию, в том числе извещения из Пенсионного фонда РФ, постановления ГИБДД о наложении штрафов за совершение административных правонарушений, налоговые уведомления и требования об уплате налогов, в подтверждение чего представила соответствующие документы (***). Ответчик также пояснила, что в *** она установила в квартире отдельный телефон, заключив с ОАО «МГТС» договор на оказание услуг телефонной связи с выделением ей отдельного номера ***, пользовалась им и оплачивала данные услуги связи, о чем представила квитанции за *** (***). Кроме того ответчиком Головановой Н.Б. в дело представлена выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) за период ***, которая исследована была судом и из которой суд установил, что ответчик регулярно в вечернее время посещала магазины, расположенные на *** то есть находящиеся в непосредственной близости от места ее проживания – ***.

В подтверждение того, что их вещи из спорной квартиры были вывезены только *** ответчики представили копии договора аренды сборной конструкции (***), заключенного *** между ООО «Спейс» и Дубравиным А.М., акт приема передачи модуля, счет на оплату, акт возврата модуля от ***, подписанный Дорофеевой О.А. (***). Из представленных доказательств видно, что Дубравин А.М., заключивший договор аренды, проживает на ул. ***, то есть в районе нахождения спорной квартиры.

Для проверки доводов сторон судом допрошены свидетели: со стороны истца Березкин Н.Г., Еськов Н.В., Андреева Д.А., Бояркин Д.С., Андреев М.А., пояснивших, что ответчики с *** в спорной квартире не проживали, последние три года в квартире живет Даньшин И.А. с женой (***), со стороны ответчиков: Орехов К.В., Лукьянов Д.А., Телицын М.М., Венгер Е.О., пояснившие о факте проживания ответчиков в спорной квартире до *** (***), показания которых суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

В качестве свидетеля судом допрошена Даньшина Е.В., которая сообщила, что проживает в спорной квартире с ***, в *** у нее родился ребенок, ответчиков в квартире не видела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом проверены доводы истца о том, что в течение последних пяти лет Голованова Н.Б. и Дорофеева О.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают, коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, забрали свои вещи из квартиры, выезд ответчиков был добровольным, вселиться в квартиру они за весь период своего отсутствия не пытались, конфликтов между ответчиками и истцом не было, препятствий к проживанию ответчиков на спорной жилой площади истец не чинил. Суд посчитал их не подтвержденными по делу.

Судом исследованы представленные ответчиками доказательства, оценив их, суд посчитал, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт проживания ответчиков в спорной квартире и отсутствие намерения отказаться от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей истца, которые утверждали, что ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку свидетель Березкин Н.Г., который, с его слов, бывал в квартире истца, затруднился описать обстановку в квартире; свидетель Еськов Н.В. бывает в спорной квартире *** в год, о том, что ответчики выехали из квартиры, знает со слов истца; свидетели Андреевы проживают этажом ниже спорной квартиры, при посещении квартиры в шкафы не заглядывали, о наличии или отсутствии вещей ответчиков в квартире пояснить не смогли; свидетель Бояркин Д.С. в спорной квартире не проживает, знает о взаимоотношениях сторон со слов своего друга Даньшина И.А.

Свидетель Телицын М.М., сосед истца и ответчиков по лестничной клетке, который является незаинтересованным лицом, сообщил, что периодически встречал ответчиков в ***, что подтверждает факт их проживания в спорной квартире.

Суд полагал, что показания свидетелей Орехова К.В., Лукьянова Д.А. и Венгер Е.О. в совокупности с другими представленными ответчиками доказательствами также подтверждают факт проживания ответчиков в спорной квартире в течение последних пяти лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры и их отсутствия в квартире с ***, а доводы ответчиков об их проживании в жилом помещении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о том, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, судом исследован и отклонен. Суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства и само по себе не является основанием для расторжения договора социального найма. Кроме того, из представленных в дело квитанций следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась исходя из четырех человек поживающих в квартире.

Учитывая приведенные установленные по делу обстоятельства, суд прише правомерно к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даньшина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: