Арбитражный суд.
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск
05 марта 2014 г.
Дело № А 75-7544/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 58, офис 27; ОГРНИП: 311860130500058) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15; ОГРН: 1038600007258) о взыскании 1 469 920 рублей 97 копеек. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», с участием представителей: от истца: Петрушов С.А. по доверенности от 01.07.2013 № 4, от ответчика: Слабочинский А.Ю. по доверенности от 20.02.2014 № 19, от третьего лица: не явились. Установил: крестьянское (фермерское) хозяйство «ЮграАгроПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ответчик) о взыскании 147 026 рублей 05 копеек, в том числе, 108 250 рублей – основного долга, 32 475 рублей – неустойки, 6 301 рубля 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.10.2012 № 72 р-12-л (далее-договор).
2
Определением от 08.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 20.11.2013 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований истца в части основного долга до 1 082 250 рублей, в части неустойки до 324 675 рублей за 254 дня просрочки платежа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 995 рублей 97 копеек, за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, за 254 дня, всего в размере 1 469 920 рублей 97 копеек (л.д. 130-131, 141-142, т. № 1).
Определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - третье лицо).
Представители сторон для участия в судебное заседание 03.03.2014 явились, заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца на иске, а также на выполнении работ на сумму взыскания именно истцом, настаивал, пояснил, ответчик уклоняется от погашения долга за фактически выполненные истцом работы, что третье лицо является по существу "фирмой - однодневкой", работ для ответчика не выполняло и выполнить не могло.
Представитель ответчика сослался на ранее представленный отзыв (л.д. 3-4, № 2), договор с третьим лицом (л.д. 10-21, т. № 2), устно пояснил, что ответчик не располагает доказательствами фактического выполнения работ третьим лицом, а равно доказательствами не выполнения работ истцом.
Представитель третьего лица для участия не явился, имеется извещение в порядке статей 121, 123 АПК РФ по имеющемуся юридическому адресу.
Представленные документы к материалам дела приобщены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует их материалов дела, в рамках договора, приложений к нему (л.д. 13-40, т. № 1) ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ на этапе рекультивация, по удобрению почвы, по посадке лесных культур хвойных пород на согласованных условиях.
Срок выполнения работ с 12.10.2012 до 31.10.2012 (раздел 4, л.д. 40, т. № 1).
Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).
В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены: неоднократные письма в адрес ответчика о выполнении работ и готовности передать их ответчику, о направлении акта выполненных работ, претензий (л.д. 100-128, т. № 1, также односторонне подписанный акт выполненных работ на сумму взыскания, представлен 03.03.2014, доказательства представленные истцом
3
26.02.2014), а также переписка сторон после заключения договора и в период его выполнения (л.д. 41-45, 47-61, т. № 1, л.д. 5-9, т. № 2).
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 082 250 рублей, договорных штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд при принятии решения исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В данном деле усматриваются основания для применения, в том числе, норм законодательства о подряде.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
4
В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.
В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком как извещений для приема-передачи работ, так и односторонне подписанного акта материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорены.
Применительно к положениям Главы 7 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты соответствующим доказательствами, в том числе, доказательствами выполнения работ третьим лицом, обоснованием заключения отдельного договора с ним. Доказательства выполнения работ не истцом, а иным лицом, либо не выполнения их вовсе, ответчиком не представлены, причины не принятия работ от истца, не подписания предложенного акта не обоснованы. С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на акте от 31.10.2012 с третьим лицом, платежном поручении ответчика от 21.11.2012 № 1187.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 324 675 рублей за 254 дня просрочки платежа, согласно расчетам (л.д. 130-131, т. № 1), в порядке пункта 9.2 договора (за задержку оплаты пеня в размере 1% от общей стоимости договора, но не более 30% от указанной стоимости), в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.
С учетом условий договора о платежах (раздел 6), фактических обстоятельств дела, просрочка по оплате работ со стороны ответчика имеется, с учетом установленного договором ограничения по размеру пени - основания для взыскания последней также имеются.
Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены, ответчиком не доказаны.
5
О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По вышеизложенным основаниям сумма долга в размере 1 082 250 рублей, а также договорная пеня в размере 324 675 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В рамках настоящего дела истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 995 рублей 97 копеек за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, за 254 дня просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 130-131, т. № 1), в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае, руководствуясь принципом свободы договора, стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, условие об ответственности на случай нарушения денежного обязательства по оплате. При этом стороны ограничили размер финансовой ответственности 30 процентами от общей стоимости договора.
В связи с чем, исчислив проценты за тот же период либо продолжая начисление процентов по статье 395 ГК РФ за иной период и за пределами максимально возможной по договору ответственности, истец нарушает условия договора с ответчиком, требуя уплаты финансовых санкций в размере большем, чем ему причитается по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным в указанной части доводы истца во внимание приняты быть не могут. С учетом достигнутой сторонами договоренности о максимальном размере ответственности истец вправе ставить вопрос о взыскании либо договорной пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Иной подход ведет к установлению двойной ответственности за одно и тоже нарушение.
Судом также учтена сложившаяся судебная практика, в том числе, правовая позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 16.07.2013 по делу № А 75-7720/2012.
По вышеизложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 995 рублей 97 копеек.
6
В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 11. т. № 1), а также по подлежащей доплате в федеральный бюджет государственной пошлине в размере 22 199 рублей 21 копеек подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
РЕШИЛ: исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны 1 406 925 рублей, в том числе, 1 082 250 рублей - задолженности, 324 675 рублей - пени, а также 4 314 рублей 47 копеек - расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в доход федерального бюджета 22 199 рублей 21 копейку государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Тихоненко.
