ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02» апреля 2013 г. Дело №А 35-13719/2010
Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю., при участии: от конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В.: Безродный.
Г.В., паспорт РФ, от Иванцова И.Ю.: Иванцов И.Ю., паспорт РФ,
Коровин А.Ю., доверенность 46 АА 0255759 от 26.04.2012 г., паспорт РФ, от Черных А.В.: Черных А.В., паспорт РФ, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В. на определение.
Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А 35-
13719/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» (ОГРН
1024600647356, ИНН 4613005252).2
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба 07.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» несостоятельным (банкротом).
Определением от 30 декабря 2010 года заявление принято судом к производству.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от
01 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 01 июля
2011 года по делу №А 35-13719/2010 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маяк» утвержден Безродный Геннадий Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:
Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул.Л.Толстого, д.6 кв.2) Иванцов Игоря Юрьевича (307750,
Курская область, г.Льгов, ул.Овечкина, д.10 а кв. 12) солидарно в пользу.
Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 4 549 330,34 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк».
Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул. Л. Толстого, д.6 кв.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 1 593 901,48 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Маяк».
23.10.2012 конкурсный управляющий уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы, просит суд:
Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул.Л.Толстого, д.6 кв.2) Иванцов Игоря Юрьевича (307750,
Курская область, г.Льгов, ул.Овечкина, д.10 а кв. 12) солидарно в пользу.
Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 2750086 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк». 3
Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул. Л. Толстого, д.6 кв.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 1593901,48 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк».
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО
«Маяк» Безродный Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного.
Г.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель Иванцова И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Черных А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2013 г. по 26.03.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25.11.2008 г. между ОАО «РСБ» (залогодержатель) и ООО «Маяк» в лице директора Черных А.В. (залогодатель) заключен договор, по условиям которого залогодатель обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2008 г. №083218/0022, заключенному между ОАО «РСБ» и ООО «Корвет» (Том 1, л.д. 84-93).4
По мнению конкурсного управляющего, Черных В.А. заключил от имени ООО «Маяк» спорную сделку по представлению банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» имущества, принадлежащего ООО
«Маяк» на праве собственности, на сумму 5 300 000 рублей, без соответствующего встречного исполнения обязательств.
Таким образом, ООО «Маяк» не имело имущественной выгоды в результате заключения договора об ипотеке от 25.11.2008 г.
В заявлении конкурсный управляющий просил привлечь с субсидиарной ответственности также учредителя должника – Иванцова Игоря Юрьевича.
Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков и привлечения ответчиков как руководителя и учредителя должника до введения процедуры банкротства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, поскольку ответчики не подали заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.
При этом исходил из документального неподтверждения обстоятельств того, что на момент заключения договора залога (ипотеки) №083218/022-7.2 от 25.11.2008 руководитель должника – ООО «Маяк», Черных А.В. располагал информацией о том, что ООО «Корвет» имело задолженность по обязательным платежам (как указывает в заявлении конкурсный управляющий ООО «Маяк» Безродный Г.В.), как и не представлено доказательств того факта, что вышеназванная задолженность по уплате обязательных платежей имелась у ООО «Корвет».
Суд первой инстанции также указал на то, что после заключения сделки.
ООО «Маяк» не имело возможности использовать для ведения хозяйственной деятельности имущество, предоставленное в залог ОАО
«Россельзозбанк» по договору договор залога (ипотеки) №083218/022-7.2 от
25.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
При этом из решения третейского суда при Ассоциации крестьянских
(фермерских) хозяйств Тульской области (АКФХ) Курский региональный офис от 22.12.2009 по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 300 000 рублей, были также заключены иные договоры залога и поручительства.5
Суд первой инстанции также посчитал недоказанным умысел директора должника о заключении вышеназванного договора и передачи в залог имущества исключительно с намерением причинить вред ООО «Маяк».
Одним из оснований отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ответчика – Черных А.В. явился факт прекращения последним трудовых отношений с должником 14.06.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения в отношении ООО «Маяк» процедуры конкурсного производства.
Черных А.В. не являлся директором должника.
Суд апелляционной инстанции не находит выводы Арбитражного суда.
Курской области правильными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской.
Федерации») положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-
ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу.
Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья
14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-
ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат 6 рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющим в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности сделка, заключенная должником (договор залога (ипотеки) №083218/00022-7,2), имели место быть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), таким образом, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9
Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в 7 арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии
(ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего.
Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего.
Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего.
В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской.
Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».8
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями руководителя имущества должника и банкротством должника.
При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что действия руководителя должника Черных А.В. привели к преднамеренному банкротству ООО «Маяк», в подтверждение чего сослался на заключение ответчиком от имени должника сделки, причинившей убытки ООО «Маяк».
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность ООО «Маяк» фактически прекращена после вывода его активов, повлекшего ухудшение финансового состояния должника и, ставшего предпосылкой банкротства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство следует отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской.
Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, при обращении с таким требованием на заявителе лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения ООО «Маяк» указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем при рассмотрении дела выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что действия ответчика – директора Черных А.В. непосредственно вызвали банкротство предприятия.
Как следует из материалов дела, Черных В.А. заключил от имени ООО
«Маяк» договор об ипотеке от 25.11.2008 г., по условиям которого представил банку имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на праве собственности на сумму 5 300 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» без соответствующего встречного исполнения обязательств.
При этом Черных В.А. осознавал, что сделка, заключенная и реализованная на вышеуказанных условиях, будет заведомо невыгодна для.
ООО «Маяк» по срокам, способам оплаты, повлекут причинение реального 9 ущерба возглавляемому обществу в связи с полным невозмещением или неадекватным возмещением стоимости отчуждаемого имущества.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля общества на совершение сделки, в том числе, по обеспечению собственным имуществом интересов иного лица заключена Черных В.А. в ущерб интересам юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма.
Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской.
Федерации».
Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда.
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей
(участников) юридического лица, признанного несостоятельным
(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. 10
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя предприятия-банкрота, заявитель обязан доказать наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями руководителя должника и банкротством должника.
Подобные доказательства конкурсным управляющим представлены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеющим возможность определять его действия и действия которого повлекли банкротство ООО «Маяк» являлся Черных А.В.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 1 от
23.07.2008 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что решение о заключении договора об ипотеке от 25.11.2008 г. принято директором Черных А.В. От имени должника договор подписан директором Черных А.В. (Том 11, л.д. 84-93).
Учредитель ООО «Маяк» Иванцов И.Ю. решений по данному поводу не принимал.
Черных А.В., возражая против заявленных требований, ссылается на его увольнение с должности директора ООО «Маяк», а, следовательно, отсутствие правовых оснований привлечения последнего к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и в оспариваем определении пришел к выводу об увольнении Черных А.В. с должности директора ООО «Маяк» 14.06.2011, на основании его заявления от 01.06.2011
(решение единственного учредителя ООО «Маяк» от 14.06.2011), о чем в трудовую книжку АТ-I №4059290 на основании приказа №1 от 14.06.2011 внесена запись №26.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что на дату введения в отношении ООО «Маяк» конкурсного производства (01.07.2011) Черных А.В. не являлся руководителем должника
– ООО «Маяк».
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Каких-либо исключений из этого общего правила для руководителей организации не установлено ни в данной статье, ни в главе 43
Трудового кодекса РФ. 11
Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации оформляется также приказом (распоряжением) работодателя.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в данном случае может являться документом - основанием для издания подобного приказа (распоряжения).
Соответственно, и в трудовой книжке работника в графе 4 при увольнении ссылка делается на приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров
(наблюдательного совета).
Таким образом, правовые отношения общества и директора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует договор.
Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО
«Маяк» от 14.06.2011 г. о прекращении трудовых отношений с директором.
Черных А.В. (Том 12, л.д. 70).
На основании указанного решения издан приказ № 1 от 14.06.2011 г., подписанный от имени работодателя ООО «Маяк» единственным учредителем Иванцовым И.Ю. (Том 12, л.д. 73).
Таким образом, положения трудового законодательства о прекращении трудовых отношений с руководителем юридического лица ответчиками соблюдены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО «Маяк» положений.
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона «О 12 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
(ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.
В нарушение вышеуказанного положения сведения об изменении руководителя общества не внесены в ЕГРЮЛ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Черных А.В. являлся директором должника в период с 23.07.2008 по 14.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовым договором
№ 1 от 23.07.2008 г.
Определением от 30.12.2010 принято судом к производству заявление.
ФНС России о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом).
Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 30.12.2010 ООО
«Маяк» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку не была исполнена обязанность по уплате задолженности: 564 742 руб. 12 коп. – основного долга, 90 944 руб. 10 коп. – пени, 97 776 руб. 98 коп. – штрафа, которая превышает 100 000 руб., не погашена более трех месяцев и подтверждена представленными в материалы дела копиями: решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, уточнения к постановлению, решения УФНС России по.
Курской области по апелляционной жалобе, постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, ответственность руководителя общества в данном случае следует определять из обязательств, возникших после 23.07.2008.
Поскольку увольнение Черных А.В. имело место лишь 14.06.2011, то он будучи уволенным по факту после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО «Маяк» несостоятельным
(банкротом) (30.12.2010) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.03.2011), имел возможность исполнить требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве о подаче в суд заявления должника.13
Соответственно, он может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда имелись правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении.
Черных А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в результате заключения договора об ипотеке от 25.11.2008 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на доказанность заявителем апелляционной жалобы того обстоятельства, что именно Черных А.В. являлся тем руководителем должника, который был обязан составить и передать арбитражному управляющему предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отчетность и документацию.
Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. об обязании бывшего директора Черных А.В. передать конкурсному управляющему ООО «Маяк» Безродному Геннадию.
Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Маяк».
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А 35-13719/2010 следует отменить.
С Черных Александра Валентиновича, 14.07.1962 года рождения, уроженца г. Льгова, Курской области, проживающего по адресу: 307751,
Курская область, г. Льгов, ул. Л.Толстого, д. 6 кв. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1024600647356 ИНН 4613005252) необходимо взыскать 4 343 987, 48 руб.
В части требований к Иванцову Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума.
ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 14
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А 35-13719/2010 отменить.
Взыскать с Черных Александра Валентиновича, 14.07.1962 года рождения, уроженца г. Льгова, Курской области, проживающего по адресу:
307751, Курская область, г. Льгов, ул. Л.Толстого, д. 6 кв. 2, в пользу.
Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1024600647356 ИНН 4613005252)
4 343 987,48 руб., в части требований к Иванцову Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд.
Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: В.М. Баркова.
Судьи И.Г.Седунова
А.А. Сурненко.
