Вещдок - автомобиль, его надо вернуть владельцу

№ 3/10-18/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Балашиха 16 февраля 2015 г.

Cудья Балашихинского суда Московской области Лукина О. А., с участием пом. Балашихинского горпрокурора Кзыревой С. В., представителя ФИО – адвоката Ведерникова В. В., при секретаре Кочетковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Ведерникова Валерия Витальевича в интересах ФИО на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» и отказ прокурора в выдаче ФИО, на ответственное хранение автомашины по уголовному делу N 66186,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ведерников В. В., в интересах ФИО., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МД России «Балашихинское» Овчинниковой А. А., выразившееся в не выдаче ФИО., на ответственное хранение автомашины – самосвала по уголовному делу N 66186, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ФИО, как владельца данного транспортного средства, которое он лишен возможности использовать как средство существования и обеспечения его семьи, вместо этого на него возложена обязанность по уплате услуг спецстоянки, что составляет для него значительную сумму. Заявитель также обжалует отказ зам. Балишихинского горпрокурора Малова С. С., в возврате автомобиля, выраженный в письме от 03. 09. 2014 г. N 888 ж – 2014.

В судебном заседании адвокат Ведерников В. В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокуратуры Козырева С. В., возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит у следующим выводам.

В соответствии со статья 125 часть 1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что 28.03.2014 СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело N 66186 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно данного постановления, в неустановленный период времени, но не позднее 05 часов 00 минут 28.03.2014, неустановленные лица, находясь на участке местности вблизи д. Соболиха г.о. Балашиха Московской области, с применением тяжелой экскаваторной и автомобильной техники, тайно похитили не менее 433 000 куб. м. строительного песка, предварительная стоимость которого оценивается 106 000 000 руб.

Впоследствии, ФИО 1, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 28.03.1014 следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» по данному уголовному делу изъяты самоходные машины, среди которых имелось транспортное средство – самосвал, принадлежащее ФИО.

Постановлением следователя от 28 марта 2014 г. автомобиль признан вещественным доказательством и был приобщен к уголовному делу с указанием о его хранении на специализированной стоянке МПУ «Озеленение и благоустройство» по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле

А) фотографируются или снимаются на видео – или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ;

Б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

В) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а, б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как пояснила суду следователь Овчинникова А.А., оснований для выдачи ФИО, который имеет по делу статус свидетеля, автомашины, на ответственное хранение не имеется, поскольку автомашина может быть использована для совершения преступления.

Каких – либо доказательств в подтверждение этому следователем суду не представлено.

Наряду с эти адвокат Ведерников В.В., суду пояснил, что в случае выдачи автомашины ФИО., на ответственное хранение никаких манипуляций с автомашиной производиться не будет, и по первому требованию автомашина будет представлена следователю.

Сведений о том, что в случае возврата автомашины ФИО будет причинен ущерб для доказывания, суду не представлено. В настоящее время согласно пояснений следователя предварительное следствие окончено, и дело с обвинительным заключением представлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

То есть, как установлено судом, следственным органом каких – либо достаточных доводов о невозможности передачи ФИО, на ответственное хранение его автомашины не представлено.

Помимо этого, как установлено судом, длительное нахождение автомашины на специализированной стоянке, выражается в невозможности использования заявителем автомобиля по назначению, в лишении заявителя средств к существованию (автомобиль единственный источник дохода), в расходах, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке в невозможности провести техническое обслуживание автомашины в зимний период, в связи с чем, автомобиль будет приведен в полную негодность, что в совокупности влечет за собой нарушение органом следствия прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, каких – либо оснований считать, что невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач иным способом, то есть путем передачи вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на отказ в передаче транспортного средства является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В части обжалования действий прокурора суд полагает, что предмета для рассмотрения жалобы не имеется, т.к. действиями (бездействиями) зам. прокурора не разрешается вопрос по существу, а лишь признаются соответствующими закону действия следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Ведерникова В.В. в интересах ФИО удовлетворить.

Признать бездействие следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Овчинниковой А.А., выразившееся в не передаче ФИО на ответственное хранение автомобиля, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N66186 – незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» Космынину Н.А. и следователя Овчинникову А.А. устранить допущенные нарушения закона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. ЛУКИНА.