Взыскание страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Москва.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/14 по иску Галицкого В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Галицкий В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 00.00.0000 г. в часов минут по адресу, возле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак (сокращенно - г.р.з.) №, и автомобиля марки «» г.р.з. №, принадлежащего Галицкому В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в Белнефтестрах, полис ОСАГО №, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля », г.р.з. № пункта 8.4 ПДД РФ, которое выражается в том, что при перестроении не уступил дорогу попутному ТС «», г.р.з. № и совершил столкновение. В отношении водителя ТС «, г.р.з. № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статья 12.14 часть 3 КоАП РФ, наложен штраф в размере руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства », г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

За страховой выплатой он 00.00.0000 г. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», представил необходимые документы.

00.00.0000 он обратился в ООО «Респонс-Консалтинг» с целью установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил руб.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате услуг оценщика руб., штраф за нарушение его прав потребителя в размере % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Филиппов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 00.00.0000 минут по адресу, возле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, и автомобиля марки «» г.р.з. № принадлежащего Галицкому В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль », г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: повреждены обе правые двери, левое заднее крыло, задний бампер, задний брызговик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000., составленной сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца ТС «», г.р.з. №, застрахована в Белнефтестрах, полис ОСАГО № №

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля « г.р.з. №, пункта 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, которое выражается в том, что при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству «», г.р.з. № и совершил столкновение. В отношении водителя ТС «», г.р.з. № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статья 12.14 часть 3 КоАП РФ, наложен штраф в размере руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

За страховой выплатой по факту данного ДТП истец 00.00.0000 г. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», представил необходимые документы.

00.00.0000 Галицкий В.Н. обратился в ООО «Респонс-Консалтинг» с целью установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор № возмездного оказания услуг.

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000., подготовленного оценщиком ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составила

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили руб., что подтверждается платежным документом.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение № от 00.00.0000., составленное оценщиком ООО «Респонс-Консалтинг», не оспаривали. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, поскольку оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств необоснованности размера исчисленного оценщиком размера ущерба ответчик в судебном заседании не представил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» требования истца о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения, доказательств, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в пользу истца полностью либо частично, в судебном заседании не установлено.

Суд находит, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной законом суммы руб., у ответчика не имелось. Поэтому суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере руб.

Пленум Верховного суда РФ Постановлением №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2, указал, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.70 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых, неустойку в размере руб. () суд с данным расчетом истца соглашается.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета, с учетом заявленного истцом требования, в сумме руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков полностью.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возмещение ущерба, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца представлял его представитель по доверенности. Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, взысканной судом в пользу истца, что составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Решил:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галицкого В.Н. страховое возмещение в размере неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере руб., всего рублей. (.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья М.С.Еленчук.