Взыскание компенсации морального вреда (Мы ответчики)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А. при секретаре Шестакове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/13 по иску ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО 2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО 3 и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 10.04.2013 г. в размере 515 803 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи поручителем по договору займа, заключённому 15.04.2009 г. между истцом и ФИО 8, не исполнившим в полном объёме условия мирового соглашения, утверждённого определением Кузьминского районного суда от, отказывается от оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности ФИО 6, исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 27 124 руб. 68 коп.: по оплате госпошлины в сумме при подаче иска в Кузьминский районный суд в размере 16 700 руб. 29 коп., при подаче настоящего иска – в размере 9 764 руб. 29 коп.; по оплате почтовых расходов в сумме 562 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО 3, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО 7, иск не признаёт, ссылаясь на то, что заёмщик ФИО 8 полностью исполнил свои обязательства перед истцом в сумме 1 600 000 руб. по мировому соглашению, утверждённому определением Кузьминского районного суда от. В связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, ввиду его исполнения, поручительство ответчика прекращено. Изменение мировым соглашением срока исполнения обязательства по возврату займа влечёт увеличение ответственности поручителя, ввиду окончания срока действия договора поручительства 15.06.2009 г.

Третье лицо ФИО 8 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Выслушав представителя истца ФИО 2, действующего на основании доверенности ФИО 6, проверив и изучив материалы дела, суд полагает требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО 2 и ФИО 8 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО 9, зарегистрированный в реестре за № (л.д.9).

В соответствии с условиями договора займа ФИО 2 (Займодавец) передала ФИО 8 (Заемщик) денежные средства в сумме 1 600 000 руб., которые ФИО 8 обязался возвратить (п.п.1.1., 2.1. Договора займа (л.д.9).

В целях исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, между ФИО 2 и ФИО 3 был заключён Договор поручительства физического лица (л.д.10-13), в соответствии с которым ФИО 3 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем ФИО 2 за исполнение ФИО 8 всех обязательств по Договору займа от, включая возврат основной суммы займа (его части), пеней за не возврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок, иные платежи, причитающиеся займодавцу по Договору займа. Согласно п.3.1. договора поручительства, договор действует до 15.06.2009 г.

Определением Кузьминского районного суда от, вступившим в законную силу года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО 2 к ФИО 8, ФИО 3 о взыскании, по условиям которого ФИО 2 отказывается от иска, а ФИО 8 выплачивает ФИО 2 по договору займа о 15.04.2009 г. сумму долга в размере 1 600 000 руб., в срок до 01.11.2010 г., с выплатой первой суммы в размере 800 000 руб. не позднее 16.07.2010 г. Производство по делу прекращено (л.д.15).

Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания, состоявшегося в Кузьминском районном суде по гражданскому делу № по иску ФИО 2 к ФИО 8, ФИО 3, усматривается, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях было утверждено в отсутствие поручителя ФИО 3 (л.д.31).

В установленный срок, 01.11.2010 г. определение об утверждении мирового соглашения исполнено должником ФИО 8 частично, в сумме 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 11.01.2011 г. в отношении должника ФИО 8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО 2 долга в размере 750 000 руб. (л.д.16).

Согласно представленной в материалы дела справке Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве о поступлениях денежных средств от должника ФИО 8 на счет Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства № 51/11/30/77, сумма перечисленных ФИО 8 денежных средств за период с 01.04.2011 г. по 16.10.2012 г. составила 375 000 руб. (л.д.35).

Согласно справке Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве (л.д.91) по состоянию на должник ФИО 8 полностью оплатил задолженность перед ФИО 2

Оценивая вышеизложенное, исходя из установленного в судебном заседании факта отказа истца ФИО 2 от иска в Кузьминском районном суде, в связи с заключением мирового соглашения, в отсутствие поручителя ФИО 3, суд приходит к выводу о том, что имело место увеличение срока исполнения долгового обязательства по сравнению со сроком действия договора поручительства, без согласия поручителя, поскольку увеличение срока погашения займа до 01.11.2010 г. предполагает увеличение срока ответственности поручителя по сравнению с периодом действия договора поручительства до 16.06.2009 г., что, в силу п.1 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. Поэтому требования о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда срок исполнения мирового соглашения истёк, безусловно влечёт увеличение ответственности поручителя ФИО 3, без согласия последней.

При этом доводы представителя истца о том, что утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о новации обязательства, основаны на неверном толковании ст. 414 ГК РФ, предусматривающей изменение при новации предмета обязательства и неизменный состав участников обязательства, тогда как при утверждении мирового соглашения предмет обязательства остался неизменным, а срок исполнения обязательства был изменён, ответчик ФИО 3 стороной обязательства не является.

Принимая во внимание не согласованное с поручителем увеличение срока исполнения обязательства, поручитель ФИО 3 не отвечает по обязательствам ФИО 8, вытекающим из мирового соглашения, утвержденного Кузьминским районным судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 10.04.2013 г. в размере 515 803 руб. 87 коп. не основаны на законе и подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как не основанные на ст.151 ГК РФ, поскольку истец полагает нарушенными свои имущественные права. Доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объёме, отсутствуют законные основания для присуждения в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда.

Судья.