Прекращение производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Военный суд г. Барнаула).

Дело № 5-18/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 февраля 2015 года г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Щепетков В.В., при секретаре судебного заседания Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 32 капитана.

КОЗЛОВА Сергея Сергеевича, родившегося 19 февраля 1*** года в с. Куч Одесской области Республики Украина, ранее к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Кутузова, д. **, кв. ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившим в военный суд материалам дела, 31 августа 2014 года в 13 часов 43 минуты Козлов, управлявший автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак В*** ТН 22, следовал в г. Бийске по пер. Липовому от ул. Васильева в направлении ул. Воинов-Интернационалистов и в районе дома №64 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Обнаружив у Козлова признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 14 часа 20 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Козлов также выполнить отказался, после чего инспектором ДПС в отношении Козлова был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил требование п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Козлов свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а напротив, прошел его и данные не превышали допустимого законом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции относительно допустимой нормы, он поставил свою подпись в протоколах под несоответствующими действительности данными.

Защитник Босоногов А.Е. подержал доводы своего доверителя и пояснил, что у сотрудников полиции ввиду этого обстоятельства не было оснований для направления Козлова на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав Козлова и его защитника Босоногова А. Е., свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств совершенного Козловым правонарушения инспектором полиции составлены и представлены следующие документы:

-протокол об административном правонарушении 22 АР №547154, согласно котором> 31 августа 2014 года в 13 часов 43 минуты Козлов, управлявший автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак В 758 ТН 22, следовал в г. Бийске по улице Липового от ул. Васильева в направлении ул. Воинов-Интернационалистов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил:: 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №622699, согласно которому 31 августа 2014 года Козлов отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

-акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №110159, согласно которому Козлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-чек анализатора концентрации паров от 14 часов 13 минут 31 августа 2014 года с отказом Козлова от теста;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM №459268 от 31 августа 2014 года, из которого следует, что Козлов в 14 часов 20 минут тех же суток в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-письменными объяснениями понятых Горохова и Дубовика.

Как усматривается из показаний инспекторов ДПС Солдатова и Образцова, они. каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства совершения Козловым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела бумажными носителями, на которых зафиксированы результаты измерения наличия алкоголя в воздухе с помощью прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за 31 авгу ста 2014 года, в указанный день в 14 часов 13 минут зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а в 14 часов 03 минуты в выдыхаемом лицом (Ф.И.О. не указаны) воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, не превышающем установленный законодательством предел (0,147 мг/л).

Как пояснил Козлов, вышеуказанный результат наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя принадлежит ему, поскольку в обозначенное время он вышел из патрульного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого сотрудник полиции, вводя его в заблуждение, пояснил, что его результат в несколько раз превышает установленный законодательством предел, а потому ему необходимо отказаться как от освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал.

Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи с учетом пояснений Козлова усматривается, что в промежуток времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 20 минут 31 августа 2014 года последний несколько раз выходил из патрульной машины, в багажнике которой находился прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 14 часов 01 минуту сотрудник полиции Образцов удерживая в руках алкотектор, прошел с ним к багажнику патрульного автомобиля, произвел с прибором какие-то действия, после чего пригласил туда Козлова, что согласуется с показаниями последнего о прохождении им освидетельствования вне автомобиля в 14 часов 03 минуты.

Об этом же свидетельствуют показания допрошенных ранее свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова, которые видели, как Козлов проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который незадолго до этого привез другой экипаж сотрудников полиции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, менее чем через 2 часа после составления сотрудниками полиции указанных выше процессуальных документов в отношении Козлова, последний был освидетельствован врачом в Бийском наркологическом диспансере. При этом клинические признаки состояния опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отсутствовали, по результатам исследования в выдыхаемом испытуемым воздухе пары алкоголя не обнаружены и состояние опьянения Козлова не установлено.

Оценивая указанный протокол с точки зрения допустимости доказательств, суд учитывает, что проведение медицинского освидетельствования надлежащим медицинским работником подтверждается сообщением главного врача КГБУЗ «наркологический диспансер, г. Бийск», а также сертификатом о специальности врача и свидетельством о прохождении врачом Либ соответствующей подготовки.

Как следует из показаний сотрудника полиции Солдатова, он оспаривает принадлежность Козлову показаний алкотектора в 14 часов 03 минуты в размере 0,147 мг/л и утверждает о том, что упомянутые измерения проводились в отношении иного лица - Ивлева*** С.Н., с которым ранее он знаком не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Ивлев пояснил, что 31 августа 2014 года он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, после чего он поехал на работу, находящуюся вблизи проведения освидетельствования. Результат фиксации измерения наличия алкоголя Ивлев не помнит. Кроме того Ивлев пояснил, что с инспектором ДПС Солдатовым и свидетелем Бирюковой он не знаком.

Свидетель инспектор ДПС Новичихина показала, что 31 августа 2014 года она проводила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ивлева***, по результатам которого в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, не превышающем установленный законодательством предел (0,147 мг/л), после чего она составила акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №110820, а Ивлев ею был отпущен.

Свидетель Бирюкова пояснила, что 31 августа 2014 года участвовала в качестве понятой при прохождении Ивлевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства проведения освидетельствования она не помнит. С инспектором ДПС Солдатовым и Ивлевым она не знакома.

Из поступившего в суд административного материала в отношении Ивлева*** усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2014 года имеет серию 22 АТ №110820.

Однако, согласно копии Реестра учета поступления и расходования спецпродукции ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» указанный акт был выдан инспектору ДПС Солдатову 22 сентября 2014 года, что свидетельствует о невозможности его составления 31 августа 2014 года.

Представленные же инспектором ИАЗ Чудовым сведения о наличии в журнале записи о получении Солдатовым бланка акта 31 августа 2014 года суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из Реестра, в других случаях ошибочной записи о получении бланков, что, как пояснил Чудов, имело место в данном случае, дублирование записи о получении бланков не производилось.

Как усматривается из Журнала учета материалов о нарушении ПДД РФ, в нем произведена запись № 2032 инспектора ДПС Новичихиной о заполнении 31 августа 2014 года акта освидетельствования в отношении Ивлева***. Однако выполненная другим сотрудником полиции запись с тем же номером имеется на следующей странице. О подложности произведенной Новичихиной записи свидетельствует и то, что в соответствующей графе отсутствует ссылка на пункт ПДД РФ и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А поскольку, со слов Новичихиной, Ивлевым предусмотренных Кодексом нарушений совершено не было, такая запись вообще не подлежала внесению в Журнал.

Кроме этого, как усматривается из сообщения заместителя командира ОБДПС МУ МВД России «Бийское» от 26 января 2015 года № 9-1420, на момент его представления в Журнале учета материалов о нарушении ПДД РФ сведения в отношении Ивлева*** в Журнале отсутствовали.

Вместе с этим, из детализации данных с абонентских номеров Ивлева*** и Бирюковой усматривается, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года они неоднократно осуществляли телефонные звонки инспектору ДПС Солдатову, что свидетельствует об их знакомстве. Кроме этого, как непосредственно до, якобы, составления в отношении Ивлева*** материалов 31 августа 2014 года (в 13 часов 57 минут), так и после их составления (в 14 часов 24 минуты) он пользовался сотовым телефоном, который обслуживался базовой станцией, находящейся на расстоянии более 4 км. от места составления материала и расположенной в районе места жительства Ивлева***, в то время как в непосредственной близости от места составления материалов (ул. Петрова, д. 2) на расстоянии около 300 м. имеется другая базовая станция.

Также следует учесть, что в судебном заседании Ивлев, Новичихина и Бирюкова показали различные места составления материалов в отношении Ивлева***.

Указанные выше сведения свидетельствуют о фальсификации Новичихиной материалов в отношении Ивлева***, поскольку ранее получения Солдатовым бланка акта 22 АТ №110820 такие материалы составлены быть не могли, а во время якобы проведенного освидетельствования Ивлева*** в 14 часов 03 минуты 31 августа 2014 года алкотектор имелся у инспектора ДПС Образцова, что подтверждает прохождение Козловым такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит составленные в отношении Ивлева*** документы недопустимыми доказательствами, а также критически относится к показаниям свидетелей Ивлева***, Новичихиной и Бирюковой и усматривает их заинтересованность в придании видимости законности действий Солдатова, связанных с исполнением административного материала в отношении Козлова.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель транспортного средства признается виновным по данной статье в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM №459268 основанием для направления Козлова на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Козлов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и прошел его в 14 часов 03 минуты.

Таким образом, суд считает, что направление Козлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по указанному выше основанию не соответствовало законодательству ввиду того, что последний перед предъявлением этого требования 31 августа 2014 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (0,147 мг/л) не превысило установленную законодательством норму.

В этой связи дальнейшая процедура направления Козлова на медицинское освидетельствование с участием понятых правового значения для дела не имеет, поскольку требование сотрудника полиции о его прохождении было не законным, а Козлов такое требование исполнять был не обязан.

Оценивая же показания свидетелей инспекторов ДПС Солдатова и Образцова о том, что Козлов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, исхожу из того, что эти показания, помимо доводов Козлова, опровергаются показаниями свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова и исследованной в ходе рассмотрения данного дела видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания сотрудников ДПС, а также зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № 459268 факт отказа Козлова от прохождения освидетельствования с помощью прибора как основание для направления его на медицинское освидетельствование, отвергаю как не соответствующие действительности, а доводы последнего, показания свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова нахожу правдивыми и согласующимися с видеозаписью, распечаткой-чеком прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за 31 августа 2014 года 14 часов 03 минут и вместе с указанным выше протоколом медицинского освидетельствования кладу в основу принимаемого решения.

Анализ приведенных доказательств с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позволяет прийти к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об отказе Козлова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях Козлова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассматриваемое дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Сергея Сергеевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд как через Барнаульский гарнизонный военный суд, так и непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда В.В. Щепетков.