Истец Мельников А. А. обратился в суд к Худякову А. С. с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Обращение Мельникова А. А. в суд было вызвано следующими обстоятельствами.
21 июня 2014 года Мельников А. А. заключил с Худяковым А. С. договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Мельников А. А. продает Худякову А. С. автомобиль марки АУДИ А 6, стоимостью 120 000 рублей.
В этот же день, 21 июня 2014 года, Худяков А. С. заключает с Мельниковым А. А. договор купли-продажи, согласно которому Худяков А. С. продает Мельникову А. А. автомобиль марки ЛЕКСУС, стоимостью 120 000 рублей.
Мельников А. А. пояснил, что сделки купли-продажи, как таковой, не было, фактически произошел обмен автомобилями, денежные средства стороны друг другу не передавали.
22 июня 2014 года Мельников А. А. обратился в регистрирующий орган ГИБДД с целью постановки автомобиля ЛЕКСУС на учет. В постановке на учет Мельникову А. А. было отказано. При осмотре автомобиля, а впоследствии, при экспертном исследовании, выяснилось, что маркировка кузова подвергалась изменению, VIN по отношению к кузову является вторичным, изготовлен кустарным способом.
Требования Мельникова А. А. сводились к признанию сделок по договорам купли-продажи недействительными в силу притворности.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мельникову А. А. было отказано, в обоснование отказа суд указал, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств притворности сделок.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мельникова А. А. были удовлетворены.
Настоящее апелляционное определение публикуется на сайте.
Судья – Озаева О.В. Дело № 33-2583/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 04 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А. судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В. при секретаре Хантуевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. А. к Худякову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Худякова А. С. к Мельникову А. А. о признании сделок действительными и признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца по первоначальному иску Мельникова А. А. на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Мельникова А. А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Худякова А. С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Худякова А.С. – Сязина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила:
Мельников А.А. обратился с иском в суд к Худякову А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи №6900 от 21 июня 2014 года Мельников А.А. продал Худякову А.С. автомобиль марки АУДИ А 6 за 120 000 рублей. Согласно договору купли-продажи №6901 от 21 июня 2014 года Худяков А.С. продал Мельникову А.А. автомобиль марки ЛЕКСУС RX330 за 120 000 рублей. Однако фактически между сторонами произошел обмен автотранспортными средствами, без какой-либо передачи денежных средств.
Полагал, что указанные договоры купли-продажи автомобилей являются притворными сделками с целью прикрыть сделку по договору мены автотранспортных средств.
При обращении в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением ему было отказано в постановке автомобиля ЛЕКСУС на регистрационный учет. Выяснилось, что на указанном автомобиле маркировка кузова подвергалась изменению, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2014 года, справкой об исследовании от 26 июня 2014 года. В настоящее время автомобиль ЛЕКСУС находится на территории ОП №3 УМВД России по г. Астрахани
Считал, что Худякову А.С. при заключении договора купли-продажи №6901 от 21 июня 2014 года было известно, что на автомобиле ЛЕКСУС маркировка кузова подвергалась изменению, данный факт он скрыл намеренно.
С учетом измененных исковых требований просил: признать сделку по договору купли-продажи № 6900 от 21 июня 2014 года автомобиля марки АУДИ А 6, заключенному между Мельниковым А.А. и Худяковым А.С. недействительной; сделку по договору купли-продажи №6901 от 21 июня 2014 года автомобиля марки ЛЕКСУС RX330, заключенному между Худяковым А.С. и Мельниковым А.А. недействительной; признать заключенным 21 июня 2014 года договор мены, по условиям которого Худяков А.С. передал Мельникову А.А. автомобиль марки ЛЕКСУС, а Мельников А.А., в свою очередь, передал Худякову А.С. автомобиль марки АУДИ А 6; расторгнуть договор мены, заключенный 21 июня 2014 года между Худяковым А.С. и Мельниковым А.А.; обязать Худякова А.С. передать в собственность Мельникова А.А. автомобиль марки АУДИ А 6; взыскать с Худякова А.С. в пользу Мельникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела Худяков А.С. обратился в суд со встречным иском к Мельникову А.А. о признании сделок действительными и признании права собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств им была представлена Мельникову А.А. копия справки об исследовании от 13 декабря 2010 года, согласно которой маркировка на автомашине ЛЕКСУС нанесена способом тиснения завода-изготовителя и не подвергалась никакому изменению. Указал, что никакого обмена автомобилями не было. Он не имел намерений произвести с Мельниковым А.А. обмен автомобилями и никогда не вел об этом переговоров с ним.
Просил признать сделку по договору купли-продажи автомобиля марки АУДИ А 6, заключенного между Мельниковым А.А. и Худяковым А.С. действительной, признать право собственности Худякова А.С. на автомобиль марки АУДИ А 6, признать сделку по договору купли-продажи автомобиля марки ЛЕКСУС действительной, взыскать с Мельникова А.А. в пользу Худякова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец по первоначальному иску Мельников А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и просит его отменить в данной части. Указывает, что им представлены неоспоримые доказательства притворности сделок купли-продажи транспортного средства. Считает справку об исследовании от 13 декабря 2010 года недопустимым доказательством.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований Мельникова А.А. к Худякову А.С., обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №6900 Мельников А.А. продал Худякову А.С. автомобиль марки АУДИ А 6 за 120 000 рублей.
21 июня 2014 года заключен договор купли-продажи №6901, по которому Худяков А.С. продал Мельникову А.А. автомобиль марки ЛЕКСУС за 120 000 рублей.
Факт передачи 21 июня 2014 года транспортных средств достоверно установлен судом и сторонами не оспаривался. Как не оспаривался сторонами и тот факт, что оба транспортных средства были равноценными, то есть на момент заключения сделок купли-продажи имели равнозначную рыночную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.
По указанным договорам достоверно судом первой инстанции факт передачи денежных средств не установлен, данные обстоятельства оспаривались Мельниковым А.А., утверждающим, что фактически был совершен договор мены, а указанные сделки купли-продажи являлись притворными, прикрывавшими договор мены, стоимость каждого из автомобилей составляла 120 000 рублей на момент заключения договора.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля , допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что фактически был произведен обмен автомобилями.
Аналогичные показания были даны 03 июля 2014 года на предварительном следствии в ОП №3 УМВД России по г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении сторонами условий договора в части передачи транспортных средств, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи, так как сторонами они исполнены лишь в части совпадающей с условиями договора мены.
При этом судебная коллегия не придает каждому из заключенных между сторонами договоров самостоятельного значения, так как в действительности они взаимосвязаны между собой.
Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно справке об исследовании от 26 июня 2014 года исследованием установлено, что маркировка кузова автомобиля ЛЕКСУС подвергалась изменению: маркируемая панель с первичным номером кузова демонтирована, а на ее место варена панель усилителя пола переднего пассажира с номером который по отношению к исследуемую кузову является вторичным. М/табличка с первичным идентификационным номером демонтирована, а на ее место установлена табличка с вторичным идентификационным номером В рулевое колесо вмонтирована подушка безопасности с серийным номером Следы демонтажа и установки кустарным способом маркируемой детали кузова с номером (усилитель пола под сиденьем переднего пассажира).
В связи с тем, что маркировка кузова автомобиля ЛЕКСУС подвергалась изменению, Мельникову А.А. было отказано в постановке на учет указанного автомобиля.
Согласно протокола осмотра места происшествия от по сообщению , был произведен осмотр автомобиля , автомобиль был изъят у Мельникова А.А. и поставлен на хранение во двор
Таким образом, Худяков А.С. предоставил по договору мены Мельникову А.А. товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части, удовлетворив требования Мельникова А.А. к Худякову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Вместе с тем, требования Мельникова А.А. о признании заключенным договора мены удовлетворению не подлежат, поскольку ему передан товар с нарушением требований к качеству.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Худякова А.С. в пользу Мельникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Мельникова А.А. представлял по устному ходатайству Кинтеро Д. А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от . Расходы Мельникова А.А. на оплату услуг представителя составили рублей и расходы за составление искового заявления рублей.
Учитывая количество времени, затраченного представителем Мельникова А.А. на участие в судебных заседаниях, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и расходы за составление искового заявления в размере рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова А. А. к Худякову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и принять по делу новое решение в указанной части.
Признать недействительными договор купли-продажи №6900 от 21 июня 2014 года и договор купли-продажи №6901 от 21 июня 2014 года, заключенные между Мельниковым А. А. и Худяковым А. С..
Обязать Худякова А. С. передать Мельникову А. А. автомобиль марки АУДИ А 6;
Обязать Мельникова А. А. передать Худякову А. С. автомобиль марки ЛЕКСУС;
Взыскать с Худякова А. С. в пользу Мельникова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и расходы за составление искового заявления в размере рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мельникова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
За свои права приходиться постоянно бороться! Даже если правда на Вашей стороне,это ещё не значит,что суд Вас поддержит. Задача юриста-доказать Вашу правоту!
