Информация по делу дело № 2-269/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф., при секретаре Нургалиевой Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаляховой Г.Н. к Галиуллину Н.Х. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость, недействительными, прекращении прав собственности установил:
Истец – Фаляхова Г. Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Галиуллину Н. Х. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО 1. В период совместного проживания с ее отцом – Галиуллиным Н. Х., была создана общая совместная собственность в виде домовладения на земельном участке, площадью 1899 кв. метров. После смерти матери возникло право наследования принадлежащего ей имущества. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что жилой дом с земельным участком подарен ответчиком ФИО 2, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ни до регистрации права собственности на имя Галиуллина Н. Х., ни после этого, доли супругов в общей совместной супружеской собственности не выделялись.
Просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома, а также свидетельства о государственной регистрации прав на данное имущество недействительными.
Истец Фаляхова Г. Н. полностью поддержала требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Галиуллин Н. Х. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Абдуллина М.Н. требования истца признала.
Третьи лица – ФИО 9 и ФИО 10 – в лице законного представителя ФИО 11 и адвоката Гилязовой Г.Р. возражали против удовлетворения требований истца.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО 3, не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель органа опеки и попечительства исполкома Кукморского муниципального района Мухлисуллина Р.З. возражала против удовлетворения иска.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования Фаляховой Г. Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности…
В соответствии со ст. 166 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании истец Фаляхова Г. Н. и ее представитель адвокат Ибрагимов Ф.А., поддерживая заявленные требования, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО 1 и в этот же день погиб брат истицы ФИО 2 В период совместного проживания ее матери с ее отцом – Галиуллиным Н. Х., была создана общая совместная собственность в виде домовладения на земельном участке, площадью 1899 кв. метров. После смерти матери возникло право наследования принадлежащего ей имущества. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что жилой дом с земельным участком подарен ответчиком ФИО 2 Ни до регистрации права собственности на имя Галиуллина Н. Х., ни после этого, доли супругов в общей совместной супружеской собственности не выделялись. Она очень тесно общалась с матерью при жизни и всегда, в том числе накануне смерти мать говорила ей, что они еще не решили насчет дома, что земельные паи они решили подарить сыну ФИО 2 А домовладение она говорила, чтобы после их смерти дети поровну разделили бы между собой. Думает, что мать не согласилась бы на то, чтобы подарить свой дом кому либо. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Абдуллина М.Н., полностью признавая иск, высказалась аналогично. Также сообщила, что их отец в настоящее время тяжело болен и не ведает, что совершает и она вынуждена ухаживать за ним.
Представители третьих лиц ФИО 9 и М.С. – ФИО 11 и адвокат Гилязова Г.Р., возражая против иска, пояснили суду, что И.С. и ФИО 10 являются сыновьями ФИО 2 ФИО 2 проживал совместно со своими родителями Галиуллиным Н.Х. и ФИО 1 ФИО 2 был опорой своих родителей. Он трижды совершил хадж в святые места мусульман – один раз за себя и дважды за родителей. В ДД.ММ.ГГГГ родители по договору дарения подарили ему свой дом и земельный участок. Тогда же родители подарили ему земельные паи. ФИО 2, в свою очередь, все свое имущество завещал своим детям, которые проживают с его бывшей супругой, с которой он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. До того, как принять решение о дарении своего дома, родители согласовали этот вопрос со всеми своими детьми. Умершая ФИО 1 не только знала о намерении мужа отчуждать дом, но была инициатором по этому вопросу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 одинаково показали суду, что являются односельчанами и соседями Галиуллиных Н.Х. и М.Г. Галиуллины построили свой дом в ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы Н.Х. и ФИО 1 проживали со своим сыном ФИО 2 Жили они дружно, разногласий между ними не было. Отчуждали ли старшие Галиуллины свой дом им не известно. При этом свидетель Габбасова показала, что в последние годы умершая ФИО 1 часто спрашивала у нее, решила ли она что-то о своем доме и сама говорила, что она до сих пор еще не решила как поступить со своим домом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 7 показал, что является старшим сыном умершей ФИО 1 и Н.Х.Галиуллина. Несколько лет назад при посещении родительского дома его родители сказали ему, что уже состарились и, что они намерены отчуждать свой дом в пользу сына ФИО 2 и выясняли его мнение. Он согласился с решением родителей, о чем им тогда же сообщил. Так же сообщил суду, что отец не разбирался в документах и все дела, связанные с документами в деле вела мать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 показал суду, что является руководителем исполкома Туембашского сельского поселения и очень хорошо знает семью Галиуллиных. Примерно за два года до смерти ФИО 1 последняя со своим мужем Н.Х.Галиуллиным пришли к нему с вопросом о переводе дома на сына ФИО 2. При этом разговор с ним вела ФИО 1, а Н.Х.Галиуллин находился рядом. Он посоветовал им обратиться к нотариусу и регистрационную палату. Через некоторое время при встрече ФИО 1 ему сообщила, что они вопрос разрешили. Также сообщил суду, что все дела, связанные с документацией в доме Галиуллиных вела ФИО 1 В тот период Галиуллины не страдали слабоумием и вполне могли отвечать за свои действия. В настоящее время Галиуллин Н. тяжело болен.
Согласно свидетельства о смерти 111-КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельства о смерти 111-КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения земельного участка с жилым домом между Галиуллиным Н.Х. с одной стороны и ФИО 2 заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 2 зарегистрированы права собственности на земельный участок и и жилой дом по адресу по договору дарения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отчуждая принадлежащий на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, Галиуллин Н.Х. действовал с согласия и даже согласованно со своей супругой ФИО 1 ФИО 1, будучи осведомленной о намерениях и действиях своего супруга по отчуждению земельного участка с жилым домом, составляющими совместно нажитое в браке имущество, в последующий период более одного года в судебном порядке не оспаривала. Утверждения истца и ответчика об обратной реакции их умершей матери опровергаются добытыми доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного свидетеля Гарипова. Суд так же не может принять признание иска ответчиком по причине недобросовестности представителя ответчика, выражающейся в искажении обстоятельств принятия решения ее доверителем. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Фаляховой Г.Н. в удовлетворении иска к Галиуллину Н.Х. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость недействительными, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.
Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин.
