Дело № 2-3/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2015 года пгт. Кукмор.
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф., при секретаре Нургалиевой Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаляховой Г.Н. к ФИО 1, Галиуллину И.С., Галиуллину М.С. в лице законного представителя Галиуллиной Ф.Ф. о признании недействительности сделки и зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фаляхова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительности сделки и зарегистрированного права к вышеназванным ответчикам на том основании, что оспаривается договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период проживания в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители приобрели в общую собственность домовладение, расположенное по , на земельном участке 1899 кв. метров, где по настоящее время проживает ответчик ФИО 1
В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом с участком зарегистрированы на имя ответчика ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2, после смерти которой у истца возникло право наследования, принадлежавшего ей имущества.
Далее, истцу стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО 1 подарил ФИО 3, который в последующем умер ДД.ММ.ГГГГ.
Указала, что в период совершения указанной сделки ее отец - ФИО 1 страдал заболеваниями, прямо влияющими на его способность понимать юридическую суть договора дарения, в связи с чем просила признать договор дарения земельного участка, общей площадью 1899 кв. метров, находящегося по адресу: , и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 93 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО 3 – недействительным, признав недействительным зарегистрированное право от ДД.ММ.ГГГГ, серии 16-АК № на земельный участок, общей площадью 1899 кв. метров, и зарегистрированное право от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК № на жилой дом, общей площадью 93 кв. метров, расположенных по адресу: .
Истец Фаляхова Г. Н. и ее представитель Хаялетдинов Ш.У. полностью поддержали требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО 1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Его опекун Галиуллин А.Н. просил в иске отказать.
Законный представитель Галиуллина И.С., Галиуллина М.С. – Галиуллина Ф.Ф., ее представитель адвокат Гилязова Г.Р. иск не признали, указали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и, кроме того, истица не вправе оспаривать указанную сделку. Просили в удовлетворении иска отказать, в том числе применив правило пропуска срока исковой давности.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, своим отзывом на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель органа опеки и попечительства исполкома Кукморского муниципального района РТ Назмиева Л.Р. не выразила свою точку зрения по предъявленному иску.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования Фаляховой Г. Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности…
В соответствии со ст. 166 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца Хаялетдинов Ш.У., полностью поддерживая заявленные требования, указал, что заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции и, в силу этого, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании просил удовлетворить исковые требования. Сама истица также пояснила суду, что сделка не была нотариально удостоверена и не действительна также и по этому основанию.
Представитель недееспособного ФИО 1 в лице его опекуна Галиуллина А.Н. просил в иске отказать. При этом он пояснил, что является сыном ответчика ФИО 1 Его родители - отец и мать совместно принимали решение о дарении домовладения своему сыну ФИО 3, о чем доводили до него – старшего сына. Мать прекрасно знала об этом и была солидарна с отцом. Считает сделку правильной и законной.
Законный представитель Галиуллина И.С., Галиуллина М.С. – Галиуллина Ф.Ф., ее представитель по ордеру адвокат Гилязова Г.Р. не признавая требований истца, показали, что сделку могли оспорить стороны сделки, либо правопреемники. В данном случае сделку могли оспорить сам ФИО 1, либо его опекун. Также могла оспорить сделку умершая супруга ФИО 1 – ФИО 2 и ее наследники. При этом право оспаривания сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ переходит к наследнику в качестве универсального правопреемства. Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что умершей ФИО 2 было известно о совершении оспариваемой сделки с момента заключения этой сделки. С момента совершения сделки до момента ее смерти прошло 1 год и 9 месяцев. В течение этого времени ФИО 2 не оспаривала законность указанной сделки и не имела на это намерений. При универсальном правопреемстве перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном случае стороной истца пропущен срок исковой давности и по этому основанию просили в иске отказать.
Согласно свидетельству о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения земельного участка с жилым домом между ФИО 1 с одной стороны и ФИО 3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 3 зарегистрированы права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: по договору дарения.
Данные обстоятельства также установлены решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаляховой Г. Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО 1, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наличии у подэкспертного сосудистых заболеваний (ЦВБ, ИБС), с последующим формированием хронической ишемии головного мозга со значительным снижением памяти, интеллекта, нарушением ориентировки, утратой навыков самообслуживания, психической несостоятельностью. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом, установлен диагноз: Сенильная деменция, ДД.ММ.ГГГГ консультирован психиатром, врачом выявлено грубое интеллектуально-мнестическое снижение, установлен тот же диагноз. В момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отчуждая принадлежащий на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем суд не может удовлетворить требования истца лишь на данном основании, поскольку даритель не являлся подопечным истца, в материалах дела отсутствует и при разрешении дела судом установлено, что истец не являлась и не является опекуном ФИО 1 или его супругой, которая наделена правом на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ также оспаривать сделку своего супруга.
Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 знала о совершении сделки своим супругом. После заключения оспариваемой сделки ФИО 2 на протяжении более чем одного года требований об оспаривании указанной сделки не заявляла.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.
Следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь не с момента, когда ей стало известно о совершении сделки, а с момента совершения самой сделки.
Положения ч.6 ст. 152 ГПК РФ обязывают суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения сделки в силу вышеизложенного не имеют правового значения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Фаляховой Г.Н. в удовлетворении иска к ФИО 1, Галиуллину И.С., Галиуллину М.С. в лице законного представителя Галиуллиной Ф.Ф. о признании недействительности сделки и зарегистрированного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.
Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин.
