Строительный подряд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А 32-13992/2013

27 февраля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2014 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18

АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АссоциацияТеплоМонтажа-Юг»

(ОГРН:1092311004675, ИНН:2311119250, дата регистрации 16.09.2009, адрес: город.

Краснодар) к ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН:1112370001501, ИНН:2336010550, дата регистрации 24.08.2011, адрес: город Краснодар),

Третье лицо: ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, о взыскании 620900 руб., при участии в заседании: от истца: Берко М.В.-представитель по доверенности от 14 января 2014 г., от ответчика: Костенко О.В.-представитель по доверенности от 10.06.2013 г., директор.

Оселедец Ю.В.-паспорт, от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО

«АссоциацияТеплоМонтажа-Юг» к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании 620 900 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Стороны о проведения экспертизы категорически отказались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт перечисления истцом платежными поручениями № 804 от 15.06.2012, № 961 от 20.07.2012 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Основанием для перечисления указанной суммы, как следует из платежных поручений, является счет № 9 от

14.06.2012, договор № 01 от 14.06.2012 на выполнение строительно — монтажных работ.

Как указывает истец в иске по устной договоренности с ответчиком, после перечисления на его расчетный счет предоплаты в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, последний обязался предоставить истцу для согласования договор подряда на выполнение ответчиком строительно — монтажных работ. Фактически, указанная сумма была перечислена на реквизиты, указанные ответчиком без выставления счета на оплату.

Договор № 01 от 14.06.2012, указанный в платежном поручении не заключался.

По мнению истца, ответчик нарушил требования действующего законодательства и обязательства, предварительно оговоренные с истцом в устной форме, не исполнил, договор

Решение от 27 февраля 2014 г.

По делу А 32-13992/2013

2 с ответчиком не был заключен, строительно — монтажные работы не выполнил. В итоге истец, вынужден был своими силами и средствами выполнять требуемые работы на объекте.

Письмом 20.08.2012 исх. № 39 ответчик подтверждает факт неисполнения своих обязательств. Так, в качестве приложения к письму ответчик указывает на договор № 1 от

16.07.2012 на сумму 600 000 руб., локальный сметный расчет № 1 на сумму 600 000 рублей, акт выполненных работ и справку о стоимости работ на эту же сумму.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере

600 000 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что договор на строительно-монтажные работы по договоренности с истцом был выслан в электронном варианте 02.06.2012 с подписью и печатью ООО «Стройинжиниринг», согласно которому истец двумя платежными поручениями № 804 от 15.06.2012 и № 961 от 20.07.2012 перечислил аванс на выполнение работ на сумму 600 000 руб.

Ответчик привлек для выполнения работ субподрядчика и заключил с ним договор субподряда № 1 и на основании платежного документа перечислил на счет на сумму

450 000 руб., после выполнения работ подписан акт КС-2 и КС-3.

Во время выполнения работ были выявлены дополнительные земляные работы, данный акт истцом подписан. Тем самым срок сдачи объекта был приостановлен для устранения нарушений.

20.08.2012 ответчик повторно выслал истцу документы о выполнении работ для подписания на сумму 600 000 руб.

Истец считает, что на объекте им выполнены работы своими силами и из своего материала, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены материалы досудебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта досудебной экспертизы работы по устройству фундаментов под ж/б колонны и технологические насосы на объекте «Насосная станция второго подъема м-р Гидрострой», расположенном в Карасунском округе г. Краснодара, согласно акта разбивке осей и акта освидетельствования скрытых работ производились ООО

«Стройинжиниринг».

Работы по устройству фундаментов под ж/б колонны, технологические насосы и гидроизоляция фундаментов, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают правилам их приемки.

Решение от 27 февраля 2014 г.

По делу А 32-13992/2013

3

На основании отчета № 522-14 от 20 января 2014 г. досудебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что работы по устройству фундаментов под ж/б колонны и технологические насосы на объекте «Насосная станция второго подъема м-р Гидрострой», расположенном в Карасунском округе г. Краснодара производились ООО

«Стройинжиниринг». Работы соответствуют проекту, стандартами, строительным нормами и отвечают правилам их приемки. Стоимость выполненных работ на 08.08.2012 составляет

619 814 руб.

Обстоятельства отработки аванса ответчиком подтверждено представленной ответчиком исполнительной документацией.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Истцом доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 65, 67, 68, 71, 110, 156,

167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может б.