О снятии с регистрационного учета "чужих" детей, о расторжении договора передачи квартиры в пользование, об отводе судьи Красногорского суда, об изменении/исключении из решения суда и о многом другом (часть первая)

В 2012 году ко мне обратилась женщина с просьбой проконсультировать её о возможности снять с регистрационного учёта несовершеннолетнего ребёнка. Я сообщила сколько стоит моя консультация, попросила предоставить имеющиеся документы на квартиру.

Женщина Н. сообщила о том, что ей принадлежит 2-комнатная квартира в Н., в которой зарегистрированы: она, её совершеннолетний сын, родной брат, племянник (сын брата). Однако недавно она получила квитанции, в которых указано количество человек не «4», а «5».

Она сразу же обратилась в паспортный стол и в Управляющую компанию «Домовой».

Паспортистка сообщила, что она зарегистрировала на законных основаниях её племянницу по месту жительства отца, то есть брата моей Доверительницы.

Доверительница недоумевала почему без согласия собственника зарегистрировали в её квартиру «чужих» детей. Причём брат не оплачивает коммунальные услуги на протяжении длительного времени. Доверительница просила, чтобы сняли с учета новорожденную девочку брата от второго брака.

Я разъяснила, что по закону согласия собственника не нужно для регистрации несовершеннолетних «чужих» детей по месту жительства родителей или одного из них. Доверительница спросила: «Если она ещё родит детей? Их тоже ко мне зарегистрируют?»

Ответ очевиден: «Да, зарегистрируют».

Я разъяснила, что можно разрешить спор до суда и поговорить с братом. Видимо не получилось, потому что в результате мы заключили соглашение.

До заключения соглашения я попросила предоставить выписку из домовой книги, также письменно сообщить на основании какого документа были зарегистрированы такие-то лица. В результате нам выдали выписку из домовой книги, из которой следовало что брат зарегистрирован «по договору найма», племянник как «сын», а племянница «как племянница».

Я составила адвокатский запрос и обратилась к паспортисту с просьбой разъяснить на каком законном основании зарегистрирован ребёнок. Реакция паспортиста на обычное обращение о предоставлении выписки меня удивила. Она кричала, говорила, что Доверительница зарегистрировала его как брата, а не по договору передачи квартиры в пользование и обязана ему предоставить жилое помещение.

Подали жалобу с целью приведения указанных сведений в выписке из домовой книги в соответствие с реальной действительностью. По жилищным спорам выписка из домовой книги является одним из доказательств.

Выписку я после дерзких и нервных комментариев получила. Но в выписке указали, что зарегистрировала она их как родственников (брат, сын и племянница).

Я обратилась в ФМС. В территориальном отделе ФМС Нахабино мне ответили, что документы у них хранятся не более 5 лет и ничем помочь не могут. В результате подачи жалобы в суд представили новую выписку, из которой следовало что зарегистрировали ответчиков по договору передачи квартиры в пользование, а не как родственников.

Суд на мою просьбу вынести заочное решение обязала меня найти ответчиков, заняться их розыском. Ей известно, что моя доверительница знает их место жительства. Я обратилась в ФМС. Из ответа ФМС следовало, что такой информации у них нет.

Адвокатские запросы направлялись в скорую помощь.

Доверительница сказала, что не знает, а телефон после последнего разговора удалила.

Я решила искать следующим образом: составила и подала адвокатский запрос директору школы, в которой обучается племянник. Однако в личном деле указан адрес места регистрации. Я попросила предоставить журнал. Мне сказали, что там только оценки и посещаемость, но я вспомнила, что в конце журнала есть раздел, где всегда имеется информация о ФИО родителей, месте жительства, месте работы и конт. Тел., называется «Общие сведения об обучающихся».

Я получила ответ на адвокатский запрос в день обращения. Данный ответ я приобщила к материалам дела.

Явился Ответчик и началось...

Ответчик указал, что они вместе купили квартиру, представил какие-то документы, что она должна ему деньги, посчитал проценты в тройном размере. Эта пачка бумаг судом приобщена к материалам дела, моё мнение суд не выяснял. Суд мне отказал в приобщении вернувшегося почтового конверта с уведомлением об одностороннем расторжении договора передачи квартиры в пользование.

Судья вела себя «вызывающе». Собственно это я отразила, впервые!, в заявлении об отводе судьи Красногорского городского суда Московской области Аникеевой.

В Красногорский городской суд Московской области место нахождения: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6, тел. (495) 562-35-12, (495) 562-23-36

ИСТЕЦ: ХММ, место жительства (место постоянной регистрации):

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: адвокат АК «ЛЮЦИЯ» №1854

Кадушкина Регина Викторовна, место жительства: 143432,

Моск. обл., Красногорский район, п.Нахабино, ул.Чкалова, д.3

ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3 (а также как законный представитель несовершеннолетних детей ХММ", ХММ 3, ХММ 4, место постоянной регистрации:

Третье лицо-1: т.п.№4 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому району, место нахождения: 143432, Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул.Чкалова, д.2

Третье лицо-2: Общество с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Домовой», место нахождения: 143432, Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул.Школьная, д.3 А

Дело №ХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе федерального судьи Аникевой Елены Дмитриевны

14 мая 2012 г. представитель истца Кадушкина Р.В. заявила ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство федеральным судьёй Аникеевой Е.Д. было оставлено без рассмотрения. На предварительном заседании также представитель Истца заявляла ходатайство о вызове свидетелей, в котором было отказано как заявленное преждевременно.

14 мая 2012 в судебном заседании Ответчик пришел без представителя, в отличие от истца, полагаю, поэтому федеральный судья Аникеева Е.Д. взяла на себя роль адвоката ответчика, а именно Ответчик принес в суд копию какого-то документа якобы, подтверждающую его доводы относительно заявленных требований (как позже выяснилось копию электронной переписки). При этом копию данного документа представителю Истца не представили, не ознакомили, вложили сразу в дело. Позицию относительно приобщенных документов у представителя не выяснили, но в протоколе отразили общей фразой: «Возражаю, это не имеет никакого отношения к делу».

В нарушение статьи 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд при оценке копии документа (письменного доказательства) не проверил, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом в этом же судебном заседании федеральным судьей Аникеевой Е.Д. было отказано в приобщении к материалам дела невскрытого почтового конверта о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора с содержимым письмом, как не имеющее отношение к делу. А также ответ из ЗАГСа на адвокатский запрос, в связи с тем, что не понравилась копия. В данном случае федеральный судья Аникеева Е.Д. воспользовалась вышеуказанной статьёй.

При этом судья после заявления представителем Истца ходатайства о приобщении уведомления об одностороннем расторжении договора спросила у Ответчика: «Получал ли он данное уведомление». На что он ответил: «Не получал». Получается письменные доказательства не имеют значения по делу, а объяснения Ответчика имеют заранее установленную силу.

Также представителем было заявлено ходатайство о направлении запроса в суд, в котором рассматривается дело, об истребовании гражданского дела по иску ХХХХ 2 о лишении родительских прав. Судом было отказано по непонятным причинам, в протоколе отражено, что Ответчик посчитал, что это якобы не имеет отношения к делу. И попросил ответчика представить в суд решение о лишении родительских прав.

Я, доверяя представителю судебной власти в лице федерального судьи Аникеевой Е.Д. даже занималась розыском Ответчика, а в последнем судебном заседании на представителя Истца и на Истца, по сути, возложили обязанность по приобретению иной квартиры Ответчику, так как у него несовершеннолетние дети и судья не знает, куда их выписать.

Таким образом, судья Аникеева Е.Д. рассматривает гражданское дело однобоко, ведёт себя нетактично, неэтично, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания отдавалось явное предпочтение Ответчику. Назвать данный процесс состязательным невозможно.

Более того, при получении повестки для вручения органу опеки и попечительства представитель Истца взявшая на себя данное судебное поручение пыталась выяснить место нахождения органа опеки и попечительства, т.к. в повестке данная информация отсутствовала. Судья Аникеева Е.Д. в пренебрежительном и грубом тоне, что ей неизвестно, где они находятся, и направила к Председателю суда. Председатель суда был в процессе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Со стороны судьи Аникеевой Е.Д. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.

Считаю, что судьей Аникеевой Е.Д. помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.

Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.

Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Однако судьей Аникеевой Е.Д. серьезно нарушены нормы законодательства.

Таким образом, вышеизложенными действиями судья Аникеева Е.Д., лишившая Истца возможности своевременно реализовать свое право на вызов и допрос свидетелей, истребовании доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, дает стороне Истца основания сомневаться в своей объективности и своей беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.16 ГПК РФ, федеральный судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.19, 20 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) рассмотреть и удовлетворить заявление об отводе федерального судьи Красногорского суда Московской области Аникеевой Елены Дмитриевны;

2) приобщить данное заявление к материалам гражданского дела.

Представитель Истца по доверенности Адвокат Кадушкина Р.В.

06 июня 2012 г.

Естественно «суд не отвёлся». Иначе судья понимает, что признавая факты указанных нарушений, можно лишиться статуса. Мне же выдумать такие шедевры ни к чему, учитывая, что «о дружбе» с судьёй после заявленного отвода не может быть и речи.

Далее Ответчик заявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и принятием обеспечительных мер. Но на предыдуще заседании Ответчик обещал заявить иск о признании права собственности на половину квартиру и что имеются доказательства.

Доказательства в суд Ответчик представил: электронная переписка на 30 листах (примерно).

Электронная переписка была изучена. Несмотря на то, что я возвражала о приобщении этих доказательств (обстоятельства изложены выше в заявлении об отводе) судья всё же их приобщила и очень внимательно читала.

Мне не оставалось ничего как направить адвокатский запрос в компанию «Мэйл. ру».

Из ответа компании Мэйл. ру: «Общество не имеет возможности подтвердить факт размещения на сайте сообщений пользователя и предоставить информацию об IP адресе пользователя по нижеследующим причинам:

Решение суда первой инстанции опубликовано также на сайте АПМО

http://www.apmo.ru/uid203/?id=233&show=theme

Продолжение во второй части.

https://advokat7777.pravorub.ru/personal/47494.html