Взыскание с начальника ГИБДД 330 000 руб морального вреда после оправдания клиента в совершении ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ

Дело № 2-2838/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

С участием представителя истца-ответчика Томчука И.В.-Рожкова Е.И.,

представителя ответчика-истца Сучкова В.И.-адвоката Купряшиной Е.А.,

представителя ответчика Животинского М.А.-Башкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчука И.В. к Сучкову В.И., Животинскому М.А. о компенсации морального вреда, по встречному иску Сучкова В.И. к Томчуку И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2009 года около 4 часов 57 минут, Томчук И.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак и следуя по второстепенной дороге со стороны с. в направлении г. , в районе пересечения с главной дорогой в районе км.+ метров, на территории, столкнулся с автомобилем Хонда ЦР-В регистрационный знак под управлением водителя Сучкова В. И., следовавшего по главной дороге со стороны г. в направлении г. .

В результате столкновения Томчуку И.В., Сучкову В.И., пассажиру автомобиля Хонда ЦР-В Жданову С.Н. был причинен вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу, Томчук И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ на основании ст. УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело инициировано иском Томчука И.В., который ссылаясь на нарушение правил дорожного движения водителем Сучковым В.И., принадлежность автомобиля Хонда ЦР-В регистрационный знак на праве собственности Животинскому М.А., просит взыскать с ответчиков солидарно рублей компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении Сучков В.И. просит взыскать с Томчука И.В. рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на виновность Томчука И.В. в совершении ДТП, причиненным в результате ДТП вредом здоровью.

В судебном заседании представитель Томчука И.В.-Рожков Е.И. поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в заявлении. Место столкновения автомобилей за пределами полосы движения автомобиля Сучкова В.И. подтверждается заключением эксперта, приговором суда. Нарушение Сучковым В.И. п. 9.9 Правил дорожного движения стало причиной совершенного ДТП.

Представитель Сучкова В.И.-Купряшина Е.А. требования Томчука И.В. не признала, встречные требования своего доверителя поддержала.

Томчук И.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем, создав помеху для движения Сучкова В.И., начал движение задним ходом. Поэтому столкновение было совершено за пределами полосы движения автомобиля Сучкова В.И.. ее доверитель не привлекался к административной, уголовной ответственности, следовательно, не установлен факт противоправности деяний Сучкова В.И.. Так как вина обоих водителей не установлена, отсутствуют основания для привлечения Сучкова В.И. к гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика Животинского М.А.-Башков Г.Д. требования Томчука И.В. не признал. Животинским М.И. было передано Сучкову В.И. право управления технически исправным транспортным средством. Сучков В.И. на момент управления транспортным средством был в трезвом состоянии, имел право управления категории В, страховой полис ОСАГО. В момент совершения ДТП Животинский М.И. не владел и не пользовался принадлежащим ему транспортным средством, не влиял на ситуацию, при которой произошло ДТП. Надлежащим ответчиком по делу Животинский М.А. не является.

Томчук И.В., Сучков В.И., Животинский М.А. письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Жданов С.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своих доводов относительно поданных исков не представил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материалы уголовного дела по обвинению Томчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, 19 сентября 2009 года около 4 часов 57 минут, Томчук И.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак и следуя по второстепенной дороге со стороны с. в направлении г. , в районе пересечения с главной дорогой в районе км.+ метров, на территории, столкнулся с автомобилем Хонда ЦР-В регистрационный знак под управлением водителя Сучкова В. И., следовавшего по главной дороге со стороны г. в направлении г. . Автомобиль Хонда ЦР-В регистрационный знак принадлежал на праве собственности Животинскому М.А.

В результате столкновения Томчуку И.В., Сучкову В.И., пассажиру автомобиля Хонда ЦР-В Жданову С.Н. был причинен вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2010 г. у Томчук И.В. имели место травмы. Данные повреждения причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет травмы). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 19 сентября 2009 года. (т.1 уголовного дела л.д. ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2010 г., у Сучкова И. В. имели место травмы, которые причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия силы, направленной вдоль оси позвоночника в срок, соответствующий 19 сентября 2009 года. (т.1 уголовного дела л.д. ).

Органами предварительного следствия Томчук И.В. обвинялся в нарушении п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». В обвинительном заключении было указано, что Томчук И.В. не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦР-В регистрационный знак регион под управлением водителя Сучкова В.И., следовавшего по главной дороге со стороны г. в направлении г. . Выполняя маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Хонда ЦР-В, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу, Томчук И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ на основании ст. УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26.12.2012 года.

За Томчук И. В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Из объяснений Томчук И.В. в ходе судебного следствия следует, что он, подъезжая к главной дороге, пропуская автомобиль, двигавшийся слева от него со стороны г. в направлении г. , остановился на своей полосе движения, таким образом, что левые колеса находились рядом с продольной линией проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения. Простоял на месте около одной минуты, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. При этом его автомобиль стоял на своей полосе движения перпендикулярно проезжей части с односторонним движением. От удара ВАЗ развернуло. Ему и пассажиру были причинены телесные повреждения. (т.1 уголовного дела л.д. ).

Такие же показания Томчук дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.06.2010 г., на очной ставке с Сучковым В.И., и пояснил, что в момент столкновения его автомобиль стоял, пропуская двигавшийся слева от него по главной дороге автомобиль. (т. 3 уголовного дела л.д. ).

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель К.Е.Б. подтвердил, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Томчук И.В.. На автомобиле были включены фары. Подъезжая к главной дороге, Томчук остановился возле знака указателя направления. Простояли примерно около 15 секунд, затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся в больнице. Утверждает, что в машине не спал, за дорогой следил. Томчук на главную дорогу не выезжал, задним ходом не сдавал.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2009 года следует, что рычаг коробки передач автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак находился в нейтральном положении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, от 02 апреля 2010 года: Место столкновения автомобилей Хонда государственный регистрационный знак и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак, как проекция геометрической точки на опорную поверхность, располагалось на правой обочине автодороги в конце одинарного следа торможения автомобиля Хонда на расстоянии около 23,1 м до ближней границы второстепенной дороги со стороны с. и на расстоянии около 2,8 м от края проезжей части автодороги.

Согласно заключению специалиста ГУП Белгородской области Б.А. В. от 09.07.2010 г., проведенного на основании заявления Томчука И. В. по предоставленным им копиям материалов уголовного дела, согласно выводам которого: Место столкновения автомобилей Хонда и ВАЗ-21074 располагалось на проезжей части автодороги к с. , на расстоянии около 3,1 метра от правого, по ходу движения Хонда, края проезжей части автодороги и на расстоянии около 6,2 метра от места установки знака 3.1 на автодороге. (т. 3 уголовного дела л.д. ).

Эти выводы экспертов не опровергнуты. Представитель ответчика Сучкова В.И. - Купряшина Е.А. согласилась с этими выводами о том, что место столкновения автомобилей находилось не на полосе движения, по которой следовал Сучков В.И., а на обочине дороги, где располагался автомобиль Томчука И.В..

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца Томчука И.В. о том, что Сучковым В.И. нарушен п. 9.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

К экстренному торможению Сучков В.И. прибегнул, двигаясь по главной дороге, на своей полосе движения, однако достоверных доказательств того, что Томчук И.В. создал препятствия для транспортного средства, движущегося по главной дороге, не представлено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, от 02 апреля 2010 года: скорость движения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак к моменту начала торможения составляла более 70,6 км./ч.

Согласно заключению специалиста ГУП Белгородской области Б.А.В. от 09.07.2010 г. скорость движения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак перед происшествием определяется равной величине более 141,5 км/ч.

Учитывая, что автотехнической экспертизой №, от 02 апреля 2010 года не установлено максимальное значение скорости, при которой Сучков В.И. прибегнул к торможению, суд соглашается с выводами эксперта Б.А.В., определившего, что перед началом торможения скорость движения автомобиля под управлением Сучкова В.И. составляла более 141,5 км/ч, что фактически согласуется с выводами эксперта Чуева, так как скорость 141,5 км/ч также более скорости 70,6 км/ч.

Выводы эксперта Б.А.В. суд принимает как достоверные, так как скорость определялась по математической формуле, при этом учитывались массы, загруженность автомобилей, угол столкновения автомобилей, время нарастания замедления автомобилей.

Экспертом Б.А.В. не было установлено на сколько фактическое значение скорости превышало указанную величину 141,5 км/ч, поскольку в расчетах принята минимальная, по условиям сцепления колес автомобиля с покрытием дороги, величина замедления при экстренном торможении и не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию частей автомобилей. Однако сделанные выводы свидетельствуют о движении Сучкова В.И. с превышением установленной скорости.

В заключении специалиста Л.В.П. (т. 4 л.д. №, ) также делается вывод о скорости движения автомобиля Хонда перед началом торможения свыше 90 км/ч. (а именно, более 131 км/ч)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Сучкова В.И. двигался с нарушением п. 10.3 ПДД, ограничивающего скорость движения легкового автомобиля вне населенных пунктов скоростью не более 90 км/ч.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Сучков В.И. не выбрал безопасную скорость для движения, учитывая ночное время, слабую видимость, допустил выезд автомобиля на обочину дороги, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, что явилось прямой причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что Сучков А.В. не привлекался к какой-либо административной, уголовной ответственности, юридического значения не имеет, поскольку его вина установлена судом, рассматривающего спор о гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае преюдициальное значение имеет тот факт, что не доказаны обстоятельства, на основании которых установлена вина Томчука И.В., а именно, что он, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Хонда ЦР –В, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

Показания Сучкова В.И., Животинского М.А. противоречивы и были изменены после ознакомления с заключениями автотехнических экспертиз, в части места столкновения транспортных средств, и движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Томчука в момент ДТП задним ходом.

Свидетель К.В.В. (т.1 уголовного дела л.д. ) не сообщал о том, что автомобиль Томчука двигался задним ходом.

Доводы Сучкова В.И. о том, что Томчук В.И. перед столкновением сдавал задним ходом, надуманны, не подтверждены достоверными доказательствами. Также нет доказательств, что Томчук сдавал задним ходом именно с полосы встречного движения.

При рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства нахождения Сучкова В.И. в трезвом состоянии, либо в состоянии алкогольного опьянения, утомленном, либо бодром состоянии, управление транспортным средством, прошедшим технический осмотр, либо без технического осмотра, поскольку не являются и не могут являться прямой причиной совершенного ДТП.

На основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на Сучкова В.И. обязанность возместить вред, причиненный истцу Томчуку.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, подтверждается сторонами, Животинский М.А. передал право управления принадлежащим ему автомобилем Сучкову В.И.. Последний управлял транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства, то есть на законном основании. Факта неправомерного завладения транспортным средством со стороны Сучкова В.И., не установлено.

Из полиса страхования гражданской ответственности следует, что гражданская ответственность Сучкова В.И. на момент управления транспортным средством Животинского М.А. была застрахована, так как к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

ООО «Росгосстрах» в своем ответе на запрос суда подтвердило, что указанный полис был выдан 11.02.2009 года.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску Томчука И.В. является Сучков В.И.

В удовлетворении исковых требований к Животинскому М.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью Томчуку И.В., имеются основания для компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации в размере рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (вред), была создана непосредственная угроза для жизни. В результате полученных травм Томчук И.В. испытывал физическую боль. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также семейное положение истца, что подтверждается представленными свидетельством о браке и рождении.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления, участие представителя в суде, истцом по первоначальному иску оплачено рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением об оказании правовой помощи, которые необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя в рублей соответствуют разумным пределам. Эти расходы реально понесены истцом и должны быть возмещены.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя со стороны ответчика не представлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ: иск Томчука И.В. признать частично обоснованным. Встречный иск Сучкова В.И. признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Взыскать с Сучкова В.И. в пользу Томчука И.В. рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего рублей. В остальной части требования признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Взыскать с Сучкова В.И. рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Информация по делу №33-4793/2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Доценко Е.В., судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М., при секретаре Стригун М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчука И.В. к Сучкову В.И., Животинскому М.А. о компенсации морального вреда, по встречному иску Сучкова В.И. к Томчуку И.В. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Томчука И.В., представителя Сучкова В.И. – Купряшиной Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Томчука И.В., его представителя Рожкова Е.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика–истца, представителя ответчиков Сучкова В.И. и Животинского М.А. – Башкова Г.Д., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы истца–ответчика, судебная коллегия установила:

19.09.2009 года около 4 часов 57 минут, Томчук И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, № и, следуя по второстепенной дороге, столкнулся с автомобилем Хонда ЦР-В, №, принадлежащем на праве собственности Животинскому М.А., под управлением водителя Сучкова В.И., следовавшего по главной дороге.

В результате столкновения Томчуку И.В., Сучкову В.И., пассажиру автомобиля Хонда ЦР-В Ж.С.Н. был причинен вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2012 года, вступившим в законную силу, Томчук И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Томчук И.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения водителем Сучковым В.И., просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Сучков В.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Томчука И.В. *** руб. компенсации морального вред, ссылаясь на виновность Томчука И.В. в совершении ДТП и причинении ему в результате ДТП вреда здоровью.

Решением суда иск признан обоснованным в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Сучкова В.И. в пользу Томчука И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Сучкова В.И. в доход муниципального образования г. Белгород взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Томчук И.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Сучкова В.И. – Купряшина Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Сучкова В.И., и возложении на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, ввиду причинения ему в ДТП вреда здоровью.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе Томчука И.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Ст. 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинской документацией, заключением эксперта подтверждено получение Томчуком И.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Томчуком И.В. в результате ДТП травм, периода нахождения его на лечении в больнице, степени вины нарушителя, возникших ограничений в полноценной жизни, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о неучтении материального положения Томчука И.В. неубедительны.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исследовал данные об имущественном и семейном положении истца и учел их при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе представителя Сучкова В.И. – Купряшиной Е.А. о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Сучкова В.И. в ДТП необоснованны.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.09.2009 года около 4 часов 57 минут, Томчук И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 и, следуя по второстепенной дороге, столкнулся с автомобилем Хонда ЦР-В, принадлежащем на праве собственности Животинскому М.А., под управлением водителя Сучкова В.И., следовавшего по главной дороге.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучкова В.И., который допустил нарушение п.п. 9.9, 10.3 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также запрещается движение транспортных средств вне населенных пунктов со скоростью более 90 км/ч.

Выводы суда о наличии вины водителя Сучкова В.И. в нарушении ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основаны на материалах уголовного дела в отношении Томчука И.В., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, схеме ДТП, фотографиях с места ДТП, на которых зафиксированы следы торможения автомобиля Хонда ЦР-В, осколки стекла на проезжей части дороги, объяснениях, данных Томчуком И.В. и Сучковым В.И. в рамках рассмотрения уголовного дела, заключениях эксперта № 58/10-1, 59/10-1 от 02.04.2010 г., специалиста ГУП «» от 09.07.2010 г., специалиста ОАО «» № 230-с от 10.09.2010 г.

Так, в соответствии с заключением эксперта №58/10-1, 59/10-1 от 02.04.2010 г. место столкновения автомобилей Хонда СР-В и ВАЗ-21074 располагалось на правой обочине автодороги на расстоянии около 2,8 м от края проезжей части.

Согласно заключению специалиста ГУП «» от 09.07.2010 г. место столкновения автомобилей Хонда СР-В и ВАЗ-21074 располагалось на проезжей части автодороги на расстоянии около 3,1 м. от правого, по ходу движения автомобиля Хонда СР-В, края проезжей части автодороги. При этом в заключении указано, что автомобиль ВАЗ-21074 в момент столкновения был неподвижен.

Суд первой инстанции, установив место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, пришел к верному выводу о нарушении водителем Сучковым В.И. п. 9.9 ПДД Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению специалиста ГУП «» от 09.07.2010 г. перед началом торможения скорость движения автомобиля Хонда СР-В под управлением Сучкова В.И. составляла более 141,5 км/ч.

Из заключения специалиста ОАО «» №230-с от 10.09.2010 г. следует, что автомобиль Хонда СР-В двигался со скоростью более 131 км/ч.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Сучковым В.И. п. 10.3 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, аварийная обстановка на дороге была создана Сучковым В.И. ввиду нарушения им п.п. 9.9, 10.3 ПДД Российской Федерации, а именно при движении по главной дороге со скоростью 130-140 км/ч при разрешенной 90 км/ч, учитывая ночное время, слабую видимость, Сучков В.И. допустил выезд автомобиля на обочину дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Томчука И.В., который, намереваясь совершить маневр левого поворота, располагался на второстепенной дороге, ведущей к.

В данном случае причиной ДТП послужило несоблюдение именно водителем Сучковым В.И. ПДД Российской Федерации, а не водителем Томчуком И.В.

Приведенные в жалобе доводы о непривлечении Сучкова В.И. ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, не опровергают выводов суда о виновных действиях Сучкова В.И., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и не означают невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, непривлечение к уголовной или административной ответственности участника ДТП (Сучкова В.И.) не является преградой для установления в данной исковой процедуре его виновности (невиновности) (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, лежит на причинителе вреда. Таких доказательств Сучковым В.И. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения Сучкова В.И., выразившегося в нарушении требований ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, причинении вреда здоровью истца, а также наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими вредными последствиями для истца.

Версия водителя Сучкова В.И. относительно обстоятельств ДТП, а именно того, что автомобиль истца располагался на полосе движения Сучкова В.И. и перед столкновением Томчук И.В сдавал задним ходом, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку соответствию действий водителей Томчука И.В. и Сучкова В.И. требованиям ПДД Российской Федерации, пришел к верному выводу о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации действий именно водителя Сучкова В.И.

Доводы в жалобы представителя Сучкова В.И. – Купряшиной Е.А. о несогласии с выводами заключения специалиста ГУП «» от 09.07.2010 г. в части определения скорости движения и длины тормозного пути автомобиля Хонда СР-В, необоснованны.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ГУП «» относительно скорости движения и длины тормозного пути автомобиля Хонда СР-В, сделаны на основании представленных для исследования документов – копии протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков поврежденных автомобилей, фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, которых для составления заключения о механизме столкновения транспортных средств было достаточно без непосредственного осмотра автомобилей.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой заключению специалиста судебная коллегия не усматривает.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалиста у судебной коллегии не имеется.

Более того, выводы суда о превышении Сучковым В.И. допустимой скорости движения, основаны не только на заключении специалиста ГУП «», но и на заключении специалиста ОАО «» №230-с от 10.09.2010 г., в котором указано, что автомобиль Хонда СР-В двигался со скоростью более 131 км/ч.

Заключение специалиста ОАО «», Сучковым В.И. не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в судебном постановлении оценки заключениям эксперта Ч.Г.А., проведенным в рамках рассмотрения уголовного дела, в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации указанным заключениям эксперта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля К.Е.Б., данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде, несостоятельна.

Суд обоснованно принял во внимание показания К.Е.Б. относительно обстоятельств ДТП, данные им при рассмотрении уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Не убедительными являются и доводы в жалобе о необоснованном критическом отношении к показаниям свидетеля К.В.В. относительно места совершения ДТП и скорости движения автомобиля Хонда СР-В.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания К.В.В., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, обоснованно не принял их в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего место совершения ДТП и скорость движения автомобиля под управлением Сучкова В.И. в момент столкновения, поскольку указанные показания противоречат заключениям специалистов ГУП «» и ОАО «».

Доводы в жалобе о неучтении положений ст. 98 ГПК Российской Федерации при взыскании расходов на представителя неубедительны.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК Российской Федерации и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.327 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2014 г. по делу по иску Томчука И.В. к Сучкову В.И., Ж.