Информация по делу №2-1743/2014 ~ М-1271/2014
Дело № 2-1743-2014
Решение.
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Белгород.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Ковригиной М.В., при секретаре Парамоновой И.М., с участием истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов 57 минут при выезде на главную дорогу Белгород-Павловск в районе 21 км+ 730 метров, расположенную на территории Корочанского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Т.. и С.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2012 года Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Т. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Дело инициировано иском Т. к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором истец просит взыскать 50000000 рублей-компенсацию морального вреда в порядке реабилитации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц прокурора г. Белгорода и УМВД Российской Федерации по Белгородской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье. Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематеральные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями. Нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Т. органами предварительного следствия МВД России обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения-подписка о невыезде.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2011 года признан виновным по статья 264 часть 1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 мая 2011 года этот приговор оставлен без изменения.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на то, что в указанный период времени до 19 мая 2012 года он незаконно и необоснованно исполнял уголовное наказание в виде невозможности управлять автомобилем, в виде ограничения свободы, не мог уходить из дома в вечернее время, был обязан являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не мог выезжать за пределы г. Белгорода, изменять место жительства, был обязан возместить моральный вред в размере 150000 рублей и 120000 рублей.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 мая 2012 года приговор и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года Томчук И.В. признан виновным по статья 264 часть 1 УК Российской Федерации с назначением наказания аналогичного ранее назначенному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 июля 2012 года приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2012 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение с возложением обязанности взять у Т. обязательство о явке в суд. При этом мера пресечения отменена не была.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2012 года Т. оправдан за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию.
Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7).
Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Т. нравственных страданий длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В соответствии со ст. 88,94, 98, 100 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в разумных пределах с учетом объеме оказанных представителем истца услуг, степени сложности спора и его состязательность, продолжительность судебных заседаний, обеспечение всех необходимых доказательств. Факт несения истцом расходов по оплате услуг его представителя подтвержден квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. 500000 (пятьсот тысяч) рублей-компенсацию морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей-расходы по оплате услуг представителя.
Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья подпись М.В. Ковригина.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2014 года.
Копия верна:
Судья М.В. Ковригина.
Пом. судьи Д.В. Литвинова.
Справка: подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1743-2014 в Октябрьском районном суде г. Белгорода. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.В. Ковригина.
Пом. судьи Д.В. Литвинова
Информация по делу №33-3986/2014
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3986/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Безуха А.Н., Аняновой О.П. при секретаре Тягнирядно Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчука И.В. к Министерству финансов российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Томчука И.В., Управления Федерального казначейства России по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 г. заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Томчука И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области, объяснения представителя третьего лица прокуратуры по г.Белгороду Зубаревой Е.Г., считающей решение законным и обоснованным, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Подольской Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия, установила:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томчука И.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Дело инициировано иском Томчука И.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда – рублей.
В обоснование требований сослался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием был ограничен в свободе передвижения Длительное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания и переживания, выразившиеся в чувстве неполноценности и не справедливости.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, Томчук И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до рублей, считает его несоразмерным и заниженным. Ссылается на то, что в течение длительного времени он был лишен права управления ТС, его автомобиль длительный промежуток времени находился на штраф стоянке в ненадлежащих условиях хранения. Указывает на то, что в действиях второго участника ДТП имеет место состав преступления. Ссылается на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, и он нуждался в дополнительном лечении в Москве, но не имел возможности пройти курс лечения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что оснований для избрания меры пресечения не имелось.
Также с апелляционными жалобами обратились Министерство финансов РФ и УМВД России по Белгородской области, которые считают размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, просят снизить сумму компенсации до разумных пределов.
Выслушав стороны, представителей, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, приоритетом прав и свобод гражданина, и правомерно исходил из факта причинения Томчуку И.В. нравственных страданий, в результате незаконного уголовного преследования.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Томчук И.В., в силу п. 35 ст. 5 УПК РФ, является реабилитированным, имеет в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Томчука И.В. и С.В.И..
Виновным в совершении ДТП признан Томчук И.В..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томчука И.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, Томчук признан виновным по ст. УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Томчук И.В. признан виновным по ст. УК Российской Федерации с назначением наказания аналогичного ранее назначенному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое рассмотрение с возложением обязанности взять у Томчук И.В. обязательство о явке в суд. При этом мера пресечения отменена не была.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Томчук И.В. оправдан за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; длительное время исполнял уголовное наказание; характер избранной меры пресечения; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного выбора места жительства и передвижения и нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия находит правильным.
Доводы апеллянтов, сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, которую они считает заниженной и завышенной соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, при определении размера вреда суд учел длительность производства по уголовному делу, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, и применил принцип разумности и справедливости, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17.
Доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах, оспаривают установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводы истца о незаконности применения в отношении него меры пресечения и отсутствия оснований для ее применения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку мера пресечения в рамках уголовного дела не обжалована и не отменена. Давать оценку законности или незаконности принятой в отношении Томчука меры пресечения в рамках настоящего дела судебная коллегия не может.
Ссылка на то, что в действиях второго участника ДТП имелся состав преступления, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 г. по делу по иску Томчука И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
32.4к
