Возврат подаренного жилого дома и земельного участка спустя 10 лет после дарения бывшей престарелой собственнице с выселением одаренного

Информация по делу №2-2106/2013 ~ М-2253/2013

Дело № 2-2106-2013

Решение

Именем Российской Федерации г.Белгород 6 декабря 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Ушверидзе Т.В., с участием представителя истца Рожкова Е.И., представителя ответчика Коломиец И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарцевой М.С. к Жихарцеву А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

(дата обезличена) Жихарцева М.С. выдала доверенности, которыми уполномочила А (невестку) оформить право собственности на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные в (адрес обезличен) и подарить их внуку Жихарцеву А.Н.

Поверенная А. обратилась в суд с иском. Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) за Жихарцевой М.С. признано право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по вышеуказанному адресу.

(дата обезличена) между Жихарцевой М.С., за которую по доверенности действовала А., и Жихарцевым А.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Жихарцев А.Н. произвел государственную регистрацию на приобретенные объекты недвижимости.

Дело инициировано иском Жихарцевой М.С., которая просит признать доверенность и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о правах Жихарцев аА.Н. и возврата ей жилого дома с земельным участком, взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. за оформление доверенности. В обоснование своих требований сослалась на выдачу доверенности, на основании которой был заключен договор дарения, под влиянием заблуждения. Не хотела безвозмездно передавать дом Жихарцеву А.Н., у нее имелись три сына, которые фактически осуществляли за ней уход. А. забрала у нее все документы. Договор дарения был заключен в тайне от нее. Дом является для нее единственным жильем. В настоящее время А. и Жихарцев А.Н. намерены продать его. Поскольку она имеет тяжелые заболевания, беспомощна и неграмотна, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Жихарцева М.С., извещенная о его времени и месте, не явилась. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании (дата обезличена) истец пояснила, что А. её обманула. Она не имела намерения дарить дом Жихарцеву А.Н., рассчитывала на уход с его стороны.

Представитель истца Рожков Е.И. поддержал требования искового заявления. Указал на то, что при подписании доверенности неграмотной Жихарцевой М.С. был обещан уход и помощь. Она выдала доверенность под влиянием заблуждения, поскольку считала, что внук будет пожизненно содержать её.

Ответчик Жихарцев А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Коломиец И.П. иск не признала. Считала, что Жихарцева М.С. при выдаче доверенности имела волю на безвозмездную передачу принадлежавших ей дома и земельного участка своему внуку Жихарцеву А.Н., которому, к тому же до совершения оспариваемой сделки завещала все свое имущество. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Доводы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что спорный дом является единственным жилым помещением, где зарегистрирована и проживает Жихарцева М.С.

Являясь юридически неграмотной, имея ряд заболеваний, для оформления своих прав на жилой дом (дата обезличена) она выдала доверенность А. - матери ответчика.

Из решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) усматривается, что А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Жихарцевой М.С., за которой указанным решением признано право собственности. Судом было установлено, что Жихарцева М.С. в (информация скрыта) году построила жилой дом, которым пользовалась и несла все расходы по его содержанию.

Из содержания второй доверенности усматривается, что Жихарцева М.С. доверила А. подарить Жихарцеву А.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом.

Обе доверенности удостоверены нотариусом В. по месту жительства А. в (адрес обезличен).

Допрошенная в судебном заседании нотариус В. пояснила, что факта удостоверения указанных доверенностей она не помнит, однако уверена, что при оформлении доверенностей разъясняла Жихарцевой М.С. последствия совершаемых ею действий.

На основании указанной доверенности между Жихарцевой М.С., за которую действовала поверенная А. и Жихарцевым А.Н. (дата обезличена) заключен оспариваемый договор дарения. Из договора следует, что на момент дарения в доме проживали и были зарегистрированы даритель и одаряемый.

Из показаний свидетелей со стороны истца Е., З., Ж., Н. следует, что Жихарцева М.С. обещала подписать дом тому, кто её доглядит.

Свидетели С., К. пояснили, что Жихарцева М.С. рассказывала им, что хотела подарить дом внуку, чтобы он за ней ухаживал.

Свидетели П., И. пояснили, что Жихарцев А.Н. и его мать дали объявление о продаже дома, приезжают покупатели.

Свидетели со стороны ответчика Т. (сестра ответчика) пояснила, что Жихарцев А.Н. жил с бабушкой Жихарцевой М.С. с 14 летнего возраста. Остался с ней проживать поскольку работал на ферме. Он помогал бабушке на огороде, ухаживал за ней, ходил в магазин, провел в дом воду. Три года он не проживает с ней, поскольку сменил место работы. Поскольку за бабушкой некому было ухаживать, её перевезли жить к А. и сыну истицы, которые также осуществляли за ней уход.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и А. пояснившая, что за Жихарцевой М.С. все это время осуществлялся уход. Также А. пояснила, что её сын при заключении договора дарения обещал Жихарцевой М.С. ухаживать за ней и помогать. В последующем А. изменила свои показания, пояснив, что не поняла вопроса, и что Жихарцев А.Н. не обещал предоставления ухода. Между тем далее пояснила, что с (дата обезличена) года сын переехал жить к ней, однако на выходных ездил к бабушке помогать ей. Впоследствии Жихарцеву М.С. они забрали к себе в (адрес обезличен), чтобы ухаживать и кормить. Там она проживала около 11 месяцев. После смерти сына, переехала жить обратно в спорный дом. В 2012 году квитанции на оплату ЖКУ стали приходит на имя Жихарцев А.Н. Сыновья Жихарцевой М.С. в администрации узнали, что дом оформлен на Жихарцева А.Н. С этого момента начался конфликт с Жихарцевой М.С.

Свидетель Ц. подтвердила, что со слов Жихарцевой М.С. она подарила дом внуку, поскольку он жил с ней.

Участковый уполномоченный полиции Б. показал, что Жихарцева М.С. в (дата обезличена) года обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении неё со стороны А. Поясняла, что последняя обманным путем оформила все документы на Жихарцева А.Н. Факт мошенничества не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано. Жихарцева М.С. не пускает в дом Жихарцева А.Н., отказывается с ним проживать. Последний, напротив проявляет желание проживать с бабушкой и ухаживать за ней.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) усматривается, что на момент совершения сделки истец обнаруживала признаки (информация скрыта). Отмечались раздражительность, снижение памяти, шум в голове, ушах, слабость, утомляемость при небольшой физической нагрузке, шаткость походки, головокружение. По заключению экспертов на момент совершения сделки она могла понимать суть происходящего и значение своих действий, а также выражать свою действительную волю.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истица на момент заключения оспариваемых сделок имела преклонный возраст ( (информация скрыта) лет), и ряд заболеваний, которые в (информация скрыта) года стали причиной установления ей (информация скрыта) группы инвалидности. Указанный обстоятельства, а также низкий образовательный уровень истицы, наряду с исследованными доказательствами дают основания считать убедительными её доводы о том, что выдавая доверенность она не осознавала природу заключаемой сделки по распоряжению единственным для неё жильем.

Доводы искового заявления о заблуждении подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе предоставленными стороной ответчика.

Неграмотность истицы позволяет сделать вывод, что при подписании одновременно двух доверенностей она не осознавала всю их природу, даже после разъяснений нотариуса.

Наличие заблуждения истицы при выдаче доверенности и обязательства со стороны ответчика по содержанию Жихарцевой М.С. не дают оснований считать, что намерение сторон было направлено на заключение безвозмездной сделки, которым является договор дарения. Нет оснований считать также, что фактически стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные ст.602 ГК РФ, и не соблюдена установленная ст.584 ГК РФ его форма.

Распоряжение имуществом на случай своей смерти в пользу ответчика путем составления завещания не свидетельствует об обратном. Свобода завещания позволяет завещателю изменить его в любой момент, чем и воспользовалась в настоящее время истец, завещав свое имущество иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании доверенности и договора дарения недействительными подлежат удовлетворению.

В порядке ст.167 ГК РФ следует прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем дом и произвести государственную регистрацию права на указанное имущество за истцом. Владение домом и земельным участком у Жихарцевой М.С. не прекращалось, поэтому её требования о их возврате ответчиком являются излишними.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении права после того, как лицевой счет по оплате ЖКУ был переоформлен на имя ответчика суд признает убедительными. Согласно представленных квитанций и ответа поставщика коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз», в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) лицевой счет был оформлен на Жихарцеву М.С. На основании свидетельства о государственной регистрации права с Жихарцевым А.Н. был заключен договор поставки газа, в связи с чем с (дата обезличена) платежные документы оформляются на Жихарцева А.Н.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Жихарцева М.С. была ознакомлена с договором дарения. Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок следует, что она лично не участвовала ни в заключении договора ни в регистрации перехода праве собственности на недвижимое имущество. Все заявления от её имени подавала А.

О том, что Жихарцева М.С. выдала доверенность на заключение безвозмездной сделки по передаче жилья, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, Жихарцева М.С. узнала только после (дата обезличена) – после изменения лицевого счета. Как следует из пояснений свидетелей, именно после этого момента между сторонами спора произошел конфликт и истица стала утверждать, что её обманули при подписании документов. Обстоятельство переоформления документов на дом в том смысле, котором понимала неграмотная Жихарцева М.С. не свидетельствует о том, что ей было известно о совершении сделки дарения и нарушении ее прав. Не свидетельствует об этом и уплата ответчиком имущественного налога. Истец, являясь инвалидом (информация скрыта) группы, в силу закона была освобождена от уплаты налоговых платежей. Поэтому она не могла знать, что уплату имущественного и земельного налога производит Жихарцев А.Н.

С иском заявитель обратилась в суд (дата обезличена) года. Преклонный возраст Жихарцевой М.С., наличие у нее тяжелого заболевания ( (информация скрыта)), подтвержденного медицинской документацией, наличие (информация скрыта) группы инвалидности, неграмотность, в совокупности указывают на то, что срок исковой давности был пропущен заявителем по уважительной причине, поэтому на основании ст.205 ГК РФ он подлежит восстановлению.

На основании ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с удостоверением доверенности в размере (информация скрыта) руб. (л.д.56) и частично расходы на оплату услуг представителя (л.д.55). Представитель истца подготовил иск, участвовал в двух судебных заседания и подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также требований разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размер (информация скрыта) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление Жихарцевой М.С. признать обоснованным.

Восстановить Жихарцевой М.С. срок исковой давности.

Признать недействительными доверенность, выданную (дата обезличена) Жихарцевой М.С. на право подарить Жихарцеву А.Н. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, а также договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Жихарцевой М.С. и Жихарцевым А.Н..

Прекратить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности Жихарцева А.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен), и произвести государственную регистрацию права собственности Жихарцевой М.С. на указанное имущество.

Обязать Жихарцева А.Н. выплатить в пользу Жихарцевой М.С. судебные расходы в размер (информация скрыта) руб.

Обязать Жихарцев А.Н. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2013 года

Судья С.Н. Куприченко

Информация по делу №2-145/2014 (2-2551/2013;) ~ М-2772/2013

Дело № 2-145-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.,

-при секретаре Паниной В.В., с участием представителя истицы Рожкова Е.И. по доверенности от 24.07.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарцева МС к Жихарцеву А.Н о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения, применить по следствия недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У с т а н о в и л:

Жихарцева М.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1993 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2003 года являлась собственником земельного участка и расположенного не нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Указанные объекты недвижимости по договору дарения от 19.01.2004 года, заключенному от ее имени по выданной ею Жихарцевой А.А. доверенности, подарила внуку Жихарцеву А.Н.

Просит прекратить право пользования Жихарцевым А.Н. жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

От остальных требований представитель истицы Рожков Е.И. отказался в связи с тем, что указанные исковые требования удовлетворены решением суда, которое вступило в законную силу. Определением суда прекращено производство по делу в этой части.

В судебном заседании представитель истицы Рожков Е.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Жихарцев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статья 31 часть 1,2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, Жихарцева М.С., являясь собственником жилого дома общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), Согласно свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1993 года ей принадлежал земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

По договору дарения от 19.01.2004 года, Жихарцева М.С., в интересах которой на основании выданной ею доверенности действовала Жихарцева А.А., подарила жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу внуку Жихарцеву А.Н., который в установленном законом порядке зарегистрировал договор и переход права собственности. Это подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2013 года и справкой администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района от 05.02.2013 года.

В жилом доме зарегистрирован Жихарцев А.Н.,21.03.1978 года рождения с 22.01.1999 года, что подтверждается копией паспорта Жихарцева А.Н., сообщением администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района о том, что он с регистрационного учета не снимался. Однако, в настоящее время по указанному адресу не проживает, нетрудоспособным иждивенцем и членом семьи собственника не является.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Жихарцевой М.С. от 22.11.2013 года следует, что по указанному адресу Жихарцева М.С. проживает одна. Вместе с ней зарегистрирован внук Жигарцев А.Н., который фактически по месту регистрации не проживает, личных вещей его в доме нет.

Жилищно-коммунальные услуги оплачивает сама Жихарцева М.С., что подтверждается квитанциями об оплате.

В адрес ответчика было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое он не исполнил.

Допрошенные по делу свидетели Семернина А.П., Едаменко Л.В., Жихарцев И.А., Жихарцева Н.В.,Жихарцев В.А. показали, что внук Жихарцев А.Н. проживал у истицы до 2006 года, когда работал на ферме в селе Нечаевка Белгородского района. Он злоупотребляет спиртными напитками, когда мать его выгоняла, он приезжал и оставался у бабушки, постоянно он никогда не проживал. Жихарцева М. проживает одна, около 8 лет сама себя не обслуживает, ходит с ходунками. Жихарцев А.Н. проживает у матери в селе Ясные Зори Белгородского района, он не приезжает, за ней никогда не ухаживал, и вещей в доме его нет.

Решением Белгородского районного суда от 06.12.2013 года, вступившего в законную силу 19.01.2014 года Жихарцевой М.С. восстановлен срок исковой давности; признана недействительной доверенность, выданная 15.08.2003 года Жихарцевой М.С. на право подарить Жихарцеву А.Н. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, а также договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен), заключенный 19.01.2004 года между Жихарцева МС и Жихарцевым А.Н; прекращено в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Жихарцева А.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен) и постановлено произвести государственную регистрацию права собственности Жихарцевой М.С. на указанное имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, спорное жилое помещение является личной собственностью Жихарцевой М.С. и оно необходимо ей для проживания, регистрация ответчика в жилом доме препятствует ей, как собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ, факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорный жилой дом для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания, а его регистрация создает истице препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, поэтому необходимо прекратить право пользования жилым помещением Жихарцева А.Н.

Требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан в РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, снятие с регистрационного учета производится органом ФМС России.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости за составление искового заявления, ходатайств, участие в двух подготовка к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жихарцева МС к Жихарцеву А.Н о прекращении права пользования жилым помещением признать частично обоснованным.

Прекратить право пользования Жихарцева А.Н жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Исковые требования Жихарцева МС к Жихарцеву А.Н в части снятия с регистрационного учета отклонить.

Обязать Жихарцева А.Н выплатить в пользу Жихарцева МС судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2014 года

Судья Воробьева Н.И.