Спор между собственниками жилого дома о гараже, расположенном на территории их домовладения

Информация по делу №2-4351/2012

2-4351/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Белгород.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Литвиновой Д.В. с участием истицы Ермаковой В.В., ее представителя Юрьева А.Н., представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Рожкова Е.И., Борисова И.О., ответчиков по встречному иску Сердюк Е.А., Дюкарева В.Я. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.В. к Кабатовой Э.В., Карайченцеву А.И. о признании договора купли-продажи гаража недействительным по встречному иску Кабатовой Э.В., Карайченцева А.И. к Ермаковой В.В., Сердюк Е.А. Дюкареву В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи части жилого дома от «дата» года и от «дата» года в части, признании за Кабатовой права собственности на летнюю кухню, взыскании с Ермаковой в пользу истцов судебных издержек.

Установил:

По договору купли-продажи от «дата» года Ермакова В.В. купила у Сердюк Е.А. часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., по адресу: «адрес». в том числе с летней кухней и гаражом. Вторая часть жилого дома принадлежит Карайченцеву А.И., на его же части земельного участка расположен гараж.

Дело инициировано иском Ермаковой В.В., которая по договору купли-продажи от «дата» года купила у Сердюк Е.А. часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., по адресу: «адрес». В пункте 2 договора указано, что часть жилого дома представляет собой шлакоблочное строение с пристройками: летняя кухня (Лит Г 3,Г 4), сарай (Г 7), навес (Лит. Г 8), гараж (Лит. Б,Г 6), пристройки пристройки (лит. а 2,а 3). Право собственности продавца на гараж основано на справке, выданной МУП «Горкомхоз» от «дата» года. После покупки недвижимого объекта стало известно, что собственником гаража является Карайченцев А.И., на основании договора купли-продажи заключенному с Кабатовой Э.В., зарегистрированному в УФРС «дата» года. Считала данную сделку ничтожной, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи гаража, сарая (Лит. Б,Г 6) недействительным и запись о его государственной регистрации.

Во встречном иске Кабатова Э.В., Карайченцев А.И. заявили, что гараж и летняя кухня возведены отцом Кабатовой до смерти, не зарегистрированы в установленном порядке, но входят в состав наследства, которое приняла истица. Карайченцев добросовестный приобретатель. Справка МУП «Горкомхоз» от «дата» года подложна, поскольку выдавалась на имя покойного Д.В.Я., имеет исправления в имени и отчестве, решение комиссии, на основании которого выдавалась не представлено, сама по себе не является правоустанавливающим документом. Кроме того обращали внимание, что Д.В.Я. при жизни брата был возведен забор, определивший порядок пользования земельным участком, заказан и согласован межевой план, после чего участок Кабатовой был поставлен на кадастровый учет. Просили признать недействительными договоров купли-продажи части жилого дома от «дата» года и от «дата» года в части продажи гаража, сарая, летней кухни (Лит. Г 3,Г 4), признании за Кабатовой права собственности на летнюю кухню, взыскании с Ермаковой в пользу истцов судебных издержек на каждого по «сумма» рублей за услуги представителя, «сумма» рублей за оплату госпошлины, «сумма» рублей за доверенность, также с Дюкарева в пользу Кабатовой судебные расходы по оплате госпошлины «сумма» рублей.

Истица и ее представитель Юрьев иск поддержали, указали также на установленное, по их мнению, в суде показаниями свидетелей обстоятельство постройки гаража с сараем и летней кухни непосредственно ответчиком Дюкаревым В.Я. Просили встречный иск отклонить.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) Рожков, Борисов иск поддержали, дополнительно сослались на обстоятельство перестройки (реконструкции) гаража (Лит. Б,Г 6) в изменения его площади, исключения из технического паспорта сведений о наличии в нем сарая (Лит. Г 6).

Ответчики по встречному иску Сердюк Е.А. и Дюкарев В.Я. встречный иск не признали, поддерживали Ермакову, настаивая на том, что строил и пользовался гаражом и летней кухней только Д.В.Я..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования не обоснованными, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности продавцам Д.В.Я., Сердюк Е.А. гаража (Лит. Б,Г 6).

Установлено, что спорный гараж площадью 20 кв.м., расположен на земельном участке принадлежащем на праве собственности Карайченцеву, а до его продажи – Кабатовой, огороженном забором. Данное строение включено в предмет купли-продажи как истицы, так и ответчиков.

По договору купли-продажи от «дата» года Ермакова В.В. купила у Сердюк Е.А. часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., по адресу: «адрес». В пункте 2 договора указано, что часть жилого дома представляет собой шлакоблочное строение с пристройками: летняя кухня (Лит Г 3,Г 4), сарай (Г 7), навес (Лит. Г 8), гараж (Лит. Б,Г 6), пристройки пристройки (лит. а 2,а 3) (лд.18).

Сердюк, в свою очередь, купила ту же часть жилого дома у Д.В.Я. от дата» года (лд.65,76). Основанием права собственности продавца указано решение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от «дата» года, определение от «дата» года. Однако в указанных решении и определении право собственности за Д.В.Я. на гараж (Лит. Б,Г 6) и летнюю кухню (Лит. Г 3,Г 4) не признано (лд. 152-154).

Представленная истицей в подтверждение права собственности на данные постройки справка МУП «Горкомхоз» исх. № 13 от «дата» года не является правоустанавливающим и подтверждающим право документом (лд.5). Данная справка, по мнению суда, не подложна, поскольку подтверждена справкой Белгородского городского БТИ от 16.11.2012 года.

Согласно погашенным техническим паспортам, обозренного в судебном заседании инвентарного дела на жилой дом по «адрес» установлено, что летняя кухня (Лит. Г 3,Г 4) построена в 1982 году, гараж (Лит. Б,Г 6) в 1987 году. Земельный участок площадью 540 кв.м. принадлежал на праве бессрочного пользования родителям Дюкаревых В. и В.. В тот момент действовала статья 109 ГК РСФСР, предусматривавшая единственным последствием самовольной постройки ее снос.

На момент выдачи справки «дата» года действовал ГК РФ, закреплявший возможность сохранения самовольной постройки. В данной справке указано на разрешение регистрации указанных хоз. построек в соответствии с решением комиссии по урегулированию индивидуального строительства от «дата» года и необходимость обращения в БТИ для дальнейшего оформления документов.

Как следует из справки Белгородского городского БТИ от 16.11.2012 года на основании разрешения данного Д.В.Я. МУП «Горкомхоз» произведена регистрация хоз. построек Лит Б, Лит. Г 3, Г 4, Г 6 на территории домовладения «адрес». Таким образом, был ликвидирован признак самовольности хозяйственных построек без регистрации на них за кем-либо права собственности.

При реальном разделе между братьями Д.В.Я. и Д.В.Я. (умершим «дата смерти» года, наследство после его смерти приняла дочь Дюкарева Э.В. (после вступления в брак Кабатова) домовладения по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от «дата» года ни одному из братьев гараж и летняя кухня не выделялись.

Допрошенные со стороны истицы свидетели С.Л.В., Д.Г.В., Ш.И.Н., С.Л.Г., Д.Л.Г., показали, что видели как гараж и летнюю кухню в восьмидесятых годах прошлого века строил Д.В-ий и со своей женой за счет своих денежных средств. Бывшая супруга подтвердила данный факт.

Свидетели со стороны ответчиков Кабатовой, Карайченцева – Д.З.П., К.Л.Ф., Д.Л.А, Е.А.В. подтверждали, что в строительстве указанных построек, возводимых за счет средств матери Д.Е.К., принимал участие Д. В-ир.

Показания свидетелей с обоих сторон суд не принимает в качестве доказательства обстоятельства возникновения права собственности на гараж и летнюю кухню. Постройка в 1982 году летней кухни и в 1987 году гаража, а также пользование ими Д. В-ем, не породило ни у него, ни у другого брата права собственности на самовольные постройки на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, суд не установил ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность Д.В.Я. на момент продажи части дома «дата» года гаража (Лит. Б,Г 6) и летней кухни (Лит. Г 3,Г 4). Следовательно, включение в договор купли-продажи от «дата» года и договора от «дата» года не принадлежащих на праве собственности объектов, свидетельствует о ничтожности договоров в этой части в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ. Последствием недействительности в данном случае будет являться возмещение покупателю продавцом стоимости построек.

При установленных обстоятельствах, Ермакова не является заинтересованным лицом относительно гаража и не вправе оспаривать регистрацию права собственности на него сначала за Кабатовой Э.В. как собственницей земельного участка приобретшей право собственности на гараж в упрощенном порядке, подачей декларации (выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж за ней «дата»г.) и за Карайченцевым А.И., купившим гараж у Кабатовой по договору купли-продажи от «дата» года (лд.163,166).

Кабатова Э.В. не представила достоверных и достаточных доказательств принадлежности ее отцу на праве собственности летней кухни (Лит. Г 3,Г 4), расположенной на используемом Ермаковой В.В. земельном участке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям о признании договоров купли-продажи частично недействительными суд считает правильным взыскать с Ермаковой В.В. судебные издержки: в пользу Кабатовой Э.В. в размере «сумма» рублей как возмещение государственной пошлины, «сумма» рублей за доверенность, «сумма» рублей оплату услуг представителя, в пользу Карайченцева А.И. в размере «сумма» рублей как возмещение государственной пошлины, «сумма» рублей за доверенность, «сумма» рублей оплата услуг представителя. Несение судебных расходов в данном размере подтверждается материалами дела. Государственная пошлина за отклоненное материальное требование в размере «сумма» рублей возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Ермаковой В.В. о признании договора купли-продажи гаража и записи о его государственной регистрации недействительными отклонить в полном объеме.

Встречный иск Кабатовой Э.В., Карайченцева А.И. признать частично обоснованным. Признать договоры купли-продажи части жилого дома между Дюкаревым В.Я. и Сердюк Е.А. от «дата» года и между Сердюк Е.А. и Ермаковой В.В. от «дата» года в части продажи гаража (лит. Б,Г 6) недействительными, в остальной части по всем другим требованиям встречный иск отклонить.

Взыскать с Ермаковой В.В. судебные издержки: в пользу Кабатовой Э.В. в размере «сумма» рублей – возмещение государственной пошлины, «сумма» рублей за доверенность, «сумма» рублей оплата услуг представителя; в пользу Карайченцева А.И. в размере «сумма» рублей – возмещение государственной пошлины, «сумма» рублей за доверенность, «сумма» рублей оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Информация по делу №33-912/2013

Судья Свищев В.В. Дело № 33-912 26 марта 2013 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л., при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Кабатовой Э.В., Ермаковой В.В., Сердюк Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2012 года по делу по иску Ермаковой В.В. к Кабатовой Э.В., Карайченцеву А.И. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и по встречному иску Кабатовой Э.В., Карайченцева А.И. к Ермаковой В.В., Сердюк Е.А., Дюкареву В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи части жилого дома от 17 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года в части хозяйственных построек Лит. Б,Г 6 и Лит Г 3,Г 4, признании за нею права собственности на летнюю кухню в порядке наследования, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Юрьева А.Н., представителя Ермаковой В.В., Тюфанова Р.Н., представителя Сердюк Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и высказавших несогласие с доводами апелляционной жалобы Кабатовой Э.В., Рожкова Е.И., представителя Карайченцева А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года Дюкарев В.Я. продал Сердюк Е.А. часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., по адресу: . В пункте 2 договора указано, что часть жилого дома представляет собой шлакоблочное строение с пристройками: летняя кухня (Лит Г 3,Г 4), сарай (Г 7), навес (Лит. Г 8), гараж (Лит. Б,Г 6), пристройки (лит. а 2,а 3). Право собственности продавца на гараж основано на справке, выданной МУП «Горкомхоз» от 29.01.1997 года. 6 марта 2012 года Сердюк Е.А. продал указанную часть дома Ермаковой В.В. Вторая часть жилого дома принадлежит Карайченцеву А.И., на его же части земельного участка расположен гараж вместе с сараем (Лит. Б,Г 6).

Дело инициировано иском Ермаковой В.В., которая сослалась на то, что после покупки недвижимого объекта ей стало известно, что по договору купли-продажи, заключенному с Кабатовой Э.В., зарегистрированному в УФРС 23.04.2012 года, собственником этого гаража с сараем (Лит. Б,Г 6) является Карайченцев А.И. В связи с этим она просила признать заключенную Кабатовой Э.В. и Карайченцевым А.И. сделку в части продажи гаража с сараем ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации за ними этих объектов.

Во встречном иске Кабатова Э.В., Карайченцев А.И. просили признать недействительными договоры купли-продажи части жилого дома от 17 февраля 2012 года и от 6 марта 2012 года в части продажи гаража с сараем (Лит. Б,Г 6), летней кухни (Лит. Г 3,Г 4), признании за Кабатовой Э.В. права собственности на летнюю кухню, взыскании с Ермаковой в пользу истцов судебных издержек на каждого по рублей за услуги представителя, рублей за оплату госпошлины, рублей за доверенность, также с Дюкарева в пользу Кабатовой судебные расходы по оплате госпошлины рублей.

Истица и ее представитель Юрьев А.Н. иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) Рожков Е.И., Борисов И.О. иск поддержали.

Ответчики по встречному иску Сердюк Е.А. и Дюкарев В.Я. встречный иск не признали.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.В. в полном объеме. Встречный иск Кабатовой Э.В., Карайченцева А.И. признан частично обоснованным. Суд признал договоры купли-продажи части жилого дома, заключенные между Дюкаревым В.Я. и Сердюк Е.А. от 17.02.2012 года и между Сердюк Е.А. и Ермаковой В.В. от 6 марта 2012 года в части продажи гаража с сараем (лит. Б,Г 6) недействительными, в остальной части иск отклонен. С Ермаковой В.В. взысканы судебные издержки в пользу Кабатовой Э.В. в размере рублей, в пользу Карайченцева А.И. в размере рублей.

В апелляционной жалобе Кабатова Э.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности на летнюю кухню, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Ермакова В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сердюк Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 168,180, 222, 263 ГК РФ,ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кабатовой Э.В. в части признания недействительными договоров о продаже гаража с сараем (Лит. Б,Г 6) Дюкаревым В.Я. в пользу Сердюк Е.А. и последующего его отчуждения в пользу Ермаковой В.В.

Из материалов дела следует, что изначально домовладение по принадлежало на праве собственности Д. После его смерти собственником домовладения с 1988 года стала его супруга Е. Спорные хозяйственные постройки были возведены при ее жизни, что подтвердили допрошенные судом свидетели и не опровергали стороны, однако не были за нею узаконены. После ее смерти, последовавшей в 1994 году, в равных долях приняли наследство на ее имущество два сына: В. и Дюкарев В.Я., что подтверждается свидетельствами о принятии наследства, которые произвели в 1996 году в судебном порядке реальный раздел домовладения. Спорные хозяйственные постройки в наследственную массу и реальный раздел, как не узаконенные, не вошли. После реального раздела домовладения гараж с сараем (Лит. Б,Г 6) располагался на части домовладения, выделенного В., а летняя кухня (Лит. Г 3,Г 4) на части домовладения, выделенного его брату В.Я.. В 2007 году В. умер, наследство на его реальную долю в домовладении приняла дочь Кабатова Э.В. Распоряжением администрации города Белгорода № от 24.12.2010 года Кабатовой Э.В. был передан в собственность земельный участок площадью 280 кв. метров, на котором расположена часть дома с хозяйственными постройками (Лит. Б,Г 6). При составлении межевого плана и согласования границ передаваемого в ее собственность земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки (Лит. Б,Г 6), В., будучи на тот момент собственником другой части домовладения, не возражал против такого пользования им земельными участками, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ (л.д.159 т.1). На основании этого распоряжения Кабатова Э.В. произвела 13.05.2011 года государственную регистрацию прав на земельный участок и 16.03.2012 года государственную регистрацию права собственности на гараж площадью 20 кв. метров.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Исходя из установленного в п.1 ч.5 ст. 1 ЗК РФ единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, ни у кого, кроме Кабатовой Э.В., не может возникнуть право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В соответствии с указанными положениями за Кабатовой Э.В. в установленном законом порядке было обоснованно зарегистрировано право собственности на гараж с сараем (Лит. Б,Г 6), поскольку до этого эти объекты ни в чьей собственности не значились. Право собственности Кабатовой Э.В. на земельный участок, на котором расположены спорные строения, никем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у В. не могло возникнуть право собственности на хозяйственные постройки в виде гаража с сараем (Лит. Б,Г 6), расположенных на чужом земельном участке, в силу чего он не мог произвести их отчуждение в пользу Сердюк Е.А., с последующим их отчуждением в пользу Ермаковой В.В.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительными заключенные сделки от 17 февраля 2012 года, между Дюкаревым и Сердюк Е.А. и от 6 марта 2012 года между Сердюк Е.А. и Карайченцевым А.И. в части продажи гаража с сараем (Лит. Б,Г 6).

Отказывая в удовлетворении требований Кабатовой Э.В. о признании права собственности на летнюю кухню Лит Г 3,Г 4, суд пришел к обоснованному выводу от том, что ею не представлено доказательств в подтверждение того, что эти хозяйственные постройки принадлежали ее отцу.

Доводы апелляционных жалоб Ермаковой В.В. и Сердюк Е.А. о том, что право собственности на гараж у Дюкарева В.Я. возникло на основании справки, выданной МУП «Горкомхоз» от 29.01.1997 года, неубедительны, поскольку эта справка не является правоустанавливающим документом. Ссылка на свидетельские показания С., Д., Л., Ш., Г. в подтверждение того, что гараж был построен В., не имеет правового значения для дела, поскольку земельный участок для строительства гаража ему не выделялся. По показаниям указанных свидетелей гараж был построен при жизни матери Е., которая являлась собственником домовладения, в пользовании которой находился земельный участок. При ее жизни право собственности на гараж за Дюкаревым В.Я. не было оформлено. С 1994 года сособственниками домовладения стали Дюкарев В.Я. и Дюкарев В. в равных долях. В их общем пользовании находился земельный участок, на котором были расположены спорная постройка. Поскольку земельный участок под постройкой Дюкареву В.Я. не выделялся, по реальному разделу, произведенному судом в 1996 году, порядок пользования сособственниками земельным участкомне определялся, а также выделение гаража Дюкареву Валерию не производилось, правовых оснований для закрепления за Дюкаревым В.Я. права собственности на гараж и выдаче ему вышеуказанной справки не имелось. Выдача указанной справки произведена без соблюдения требований ст. 246 ГК РФ, предусматривающей согласие другого сособственника на распоряжение общей собственностью. Ссылка на соответствие действий Дюкарева В.Я. порядку узаконивания самовольных построек, утвержденного постановлением Главы администрации города Белгорода № от 07.05.1997 года неубедительна, поскольку данное постановление регулирует узаконивание гаражей на выделенных кооперативам и собственникам индивидуальных домовладений. Дюкарев В.Я. не являлся единственным собственником, что исключает регистрацию за ним гаража без согласия другого сособственника домовладения.

Ссылка апелляционной жалобы Кабатовой Э.В. на то, что суд необоснованно отказал в признании за нею права собственности на летнюю кухню Лит. Г 3, Г 4, поскольку она была построена ее отцом и по наследству должна принадлежать ей, также неубедительны. При жизни отца право собственности на эту постройку за ним не было установлено, в наследственную массу она не вошла. Указанная постройка находится на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности, либо пользования, что исключает в силу вышеуказанных норм права возникновение у нее права собственности на эту постройку.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы Юрьева А.Н., представителя Ермаковой В.В. о необоснованности взыскания только с одной Ермаковой В.В. судебных расходов. Ответчиками по встречному иску являются Ермакова В.В., Дюкарев В.Я. и Сердюк Е.А. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу Кабатовой Э.В. и Карайченцевым А.И., подлежат возмещению всеми ответчиками в равных долях. Из встречного искового заявления Кабатовой Э.В. и Карайченцева А.И., следует, что понесенные по делу судебные расходы они просили взыскать только с Ермаковой В.В. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с неё может быть взыскана лишь 1/3 часть понесенных Кабатовой Э.В. и Карайченцевым А.И. судебных расходов. В связи с этим решение суда в части взыскания с Ермаковой В.В. судебных расходов подлежит изменению (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с Ермаковой В.В в пользу Кабатовой Э.В. и Карайченцева А.И. подлежат взысканию каждому по рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, по рублей - расходов за оформление доверенностей и по рублей – расходов на представителей с учетом выполненного представителями объема услуг.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2012 года по делу по иску Ермаковой В.В. к Кабатовой Э.В., Карайченцеву А.И. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и по встречному иску Кабатовой Э.В., Карайченцева А.И. к Ермаковой В.В., Сердюк Е.А., Дюкареву В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи части жилого дома от 17 февраля 2012 года и от 06 марта 2012 года в части хозяйственных построек Лит. Б,Г 6 и Лит Г 3,Г 4, признании за нею права собственности на летнюю кухню в порядке наследования, взыскании судебных издержек изменить в части взыскания с Ермаковой В.В. в пользу Кабатовой Э.В. и Карайченцева А.И. судебных расходов. Снизить их размер в пользу Кабатовой Э.В. до рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, до рублей - расходов за оформление доверенностей и до рублей – расходов на представителей с учетом объема выполненных представителями объема услуг и в пользу Карайченцева А.И. до рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, до рублей - расходов за оформление доверенностей и до рублей – расходов на представителей с учетом выполненного представителями объема услуг. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.