К делу №2-6175/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2014 года Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой при секретаре судебного заседания И.Е.Королевой при участии представителя истца Ермоловой Л.Н., представителя ответчика Костина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковец Татьяны Сергеевны к Быковец Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быковец Т.С. обратилась в суд с иском к Быковец С.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры №24 по ул. Транспортная, ….в г. Таганроге, автомашины Тойота Камри,2006 года выпуска автомашины Форд Фокус 2, автомашины Нисан МАРЧ, путем выплаты компенсации в сумме 360 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 30.08.2003 г. состоит в зарегистрированном браке с Быковец С.Н., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время брак не расторгнут, совместно с ответчиком не проживают с января 2013 г. За время нахождения в браке супругами приобретено следующее имуществ: квартира, площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, ….кв.24, автомобиль легковой Тойота Камри, 2006 года выпуска, снят с регистрационного учета, автомобиль Нисан Марч, гос.знак В 057 ЕА, 161, автомобиль легковой Форд Фокус 2.
Автомобили и квартира зарегистрированы на имя ответчика, но приобретались в браке на совместные средства. Общая стоимость совместного имущества составляет 2 800 000 руб. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, признать за нею право собственности на 1/2 доли квартиры, уменьшив долю ответчика в праве собственности до 1/2, оставить в собственности Быковец С.Н. автомашину Тойота Камри, 2006 года выпуска, автомашину Форд Фокус 2, 2005 года выпуска, передать в собственность Быковец Т.С. автомобиль Нисан Марч, взыскать с Быковец С.Н. в пользу Быковец Т.С. денежную компенсацию в сумме 360 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Быковец Т.С. уточнила исковые требования, в части размера денежной компенсации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 412 783,57 руб., ссылаясь на заключение оценочной экспертизы.
В настоящем судебном заседании истец Быковец Т.С. отказалась от исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, …кв.24. Просила в этой части производство по делу прекратит. Определением судебного заседания отказ о части исковых требований принят, производство по делу прекращено.
Истец Быковец Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Ермолова Л.Н. , действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить. Пояснила суду, что брачные отношений между супругами были прекращены 16.01.2013 года. После прекращения брачных отношений ответчик без согласия супруги распорядился автомобилями Тойота Камри и Форд Фокус, продав их, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, госпошлины. Просила суд передать в собственность автомобиль Нисан Марч, который находится в пользовании истца, так как вместе с нею остались проживать двое малолетних детей, и ей нужен автомобиль для их перевозки в образовательные учреждения.
Ответчик Быковец С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика - адвокат Костин B.C., действующий на основании ордера, Быковец А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснив суду, что автомобили были проданы в период брака, так стороны проживали совместно до конца января 2013 года, утверждая, что конфликт произошёл в конце января, а не 16.01.2013 года, вырученные от продажи автомобилей денежные средства были переданы истцу в счет уплаты алиментов. Не согласились с оценкой автомобилей, утверждая в суде, что автомобили были в неисправном состоянии на момент их продажи, что обусловило низкую продажную цену.
Свидетель Ахмедов Д.А., показал суду, что он по поручению начальника 16.01.2013 года выезжал на семейный конфликт супругов Быковец, которые являются военнослужащими, после которого Быковец Татьяна уехала из дому вместе с родите и детьми, забрав с собою носильные вещи.
Свидетель Пономарева Л.С., сестра Быковец Т.С., показала суду, что ей со сестры известно, что 16.01.2013 года произошел конфликт в семье и ее свекровь выгнала из дому.
20.01.2013 года она была в доме у своих родителей, где также стала проживать и Быковец Т.С. со своими детьми. Утверждала в суде, что Быковец Т.С. возвращалась месту своего прежнего жительства только для возврата золотых вещей, которые были подарены свекровью внукам. Подтвердила суду, что автомобили были проданы после прекращения брачных отношений.
Свидетель Михайленко Р.В. подтвердил суду, что акт о неисправности автомобиля был составлен после заключения договора купли продажи по просьбе матери Быковец С.Н. летом 2013 года, при этом в договоре купли-продажи не были отражены недостатки автомобиля.
Свидетель Бондаренко А.С., троюродный брат Быковец С. Н., показал суду после своего дня рождения - 10.01.2013 года, через неделю Татьяна ушла из дома и стала проживать отдельно вместе с детьми, со слов брата ему известно, что Татьяна приезжала забирать свои вещи, в феврале 2013 года Сергей дважды ездил к Татьяне разговаривать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствие с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (об имуществу супругов), относится доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности полученные ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья иного повреждения здоровья и другие), общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период б имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 3 ст. 38''СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.
Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, то в отношении имущества, приобретенного в браке, действует законный режим.
При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственно супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне.
Согласно разъяснений, которые даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от
05.11.1998 года №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе имущества учитывается это имущество или его стоимость.
Как указано в п. 15 этого же постановления стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 30.04.2003 года от совместной жизни у них родилась дочь Быковец А.С., 03.01.2004 года рождения, сын Быковец С.С., 03.01.2004 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 15.09.2014 года брак между супругами расторгнут. Брачные отношения между сторонами прекращены с 16 января 2013 года, с этого времени супруги перестали вести общее хозяйство, проживают раздельно.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль.
Тойота Камри, 2006 года выпуска. С 13.06.2012 г. по 22.01.2013 г. года автомобиль.
Тойота Камри зарегистрирован за Быковец С.Н.., 02.02.1982 года рождения. На основании договору купли-продажи от 22.01.2013 года автомобиль Тойота Камри был продан.
Быковец С.Н. |
Автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска с 29.06.2011 г. по 13.06.2012 г. был зарегистрирован за Быковец С.Н.., 02.02.1982 года рождения, на основании договора купли-продажи от 12.02.2013 г. продан Быковец С.Н. Масюта Р.С.
Согласно договору купли-продажи от 03.08.2012 г. автомобиль Нисан Марч, 2004 года выпуска приобретен Быковец С.Н. за 100 000 рублей.
Сторонами по делу не оспаривалось того, что указанные автомобили были приобретены в период брака сторон и являлись общим имуществом супругов, как и не оспаривалось того, что ответчик Быковец С.Н. распорядился указанным имуществом.
Согласно экспертному заключению от 22.10.2014 года средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, составляет 634 080 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2, 2005 года выпуска, составляет 343 230 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Нисан Марч, 2004 года выпуска, составляет 151 742,87 рублей.
В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в силу которых владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества входит: установление объёма всего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения: общего хозяйства сторонами, его действительной стоимости, факта увеличения или уменьшения стоимости конкретного имущества за счет одного из супругов после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами и прежней стоимости этого имущества (например до произведенного ремонта или повреждения имущества), нет ли среди этого имущества вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, долгов, определение доли каждого супруга в этом имуществе, какое имущество с указанием его стоимости подлежит передаче каждому из них, при необходимости определение денежной компенсации, наличие основании для отступления от принципа равенства долей.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства, которые позволяют суду сделать вывод о распространении на три автомобиля законного режима супружеской: имущества и признании за истцом права собственности на ½ долю имущества и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости ½ доли имущества, так как судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены 16.01.2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей Ахмедова ДА. Пономаревой С Л.С. Бондаренко А.С., справкой отдела полиции №3, из которой видно, что 16.01.2013 года было зафиксирован вызов сотрудников полиции по заявлению Быковец А.Н. Спорное имущество - два автомобиля были отчуждены после прекращения брачных отношений - 22.01.2013 года автомобиль Тойота Камри, 15.02.2013 года - автомобиль Форд-Фокус. Стороной не представлено допустимых доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены на семейные нужды.
С учетом того обстоятельства, что указанные выше автомобили были отчуждены Быковец С.Н. в период раздельного проживания с Быковец Т.С. и без ее согласия на основании договоров купли-продажи от 22.02.2013 года и 15.02.2013 года, суд пришел к выводу об удовлетворений требований Быковец Т.С. о взыскании с Быковец СК в ее пользу ½ доли действительной стоимости автомобилей в качестве фактически неполученного дохода, что составляет 412 784,87 рублей.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика Быковец С.Н. о том, что стоимость автомобилей, определенная экспертом завышена, так как суд исходит из того, что при разделе супружеского имущества учитывается именно реальная стоимость имущества на момент его раздела, а не цена договора, которая в силу ст.421 ГК 1 РФ может значительно отличаться от реальной стоимости имущества - то есть может быть значительно занижена и не соответствовать действительно выплаченным денежным суммам за проданное имущество, что очевидно нарушает права супруга, не знавшего о совершенной сделке по отчуждению совместно нажитого имущества, и вопреки воли которого была совершена данная сделка.
Ссылка стороны ответчика на то, что автомобили находятся в эксплуатации у третьих лиц, при их продаже имели недостатки, не может быть принята судом, поскольку, как указано ранее, стоимость подлежащего разделу имущества определяется на момент рассмотрения дела, а не на момент прекращения брачных отношений или отчуждения имущества.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда по делу назначена оценочная экспертиза, экспертиза назначена по инициативе истца - Быковец Т.С., оплата за проведение экспертизы возложена на Быковец Т.С., которая произвела оплату в размере 18540 рублей.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина, размер которой подлежит возмещению в размере удовлетворенных исковых требований и равна 7327 рублей.
В ходе судебных заседаний интересы истца представляла Ермолова Л.Н., действующая на основании доверенности, которой истец Быковец Т.С. на основании договора об оказании юридических услуг уплатила 18500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.,
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой принято решение суд по письменному ходатайству стороны возмещает судебные расходы. Связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Быковец Т.С. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, суд исходил из того, что экспертиза проведена, она была назначена на основании судебного определения, оплата за экспертизу произведена Быковец Т.С, чьи интересы представляла в судебных заседаниях Ермолова Л.Н., решение принято в пользу Быковец Т.С. Стороной ответчика не представлено суду доказательств неразумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковец Татьяны Сергеевны к Быковец Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел имущества следующим образом:
Признать за Быковец Татьяны Сергеевны право собственности на автомобиль Нисан Марч, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак. В 057 ЕА рег 161.
Взыскать с Быковец Сергея Николаевича в пользу Быковец Татьяны Сергеевны денежную компенсацию в размере 412 784,87 рублей в счет раздела супружеского имущества.
Взыскать с Быковец Сергея Николаевича в пользу Быковец Татьяны Сергеевны судебные расходы - 7327 рублей в счет уплаты госпошлины, 18 540 в счет уплаты услуг эксперта, 18 000 рублей в счет оплаты услуг представителя - всего 43 867 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.12.2014 года.
